REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. Ovrv-7255/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stefani Vrh, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HOTELI ZADAR d.d., OIB 40699482950, iz Zadra, Vlahe Paljetka 2, zastupani po punomoćniku Augustinu Sudinji, odvjetniku u Zadru, protiv ovršenika KETY TRAVEL d.o.o., OIB 79811618739, sa sjedištem u [adresa], radi isplate, 3. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prigovor (podnesak) protiv rješenja o ovrsi uz prijedlog za odgodu ovrhe navodeći kako bi provedbom predmetne ovrhe došlo do blokade računa i nemogućnosti otplate dogovorenih dugovanja te stečaja tvrtke.
2. Dopisom od 4. listopada 2024. ovrhovoditelj je pozvan da se u roku od osam dana očituje na prigovor (podnesak) ovršenika, no isti ne u ostavljenom roku, ni do dana pisanja ovog podneska nije očitovao na podnesak ovršenika 3. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.
4. U čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje u tekstu: OZ) određeno je da sud može odgoditi ovrhu samo uz kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki. Prva pretpostavka je vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Druga pretpostavka je postojanje taksativno određenih okolnosti u čl. 65. st. 1. istoga zakona, koje opravdavaju odgodu ovrhe, pri čemu je na ovršeniku da dokaže postojanje neke od predviđenih okolnosti.
5. U konkretnom predmetu nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe.
6. Razlozi koje je ovršenik naveo u prijedlogu za odgodu ovrhe nisu od utjecaja na ishod ovog postupka. Okolnost da bi došlo do blokade računa i nemogućnosti otplate dogovorenih dugovanja te stečaja tvrtke nije razlog za odgodu provedbe ovrhe.
7. Ovršni postupak je neophodan kada ovršenik ne podmiri dospjelu tražbinu prema ovrhovoditelju koji tada ima pravo na brz i zakonit način ostvariti tražbinu utvrđenu ovršnom ispravom. Ovršenik provedbom ovrhe trpi samo onu štetu koja je nužna posljedica provedbe ovrhe, a koju ovrhovoditelj svakako ima pravo zahtijevati radi ostvarenja svoje novčane tražbine, kada je ovršenik ne ispuni dobrovoljno.
8. Slijedom navedenog, kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u t. I izreke rješenja.
U [adresa] – [adresa]. prosinc 2024.
Sudac
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u tri pisana primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. ovrhovoditelju p.p.
2. ovršeniku
