Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-778/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Suzana Alač, odvjetnica u Makarskoj, Ante Starčevića 32, protiv tuženice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, Velebitska 75, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1458/19 od 10. svibnja 2019., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice ZB kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1458/19 od 10. svibnja 2019.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom je suđeno:

"I Utvrđuje se da je tužiteljica HB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedina i isključiva vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2772, K. O. [katastarska općina]-[adresa] u površini od 20m2, i to baš onog dijela koji je na Skici Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Perice Puljića od 4. rujna 2018. godine označen slovima A-B-C-D-A od kojeg će dijela nekretnine temeljem ove presude prijavnim listom formirati novu katastarsku česticu koje će biti njezino isključivo vlasništvo, pa je ista ovlaštena temeljem ove presude i tog prijavnog lista u zemljišnim knjigama upisati svoje pravo vlasništva na toj novoformiranoj čestici na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava s imena tužene ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 12.300,00 kn (dvanaest tisuća tristo kuna), a sve u roku od 15 dana.".

2. Protiv citirane presude tuženica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je izreka presude nerazumljiva, da je presuda proturječna sama sebi i razlozima na temelju kojih je donesena te da u njoj nisu jasno navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju iza smrti supruga tužiteljice pok. JB proizlazi da predmetna nekretnina nije unesena kao izvanknjižno vlasništvo pok. ostavitelja iz čega se može zaključiti da je i sama tužiteljica znala da ta nekretnina nije predstavljala vlasništvo njezinog prednika, a niti njegove obitelji. Prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio i na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1935/2015 koji postupak je pokrenula ovdje tuženica protiv tužiteljice radi uspostave prijašnjeg stanja i predaje u posjed predmetne nekretnine. U tom postupku tužiteljica je izričito ustvrdila da njezina obitelj nikada nije dirala, niti se pačala u predmetnu nekretninu, što prvostupanjski sud u ovom postupku nije uzeo u obzir. Odluka se temelji na iskazima svjedoka koji nisu mogli sa sigurnošću reći da bi tužitelji, zajedno sa svojim prednicima, bili u posjedu predmetne nekretnine u zakonom propisanom vremenu. Predlaže preinaku pobijane odluke i odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, a podredno ukidanje odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. -pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) na koju upire žalba tuženice, jer je izreka presude razumljiva, presuda nije proturječna sama sebi i razlozima na temelju kojih je donesena, u njoj su navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenica i može se ispitati.

5.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa] koji je u skici nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Perice Puljića od 4. rujna 2018. označen slovima A-B-C-D-A te da je ovlaštena u zemljišnim knjigama upisati svoje pravo vlasništva na novoformiranoj čestici na svoje ime uz brisanje tog prava s imena tuženice.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je u spisu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj P-1935/15 pokrenut postupak po tužbi tužiteljice ZB protiv tuženika HB, LB i SB kao nasljednika pok. JB, radi uspostave prijašnjeg stanja na čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-[adresa] koji tužbeni zahtjev je odbijen prvostupanjskom presudom od 23. kolovoza 2016., a presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-1530/16-2 od 21. veljače 2018. odbijena je žalba ZB i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev koji je glasio na uspostavu prijašnjeg stanja kao i podredni tužbeni zahtjev radi predaje u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- [adresa], a u kojem postupku je pravomoćno utvrđeno da tuženici iz toga predmeta HB, SB i LB posjeduju predmetnu nekretninu na temelju valjane pravne osnove, što su isti tijekom navedenog postupka dokazali.

8. Imajući u vidu utvrđenja iz pravomoćno okončanog postupka koji se vodio pod brojem P-1935/15, iskaze saslušanih svjedoka i priloženu dokumentaciju utvrđeno je da se predmetna nekretnina ranije nalazila u posjedu sada pok. LB "Bakračeva", svekra tužiteljice, na kojoj se u to vrijeme nalazio vrt na kojem je faktičnu vlast i posjedovne čine izvršavao upravo svekar tužiteljice zajedno sa članovima svoje obitelji, a nakon njegove smrti diobom među nasljednicima predmetna nekretnina je pripala njegovom sinu sada pok. JB, suprugu tužiteljice koji je nastavio izvršavati faktičnu vlast na predmetnoj nekretnini s tim da je početkom 90-ih godina prošlog stoljeća izgradio manji poslovni objekt na predmetnoj nekretnini, kojoj gradnji se nitko nije protivio.

9. Dakle, utvrđeno je da je prednik tužiteljice sada pok. JB pok. LB građenjem, kao pošteni graditelj, stekao vlasništvo predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa] sukladno čl. 24. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91. i 91/96.; dalje ZOVO) i istu držao u posjedu, koje stečeno pravo je prešlo i na njegovu nasljednicu tužiteljicu HB na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-183/05 iz čega proizlazi da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem sukladno čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje ZVDSP), slijedom čega je tužbeni zahtjev prihvaćen.

10. Tuženica prigovara da iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti supruga tužiteljice pok. JB proizlazi da predmetna nekretnina nije unesena kao izvanknjižno vlasništvo pok. ostavitelja iz čega se može zaključiti da je i sama tužiteljica znala da ta nekretnina nije predstavljala vlasništvo njezinog prednika, a niti njegove obitelji.

11. Iz rješenja o nasljeđivanju broj O-183/05, UPP/OS-61/05 od 13. srpnja 2005. proizlazi da ostavinu ostavitelja JB čine nekretnine navedene u toč. I izreke među kojima se ne spominje predmetna nekretnina, dakle ona nije navedena u rješenju o nasljeđivanju ni kao izvanknjižna imovina.

11.1.Međutim, prema odredbi čl. 129. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03.) u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo. 11.2. Sukladno tome, rješenje o nasljeđivanju nema konstitutivne učinke već se radi o deklaratornoj odluci kojom se utvrđuje da je uslijed ostaviteljeve smrti određena osoba (ili više njih) postala ostaviteljevim nasljednikom, a i koji su još nasljednopravni učinci nastupili uslijed smrti tog ostavitelja. Nasljednik stupa u poziciju svog prednika ipso iure, po sili zakona, u trenutku smrti ostavitelja te je u konkretnom slučaju odlučno da je tužiteljica nasljeđivanjem postala izvanknjižna vlasnica predmetne nekretnine u času smrti ostavitelja, neovisno o tome što ista nije naznačena u rješenju o nasljeđivanju.

12. U odnosu na tvrdnju tuženice da je odluka suda utemeljena na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Makarskoj broj P-1935/2015 u kojem postupku je tužiteljica iz ove parnice izričito ustvrdila da njezina obitelj nikada nije dirala, niti se pačala u predmetnu nekretninu, iz odgovora na tužbu tuženika HB, SB i LB proizlazi da na navode tužiteljice da se u građevini izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa] nalazi fast food "..." u vlasništvu tuženika tuženici odgovaraju da se objekt brze prehrane nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], a da se u česticu koja je predmet tužbe oznake 5388 k. o. [katastarska općina]-[adresa] tuženici ne diraju niti su se ikada pačali, dakle u toj fazi postupka su tvrdili da je objekt izgrađen na zemlji naslijeđenoj od pravnog prednika koja nosi drugi zemljišnoknjižni broj, a nakon što je prema nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Perice Puljića, dipl. ing. geod. utvrđeno da je sporni objekt izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], donesena je pravomoćna presuda kojom su odbijeni tužbeni zahtjevi tužiteljice ZB, i to glavni na uspostavu prijašnjeg stanja uklanjanjem građevine i predaju sporne nekretnine u posjed tužiteljici te eventualni na predaju u posjed predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari, s obrazloženjem da je prednik tuženika pok. Ante Staničić 1990. izgradio poslovni objekt (u funkcionalnom smislu ugostiteljski objekt u prizemlju i skladište u potkrovlju) i stekao pravo vlasništva građenjem sukladno odredbi čl. 24. ZOVO jer u trenutku gradnje nije znao niti mogao znati da gradi na tuđem zemljištu, a niti se upisani zemljišnoknjižni vlasnik ĆB (prednik ZB) protivio toj gradnji pa nije dokazana nesavjesnost graditelja.

13. Dakle, u tom postupku su tuženici dokazali kako imaju valjanu pravnu osnovu za posjedovanje predmetne nekretnine pa je time neosnovan (glavni) zahtjev tužiteljice za uspostavu prijašnjeg stanja i (eventualni) zahtjev za predaju u posjed slobodnu od osoba i stvari.

14. Odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva temelji se i na iskazima svjedoka GB, UB i VB, koji su, suprotno žalbenim navodima, iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, mještani su i žive u blizini predmetne nekretnine te im je poznato stanje na terenu kao i detalji o korištenju odnosno posjedovanju predmetne nekretnine, iz čijih iskaza proizlazi da se predmetna nekretnina ranije nalazila u posjedu svekra tužiteljice LB "Bakračeva" i u to vrijeme je bio vrt, a nakon njegove smrti diobom je nekretnina pripala sinu JB, suprugu tužiteljice, koji je početkom 90-ih godina prošlog stoljeća izgradio poslovni objekt, kojoj gradnji se nitko nije protivio.

15. S obzirom na utvrđenja da je JB građenjem stekao vlasništvo predmetne nekretnine sukladno čl. 24. ZOVO te da ga je na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-183/05 od 13. srpnja 2005. naslijedila tužiteljica, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem sukladno čl. 128. ZVDSP te je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo.

16. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno i kod odluke o troškovima postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP) kada je tuženici naloženo da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 12.300,00 kn.

17. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

U Zadru 3. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Katija Hrabrov