REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-11800/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe PE zastupanih po odvjetničkom društvu Mraz, Šuti & partneri j.t.d. zbog prekršaja iz čl. 13. Uredbe (EU) broj 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. u svezi s čl. 3. st. 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj 56/13, 42/20, 14/14, 56/16 i 32/19), kažnjivo po čl. 9. st. 1. podst. 12. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, povodom optužnog prijedloga podnijetog od Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije oznake KLASA: 320- 02/24-15/1105, URBROJ: 443-02-05-14-24-5 od 2. rujna 2024., nakon glavne rasprave održane 27. studenog 2024. u prisutnosti II okrivljenice, branitelja i inspektorice ME, a u odsutnosti tužitelja, dana 03. prosinca 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
I okrivljena pravna osoba: Konzum plus d.o.o., OIB: 62226620908, sa sjedištem u
Zagrebu, Marijana Čavića 1/a, prekršajno osuđivana
i
II okrivljena odgovorna osoba: PE, kći P, rođena **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zaposlena u Konzum plus d.o.o., SSS, udana, majka dvoje punoljetne djece, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo.
krivi su
što je inspekcijskim nadzorom provedenim 02. srpnja 2024. u prodajnom prostoru KONZUM Plus d.o.o. na adresi [adresa] u [adresa] broj poslovnice 3205, utvrđeno da su u promet stavili veći dio voća i povrća sa deklaracijama koje nisu u vidnom polju kupca/potrošača, već se deklaracije nalaze iza cijene (svaku pločicu na kojoj je istaknuta cijena kupac/potrošač, da bi vidio deklaraciju i informirao se o proizvodu, treba okrenuti),
dakle, što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prezentirali obvezne podatke sukladno čl. 13. st. 1., 2. i 3. Uredbe (EU) broj 1169/2011,
čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Uredbe (EU) broj 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. u svezi s čl. 3. st. 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani
pa se I okrivljenoj pravnoj osobi na temelju čl. 9. st. 1. podst. 12. Zakona o informiranju potrošača o hrani i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisućupetsto) eura
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
pa se II okrivljenoj odgovornoj osobi za na temelju čl. 9. st. 1. podst. 12. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
IV Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti
V Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije oznake KLASA: 320-02/24-15/1105, URBROJ: 443-02-05-14-24-5 podnio je 2. rujna 2024. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Sudac je zakazao glavnu raspravu za 22. listopada 2024. na koju je pristupio za I okrivljenu pravnu osobu i II okrivljenu odgovornu osobu branitelj NE iz odvjetničkog društva Mraz, Šuti & partneri j.t.d., dok nisu pristupili I i II okrivljeni, te tužitelj, a dostava poziva je uredno iskazana.
2.1. Na toj glavnoj raspravi sudac je pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljen u trgovačkom društvu KONZUM plus d.o.o. u prostorijama Konzuma P3205 [adresa] od 2. srpnja 2024., kontrolna lista za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima od 2. srpnja 2024., potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, za I okrivljenu pravnu osobu iz koje je vidljivo da je I okrivljena pravna osoba osuđivana, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, za II okrivljenu odgovornu osobu iz koje je vidljivo da II okrivljena odgovorna osoba nije osuđivana i pisanu obranu I i II okrivljenika od 18. listopada 2024.
3. I i II okrivljeni su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani izjavili da pregledom naznačenog optužnog prijedloga proizlazi kako je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 02.07.2024. godine u prodajnom prostoru Konzum plus d.o.o. na adresi: [adresa] u [adresa], broj poslovnice: 3205 utvrđeno da su u promet stavili veći dio voća i povrća sa deklaracijama koje nisu u vidnom polju kupca/potrošača već se deklaracije nalaze iza cijene (npr. svaku pločicu na kojoj je istaknuta cijena kupac/potrošač da bi vidio deklaraciju i informirao se o proizvodu treba okrenuti), a što je u suprotnosti sa člankom 13. Uredbe (EU) BR. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. odnosno Zakonom o informiranju potrošača o hrani, čime su u promet stavili voće i povrće u nepretpakovini koje u vidnom polju kupca/potrošača ne posjeduju deklaraciju proizvoda što je u suprotnosti sa člankom 13. stavak 1. Uredbe (EU) BR: 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. vezano na članak 3. st. 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, što je kažnjivo člankom 9. stavak 1. podtočka 12. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ br. 56/13, 42/20, 14/14, 56/16 i 32/19). Okrivljenici ne spore da je doista na dan 02. srpnja 2024. godine obavljen inspekcijski nadzor u prodajnom centru Konzum plus d.o.o. u [adresa], broj poslovnice: 3205. Međutim ističu kako nisu ostvarena sva bitna obilježja prekršaja, odnosno da se u konkretnom slučaju uopće ne radi o prekršajnom djelu te da ne postoji potreba prekršajnopravnog kažnjavanja. Za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja potrebno je uzeti u obzir niz okolnosti koje su od važnosti za donošenje odluke u ovom predmetu. Prije svega ističe se da je inspekcijskim nadzorom bio obuhvaćen cijeli niz proizvoda te da su svi proizvodi po svim pretpostavkama nadzora udovoljavali propisanim tržišnim standardima, dok je jedino sporno da isti proizvodi u vidnom polju kupaca ne posjeduju deklaraciju proizvoda, nego da se deklaracije nalaze iza cijene proizvoda. Nadalje, potrebno je uzeti u obzir i to da se radi o inspekcijskom nadzoru koji proveden tijekom razdoblja kada je povećan broj kupaca u trgovinama. Navedeno rezultira velikim gužvama, izrazito povećanim opsegom posla te jako velikim brojem kupaca koji se u kratkom razdoblju nalaze u trgovini. Takvo dinamično i izazovno radno okruženje neizbježno rezultira time da ponekad dođe do manjih propusta, odnosno u ovom konkretnom slučaju da su deklaracije za navedene proizvode bile istaknute iza cijene proizvoda. Slijedom svega iznesenoga, sud treba uzeti u obzir činjenicu da okrivljenici nisu postupali prijevarno, protupravno i nepošteno, odnosno povreda zaštićenog dobra nije tako značajna da bi iziskivala prekršajnopravnu sankciju, već se radi o previdu koji je životno logično razumljiv kada se imaju u vidu sve okolnosti ovog konkretnog slučaja. Dakle, očito je kako na strani okrivljenika nije postojala namjera postupanja kao bitno obilježje počinjenja djela prekršaja. Predlažu da sud svakako uzme u obzir okolnost da zbog dinamike rada i broja kupaca u trgovinama u navedenom razdoblju dolazi do situacija kada jednostavno nije moguće u svakom trenutku kontrolirati svaki aspekt trgovine. Uz to, važno je naglasiti i ljudski faktor pri kojemu su ponekad minorne pogreške odnosno propusti neizbježni. Naime, prema svemu iznesenom potrebno je uvažiti i dinamiku poslovanja odnosno broj kupaca, broj proizvoda koji je stavljen na prodaju te veličinu prodajnog prostora, a što su sve prisutne i životno stvarne okolnosti koje utječu na poslovanje i način rada. Takva dinamika događaja neizbježno i životno logično dovodi do nastupa situacija kada je moguće da se dogode situacije da određenom broju proizvoda deklaracije budu iza cijene proizvoda. Podnositelj optužnog prijedloga poziva se na članak. 9. stavak 1. podtočka 12. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ br. 53/13, 42/20, 14/14,36/16 32/19) kojim su propisane novčane kazne za počinitelje prekršaja. Predmetnim propisom kazna za pravnu osobu iznosi od 30.000,00 kn (3.981,68 EUR) do 70.000,00 kn (9.290,59 EUR), dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kn (663,61 EUR) do 10.000,00 kn (1.327,22 EUR). Navedene kazne svojom visinom ne odgovaraju težini povrede zaštićenog dobra te bi izricanjem prekršajnopravne sankcije u rasponu navedenom prema Zakonu o poljoprivredi okrivljenicima nastala nerazmjerna šteta. Sagledavši ovaj konkretni slučaj, težinu povrede zaštićenog dobra, krivnju i sam način počinjenje prekršaja, okrivljenici su mišljenja kako se predmetni prekršaj koji je u konačnici počinjen isključivo omaškom može okarakterizirati kao beznačajan prekršaj jer nije došlo do povrede javnog poretka, društvene discipline te društvenih vrijednosti koje su zajamčene Ustavom Republike Hrvatske, zakonom i međunarodnim pravnim propisom. Sve kada bi se u postupku utvrdila istinitost navoda sadržanih u optužnom prijedlogu, okrivljenici napominju da bi se i u tom slučaju zaista radilo o djelu sasvim blage prirode te da iz postupanja okrivljenika, proizlazi kako se radi o slučajnom i beznačajnom propustu koji u konačnici nije imao bilo kakvih ozbiljnih posljedica po krajnjeg potrošača. U svom nalazu koji je sačinjen na zapisniku o inspekcijskom nadzoru, poljoprivredna inspektorica ME navodi kako je prisutna voditeljica poslovnice upozorena na navedeni propust vezan na deklariranje te da je isti nedostatak otklonjen za vrijeme provođenja nadzora. Nadalje, upiru na to da je utvrđeni propust u cijelosti ispravljen u najkraćem mogućem roku te je stoga očito kako su okrivljenici postupili u skladu s načelom naknadnog ispunjenja obveze te su propust koji se potkrao otklonili odmah po utvrđenju istoga. Prilikom donošenja odluke o krivnji i prekršajnopravnoj sankciji ima se voditi računa i o svim pojedinostima svakog pojedinog prekršaja. Ovo iz razloga što pojedini prekršaji imaju takva obilježja koja predstavljaju odlučne činjenice, a ukazuju na neznatno ugrožavanje /povrjeđivanje zaštićenog dobra pa tada ne postoji potreba za kažnjavanjem počinitelja, odnosno blažim kažnjavanjem može se ostvariti smisao i svrha prekršajnog postupka. Okrivljenici smatraju kako temeljem pobijanog prekršajnog naloga i iznesene obrane okrivljenika, postoje osnove za primjenom zakonskih odredbi o oslobođenju od kazne, odnosno ublažavanju kazne. Budući da okrivljenici nisu postupali s izravnom ili neizravnom namjerom razumljivo je da „ugrožavanje zaštićenog dobra nije značajno prema uzimajući u obzir i ponašanje počinitelja, ne postoji potreba za određivanjem prekršajnopravnih sankcija. Svaki radni proces, bilo da se radi o prodaji, administraciji, knjigovodstvu ili bilo kojoj radnoj aktivnosti i domeni djelovanja, podvrgnut je mogućnostima nastanka takvih manjih grešaka koje su neizbježna posljedica ljudskog faktora ili samog informacijskog sustava, ali koje se uobičajeno otklanjaju bez ikakvih štetnih posljedica. Tako niti u ovom slučaju nisu nastupile štetne posljedice koje bi iziskivale i opravdavale prijedlog iz naznačenog optužnog akta da se okrivljenike kazni radi takve očite pogreške. S obzirom na navedeno, okrivljenici predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predlaže se da sud primijeni odredbu članka 37. st. 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.
4. Na glavnu raspravu zakazanu za 27. studenog 2024. pristupili su poljoprivredna inspektorica ME, odvjetnik I i II okr NE iz OD Mraz, Šuti & partneri j.t.d., te II okrivljena odgovorna osoba PE.
4.1. Na toj raspravi II okrivljena PE je izjavila da je 02. srpnja 2024. obavljen inspekcijski nadzor u prodajnom prostoru Konzum plus d.o.o. na adresi [adresa], broj poslovnice 3205. Prilikom inspekcijskog nadzora inspektorica je utvrdila da se na voću i povrću nalaze deklaracije koje su bile iza cijene, odnosno, deklaracije su bile na pločici koju je trebalo okrenuti da bi kupac vidio deklaraciju i informirao se o proizvodu. Napomenula je da u toj trgovini imaju tzv. elektronske cijene po pilot projektu i na takvim cijenama jednostavno nemaju gdje fizički staviti deklaraciju, međutim ona je ipak uspjela taj nedostatak još u tijeku nadzora otkloniti na način da je stavila te deklaracije da su bile vidljive. Prema tome, moli sud da uzme u obzir da nije postojala namjera počinjenja prekršaja, već da je s obzirom na gore navedeno bilo teško staviti tu deklaraciju na način da bude vidljiva.
4.2. Svjedok inspektorica ME iskazala je da je 02. srpnja 2024. obavila inspekcijski nadzor u prodajnom prostoru Konzum plus d.o.o. na adresi [adresa] u [adresa], broj poslovnice 3205. Došla je na odjel voća i povrća i u vidnom polju kupca nije bilo niti jedne deklaracije, dakle, niti na jednom voću i povrću. Dakle, deklaracije su bile, ali na način da je trebalo okrenuti pločicu da bi se ista vidjela, znači nije bila u vidnom polju kupca. Napominje da se tu radi o prekršaju iz Zakona o informiranju potrošača o hrani koji je težak prekršaj jer kupac mora znati podatke o proizvodu koji kupuje, zemlju porijekla, klasu, proizvođač, lot broj, slijedivost robe. Nije propisano kako ta deklaracije mora izgledati, ali mora postojati i biti u vidnom polju kupca. Upozorila je gospođu PE koja je voditeljica poslovnice na taj nedostatak, ona (PE) je ispravila taj nedostatak na način da je stavila deklaracije. Dakle, navedeni propust vezan uz deklariranje proizvoda je otklonjen još tijekom provođenja nadzora, međutim to ne može otkloniti njihovu odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret i njeno daljnje postupanje je bilo po službenoj dužnosti, odnosno, morao je biti podnijet optužni prijedlog za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret. Odvjetnik je postavio pitanje svjedoku: "Na koji način ste utvrdili da proizvod ima deklaraciju?"
Svjedok je odgovorila: "Kada sam došla na odjel i nisam zatekla niti jednu deklaraciju u vidnom polju kupca pozvala sam voditeljicu i ukazala joj na nedostatak, odnosno, prekršaj. Tada mi je ona rekla da deklaracije postoje, ali iza i počela je okretati pločice. Gospođa (PE) mi je rekla da nije znala da deklaracija mora biti sa prednje strane, odnosno, vidljiva."
4.3. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom u trgovačkom društvu Konzum plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa], poslovnica broj 3205, kontrolna lista za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima, iz te kontrolne liste se može vidjeti da je inspektor u dijelu gdje piše Uredbe EU broj 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011., jesu li deklaracije o proizvodu na prodajnom mjestu istaknute na vidljivom mjestu na način da kupcu bude lako uočljiva i jasno čitljiva te da nije skrivena, prekrivena ili prekinuta, navela "voće i povrće koje je stavljeno na tržište u vidnom polju kupca nema deklaracije proizvoda, već se deklaracije nalaze iza cijene (svaku pločicu na kojoj je istaknuta cijena kupac da bi vidio deklaraciju i informirao se o proizvodu treba okrenuti), svi navedeni proizvodi za koje je provedena kontrola zadovoljavaju tržišne standarde", potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz kojih je vidljivo da je I okrivljena pravna osoba osuđivana, dok II okrivljena odgovorna osoba nije osuđivana, pisana obrana I i II okrivljenika.
4.4. Odvjetnik je za II okrivljenicu u završnoj riječi izjavio: " prigovaramo istinitosti iskaza inspektorice u djelu koji je u suprotnosti sa navodima iskaza II okrivljene, te također navodimo kako sud treba uzeti u obzir činjenicu da okrivljenici nisu postupali niti prijevarno niti protupravno a niti nepošteno, a iz razloga da bi se iskazala prekršajnopravna sankcija na koji upućuje inspektor. U svakom slučaju, djelo se može eventualno okarakterizirati kao sasvim blage prirode, te je nedostatak ako i je i postojao, otklonjen za vrijeme samog nadzora. Također, obrana smatra kako se u navedenom slučaju radi o pretjeranom formalizmu, a čiju uputu na poštivanje istog dao i Ustavni sud u svojoj odluci. Stoga se predlaže okrivljenike ili osloboditi od optužbe ili zbog svih olakotnih okolnosti iznesenih tijekom postupka osloboditi od kazne."
5. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći obranu I i II okrivljenika, iskaz svjedoka ME, te dokumentaciju u spisu sudac je nedvojbeno utvrdio da su I i II okrivljeni postupili protivno odredbi čl. 13. Uredbe (EU) broj 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. u svezi s čl. 3. st. 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, kažnjivo po čl. 9. st. 1. podst. 12. i st. 2. istog Zakona, na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude, zbog čega su za isti proglašeni krivima.
5.1. Odredbom čl. 13. st. 1. Uredbe (EU) broj 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. propisano je "ne dovodeći u pitanje nacionalne mjere koje se donose u skladu s čl. 44. st. 2. obvezne informacije o hrani moraju biti označene na vidljivom mjestu tako da budu lako uočljive, jasno čitljive i prema potrebi neizbrisive, ni u kojem slučaju te informacije ne smiju biti skrivene, prekrivene ili prekinute drugim pisanim ili slikovnim prikazima ili drugim materijalom", dok je u st. 2. propisano "ne dovodeći u pitanje posebne propise Unije koje se primjenjuju na određenu hranu u slučaju kada su obvezni podaci iz čl. 9. st. 1. prikazani na ambalaži ili na etiketi koja je na nju pričvršćena oni moraju biti otisnuti na ambalaži ili na etiketi tako da budu jasno čitljivi i to slovima čija je visina x, kako je utvrđeno Prilogom IV, jednaka ili veća od 1,2 mm", dok je u st. 3. propisano "u slučaju ambalaže ili spremnika čija je najveća površina manja od 80 cm[2] visina x slova iz st. 2. mora biti jednaka ili veća od 0,9 mm".
5.2. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani "hrana koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske mora biti označena podacima i na način propisan Uredbama iz čl. 1. tog Zakona, te drugim posebnim propisima koji se odnose na tu hranu", a u čl. 9. st. 1. podst. 12. propisano je da će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 70.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako obvezni podaci nisu prezentirani sukladno čl. 13. st. 1., 2. i 3. Uredbe (EU) broj 1169/2011, dok je u st. 2. istog čl. propisano da će se za prekršaj iz st. 1. tog čl. kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna.
5.3. Prema tome, kako je svjedok poljoprivredna inspektorica ME prilikom obavljenog inspekcijskog nadzora u prodajnom prostoru Konzum plus d.o.o. na adresi [adresa] u [adresa], broj poslovnice 3205 utvrdila da, a dolaskom na odjel voća i povrća da u vidnom polju kupca nije bilo niti jedne deklaracije, dakle, niti na jednom voću i povrću, deklaracije su bile, ali na način da je trebalo okrenuti pločicu da bi se ista vidjela, znači nije bila u vidnom polju kupca, da se tu radi o prekršaju iz Zakona o informiranju potrošača o hrani koji je težak prekršaj jer kupac mora znati podatke o proizvodu koji kupuje, zemlju porijekla, klasu, proizvođač, lot broj, slijedivost robe, nije propisano kako ta deklaracije mora izgledati, ali mora postojati i biti u vidnom polju kupca, te kako je iz kontrolne liste koja je napravljena prilikom inspekcijskog nadzora, vidljivo da je inspektor u dijelu gdje piše Uredbe EU broj 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011., jesu li deklaracije o proizvodu na prodajnom mjestu istaknute na vidljivom mjestu na način da kupcu bude lako uočljiva i jasno čitljiva te da nije skrivena, prekrivena ili prekinuta, navela "voće i povrće koje je stavljeno na tržište u vidnom polju kupca nema deklaracije proizvoda, već se deklaracije nalaze iza cijene (svaku pločicu na kojoj je istaknuta cijena kupac da bi vidio deklaraciju i informirao se o proizvodu treba okrenuti), svi navedeni proizvodi za koje je provedena kontrola zadovoljavaju tržišne standarde", to sudac smatra da su kritične zgode u ponašanju I i II okrivljenika ostvarena bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, zbog čega su za isti proglašeni krivima.
5.4. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi i iz obrane I i II okrivljenika u kojoj su izjavili da je potrebno uzeti u obzir i to da se radi o inspekcijskom nadzoru koji proveden tijekom razdoblja kada je povećan broj kupaca u trgovinama, navedeno rezultira velikim gužvama, izrazito povećanim opsegom posla te jako velikim brojem kupaca koji se u kratkom razdoblju nalaze u trgovini, takvo dinamično i izazovno radno okruženje neizbježno rezultira time da ponekad dođe do manjih propusta, odnosno u ovom konkretnom slučaju da su deklaracije za navedene proizvode bile istaknute iza cijene proizvoda, odnosno u kojoj priznaju da je kritične zgode došlo do propusta kako je to navedeno u iskazu svjedoka, te optužnom prijedlogu.
6. Slijedom navedenog, sud je I i II okrivljenika proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2.Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je u odnosu na I i II okrivljenika kod donošenja odluke imao u vidu dosadašnju neosuđivanost II okrivljene odgovorne osobe, te da su nedostatak utvrđen inspekcijskim nadzorom otklonili tijekom nadzora, dok je otegotnim cijenio okolnost sud da je I okrivljena pravna osoba više puta pravomoćno osuđivana za prekršaj iz Zakona o informiranju potrošača o hrani. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je I okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi kod odluke o kazni primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona za I okrivljenu pravnu osobu od 30.000,00 do 70.000,00 kuna, te za II okrivljenu odgovornu osobu u rasponu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna i te kazne smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I i II okrivljenika, te da će se njima postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na I. i II. okrivljenika da se ubuduće klone ovakvih i sličnih prekršaja.
7.
Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljene primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako I i II okrivljeni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
8.
Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu SVAKI, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu 03. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Monika Tadić
Suzana Sovilj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVITI:
1. I okrivljena pravna osoba: KONZUM plus d.o.o., Marijana Čavića 1/a, Zagreb 2. II okrivljena odgovorna osoba: PE, [adresa]
3. OD Mraz, Šuti & partneri j.t.d., Jordanovac 15, Zagreb
3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije
4. Pismohrani
