REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2783/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika MG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Cvitko Tomić, odvjetnici u Labinu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-705/2023-2 od 7. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-597/2020-53 od 11. svibnja 2023., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-705/2023-2 od 7. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-597/2020-53 od 11. svibnja 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Da li je drugostupanjski sud, kada primjenom ovlaštenja iz čl. 368. st. 1. zakona o parničnom postupku, potvrđuje presudu i ocjenu prvostupanjskog suda na kojoj je zasnovana pobijana presuda, a upravo je ta ocjena napadnuta odlučnim žalbenim navodom žalitelja, dužan navesti razloge prihvaćanja takve ocjene prvostupanjskog suda, kako bi se moglo ispitati da li postoje žalbeni razlozi kao i razlozi na koje se pazi po službenoj dužnosti, odnosno navesti jasne, uvjerljive i razumljive razloge o odlučnim činjenicama tako da se može ispitati koje je činjenice sud utvrdio i cijenio, koje je našao utvrđenim i kojim dokazima, i zbog kojih razloga je stvorio određeni zaključak o odlučnoj činjenici i takvog uzeo relevantnim za odluku u predmetu spora?,
2. Da li je za ocjenu osnovanosti zahtjeva za raskid ugovora o doživtnom uzdržavanju odlučno ocjenjivati na čijoj je strani krivanja zbog poremećenih odnosa, ili su takvi narušeni i teško poremećeni odnosno dostatni za osnovanost zahtjeva za raskid ugovora neovisno o (ne)ugovaranju ili (ne) postojanju zajednice života?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na obrazloženu sudsku odluku, pravo na pristup sudu te pravo na pošteno suđenje.
1.2. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio sljedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je odgovor na to pravno pitanje sadržan u jasnoj zakonskoj odredbi iz čl. 375. st. 1. ZPP (podredno u odredbi čl. 388. st. 4. ZPP).
2.2. Niti pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u svim drugim sličnim slučajevima jer odgovor na to pravno pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
2.3. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na obrazloženu sudsku odluku, pravo na pristup sudu, odnosno pravo na pošteno suđenje.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
