REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5049/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste&steiermärkische bank dioničko društvo, OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski Trg 3a, zastupanog po punomoćniku Damjanu Kriviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice SM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-666/2023-2 od 28. ožujka 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-9485/2016-66 od 27. siječnja 2023., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-666/2023-2 od 28. ožujka 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-9485/2016-66 od 27. siječnja 2023., ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

1.1. Ovrhovoditelj se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17

- dalje: OZ), ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten. Ovo stoga što rješenje drugostupanjskog suda kojim se potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda gdje je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, nije rješenje drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen (čl. 400. st. 1. ZPP).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP i u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st.1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 3. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug