REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1479/2024-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KB, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. točka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ 61/11, 66/19), kažnjivog po članku 10. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja, ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu klasa: UP/I-334-01/24-03/8, urbroj: 443-02-03-08-24-6 od 16. veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 3. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] , sin pok. UB i majke pok. K, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, autolakirer, nezaposlen, prijavljuje se na HZZ, ne ostvaruje naknadu po osnovi nezaposlenosti, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je u razdoblju od 21. prosinca 2023. do 29. siječnja 2024., u Sutini, Sutina-Milina 19, u ugostiteljskom objektu " [obrt]", kao vlasnik ugostiteljskog obrta "Ontario" obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanje pića i napitaka bez rješenja o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a s obzirom da je rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam i pomorstvo, klasa:

UP/I-335-02/23-0002/0053, urbroj: 2181/1-06-01-02/28-23-0002 od 22. studenog 2023., pravomoćnim od 20. prosinca 2023. ukinuto rješenje klasa: UP/I 335-01/00- 01/66, urbroj: 2181-01/1-00-2-IK od 13. ožujka 2000. (rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti), a obavljanjem navedene djelatnosti je u označenom razdoblju ostvario imovinsku korist u iznosu od 1.801,31 eura, dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost iako nije imao zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. točka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ 61/11, 66/19), kažnjivog po članku 10. stavak 3. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ 61/11, 66/19), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ 61/11, 66/19) i članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) te članka 250. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u ukupnom iznosu 1.801,31 eura (tisuću i osamsto jedan euro i trideset jedan cent) eura, a koji iznos je okrivljenik obvezan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćni presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja, ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. točka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivog po članku 10. stavak 3. istog Zakona.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje, da je točno da je u razdoblju od 21. prosinca 2023. do 29. siječnja 2024. obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanje pića i napitaka u navedenom ugostiteljskom obrtu koji je tada poslovao u ugostiteljskom objektu " [obrt]" na navedenoj adresi. Točno je i to da je on u to kritično vrijeme bio vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]" u sklopu kojeg je poslovao ovaj ugostiteljski objekt, a kojeg da je naslijedio nakon smrti svog oca UB. Inače, da je njegov otac UB ishodio rješenje Splitsko-dalmatinske županije o minimalnim uvjetima, ali da je to rješenje ukinuto u prosincu 2023. iako je on za to saznao tek u trenutku vršenja inspekcijskog nadzora u siječnju 2024. tako da nije znao da je ovo rješenje koje je ishodio njegov otac još 2000. godine ukinuto, a da nije to niti provjeravao kod nadležnih tijela. Nadalje, da nije bio upoznat sa zakonskom obvezom da kao vlasnik obrta mora na svoje ime ishoditi novo rješenje o minimalnim uvjetima i zbog toga da je došlo do ove situacije. Jasno mu je da ga ova okolnost njegovog neznanja o zakonskim obvezama ne može opravdati, ali je zamolio sud da istu uzme u obzir prilikom odlučivanja. Inače, njegov otac da je preminuo **.**.2011., a on da je formalno naslijedio navedeni obrt 2018. Točno da je također i to da je on u ovom kritičnom razdoblju od 21. prosinca 2023. do 29. siječnja 2024. imao imovinsku korist u iznosu od 1.801,31 eura, a upravo od obavljanja ugostiteljske djelatnosti u navedenom ugostiteljskom objektu, a o čemu da je sve dokaze dostavio na zahtjev inspektora, a da se radilo o računima odnosno o preslikama iz knjige dnevnih prometa. Zbog počinjenog djela okrivljenik je iskazao žaljenje i iskreno kajanje te je obećao da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji. Naposljetku je naveo da je trenutno nezaposlen i da je lošijeg imovnog stanja te je zamolio sud da to uzme u obzir prilikom odlučivanja o sankciji i da ga se oslobodi od plaćanja troškova u ovom postupku.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja, ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu klasa: 334-01/24-03/9, urbroj: 443-02-03-08-24-2 od 27. siječnja 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja, ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu klasa: 334-01/24-03/9, urbroj: 443-02-03-08- 24-3 od 29. siječnja 2024., preslika rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam i pomorstvo klasa: UP/I-335-02/23-0002/0053, urbroj: 2181/1-06-01- 02/28-23-0002 od 22. studenog 2023., preslike knjiga dnevnih prometa ugostiteljskog objekta "Ontario" te potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Ispostava Solin od 13. studenog 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 2. prosinca 2024.

3.1. Iz preslike označenog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam i pomorstvo razvidno je da je isto doneseno 22. studenog 2023. te da je postalo pravomoćno 20. prosinca 2023.

3.2. Iz označene potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Ispostava Solin razvidno je da se okrivljenik vodi u evidenciji nezaposlenih osoba te da nije primao novčanu naknadu u prethodnoj i tekućoj godini.

3.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

4. Nije sporno da je okrivljenik od 21. prosinca 2023. do 29. siječnja 2024. u ugostiteljskom objektu "Ontario" na navedenoj adresi, obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanje pića i napitaka. Nije sporno da je okrivljenik u to kritično vrijeme bio vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]" u sklopu kojeg je poslovao ovaj ugostiteljski objekt. Također nije sporno ni da je okrivljenik u ovom kritičnom razdoblju od 21. prosinca 2023. do 29. siječnja 2024. imao imovinsku korist u iznosu od 1.801,31 eura, a upravo od obavljanja označene ugostiteljske djelatnosti u navedenom ugostiteljskom objektu. Nadalje, nije sporno da je rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam i pomorstvo, klasa: UP/I-335-02/23-0002/0053, urbroj: 2181/1-06-01-02/28-23-0002 od 22. studenog 2023., pravomoćnim od 20. prosinca 2023. ukinuto rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u navedenom ugostiteljskom objektu iz 2000. pa dakle, nije sporno da je okrivljenik u kritičnom razdoblju u navedenom ugostiteljskom objektu obavljao djelatnost pripremanja i usluživanje pića i napitaka bez rješenja o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Sve navedeno proizlazi iz okrivljenikove obrane u kojoj je okrivljenik priznao počinjenje predmetnog prekršaja i krivnju za isti. Sud je u cijelosti prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj je priznao počinjenje predmetnog prekršaja jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga njegovo priznanje se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku. Međutim, okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani (da nije znao da je ukinuto ovo rješenje o minimalnim uvjetima iz 2000.) okrivljenika ne mogu ekskulpirati za predmetni prekršaj tim više što je označeno rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam i pomorstvo kojim je ukinuto rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u navedenom ugostiteljskom objektu iz 2000. postalo pravomoćno 20. prosinca 2023., a osim toga okrivljenik nije, kako je to i sam priznao u svojoj obrani, nigdje provjeravao je li rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz 2000. još uvijek na snazi pogotovo i s obzirom da je isto ishodio njegov otac UB koje je preminuo 2011.

5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u razdoblju od 21. prosinca 2023. do 29. siječnja 2024., u [adresa], u ugostiteljskom objektu " [obrt]", kao vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]" obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanje pića i napitaka bez rješenja o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a s obzirom da je rješenjem Splitsko- dalmatinske županije, Upravni odjel za turizam i pomorstvo, klasa: UP/I-335-02/23- 0002/0053, urbroj: 2181/1-06-01-02/28-23-0002 od 22. studenog 2023., pravomoćnim od 20. prosinca 2023. ukinuto rješenje klasa: UP/I 335-01/00-01/66, urbroj: 2181-01/1-00-2-IK od 13. ožujka 2000. (rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti), a obavljanjem navedene djelatnosti je u označenom razdoblju ostvario imovinsku korist u iznosu od 1.801,31 eura. Opisanim postupanjem okrivljenik je nedvojbeno u navedenom razdoblju kao fizička osoba obavljao djelatnost iako nije imao zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti i time je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 5. stavka 1. točka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivog po članku 10. stavak 3. istog Zakona, a zbog čega je proglašen krivim.

6. Sud je u skladu utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim elementima i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je isto ostalo pravno označeno kao prekršaj iz članka 5. stavka 1. točka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavak 3. istog Zakona.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, njegovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a vodilo se računa i tome da je okrivljenik nezaposlen i da ne ostvaruje nikakve novčane naknadne po osnovi nezaposlenosti dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Na temelju odredbe članka 75. stavak 4. Zakona o trgovini, članka 76. stavak 1. i članka 250. stavak 1. sve Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzeta imovinska korist u iznosu 1.801,31 eura, a s obzirom da se radi o imovinskoj koristi koja je nastala odnosno koja je ostvarena počinjenjem predmetnog prekršaja.

9. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, a s obzirom na to da je okrivljenik nezaposlen pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Solin, 3. prosinca 2024.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis