Posl. br. Gž Ovr 473/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica Grada Vukovara br. 37., OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blaževiću odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika KE iz [adresa]. 12., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr 285/2024 od 24. srpnja 2024., 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika KE, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr 285/2024 od 24. srpnja 2024.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2.Protiv citiranog rješenja, žalbu izjavljuje ovršenik ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji se propis primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 142/2012 i dr., dalje: OZ-a), iako bi se sadržajno radilo o razlogu iz čl. 353. st.1. t.3. ZPP-a.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba ovršenika nije osnovana.
5.Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljenih žalbi na postojanje neke od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl.365. st.2. ZPP-a, u vezi s čl.21. st.1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem prvostupanjskog rješenja nije ostvarena ni jedna od tih povreda.
6.U odnosu na pitanje pravilnosti mjerodavnog materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda, valja reći da iako se sud u obrazloženju svoje odluke nije prema uvjerenju ovog suda pozvao na sve mjerodavne materijalno pravne odredbe, da to u konačnici ipak nije bilo od utjecaja na pravilnost stava suda o pravu ovrhovoditelja na naknadu zatraženog iznosa, iz razloga koji će se nastavno pojasniti.
7.Naime iz stanja u spisu proizlazi:
-da je predmet spora zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe koja se provodi kod Financijske agencije, temeljem vjerodostojne isprave –
Izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja,
-da je povodom prijedloga za ovrhu, doneseno rješenje o ovrsi suda prvog stupnja od 14. studenog 2023. radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, koje je postalo pravomoćno i ovršno 1. veljače 2024.,
-da je ovrhovoditelj podneskom od 29. veljače 2024. zatražio naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eur (na ime sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 31,25 eur, te sastava podneska od 29. veljače 2024. u iznosu od 15,63 eur, uključujući i PDV),
-da je iz tog podneska ovrhovoditelja razvidno da ovršni postupak izravne naplate još nije okončan.
8.Polazeći od ovakvih utvrđenja, prvostupanjski sud je primjenom čl. 14. st.4. OZ-a, čl. 155. ZPP-a i Tbr. 11. t.6., 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: Tarife), dosudio ovrhovoditelju zatraženi trošak postupka.
9.U kontekstu prethodno izloženog, neutemeljenim drži ovaj sud žalbene tvrdnje ovršenika, koji smatra da nije u obvezi podmiriti i dosuđen trošak postupka, jer da je podmirio ovrhovoditelju sva dugovanja.
To iz razloga jer predmet ovog zahtjeva nije dug ovršenika sa osnova glavnice, već sporedne tražbine – troškova, koje je u obvezi podmiriti iako u ovom trenutku ovrhovoditelj još uvijek nije namirio svoje potraživanje.
Pri tome se ukazuje prvostupanjskom sudu, da osim čl. 14. st.6. OZ-a, da se pravo ovrhovoditelja na naknadu troška, u situaciji kao što je ova, kad ovršni postupak još nije dovršen, temelji na čl. 14. st.8. OZ-a. Osim toga, osim Tbr. 11. st.6. Tarife, mjerodavan je po ocjeni ovog suda i Tbr. 11. st.8. Tarife.
10.Međutim, neovisno o prednjem, imajući u vidu vrijednost predmeta spora, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je prihvatio pravovremeni zahtjev ovrhovoditelja za naknadu zatraženog troška, te ga dosudio u iznosu pobliže navedenom u izreci pobijanog rješenja.
11.Kako ovršenik svojim žalbenim navodima ni na koji način nije doveo u dvojbu zakonitost odluke sadržane u točki I. izreke, to se ista ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.
12.Zbog navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu ovršenika, te potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380.t.2. ZPP-a u svezi čl. 21.st.1. OZ-a.
U Rijeci 3. prosinca 2024.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
