Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-538/2021-109
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Edite Horvat, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽČ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KOmp- DO-14/2021-1 od 31. kolovoza 2021., izmijenjene podneskom ODO u Bjelovaru broj KOmp-DO-14/2021-37 od 4. rujna 2023. te izmijenjene podneskom ODO u Bjelovaru broj KOmp-DO-14/2021-44 od 19. rujna 2024., nakon održane i zaključene usmene i javne rasprave dana 28. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru ČČ, optuženika ŽČ, braniteljice optuženika Maje Tutnjević Frntić, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica, opunomoćenika oštećenika Hrvoja Čačića, odvjetnika u Bjelovaru, dana 3. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. OPTUŽENIK ŽČ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆČ i HČ, rođene Ž, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], radnik, nezaposlen, bez prihoda, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila marke "Ford
Mondeo", god. proizvodnje 2008, vojsku nije služio, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 11. srpnja 2021. oko 01,30 sati u Daruvaru, Šetalište Ivana Meštrovića bb, na nasipu jezera Športsko ribolovnog društva "Toplica Daruvar", u nakani da teško tjelesno ozlijedi UČ, došao do njega i zatvorenom ga šakom udario u desnu stranu lica, nakon čega mu je zadao još jedan udarac zatvorenom šakom u lijevu stranu lica zbog čega je GČ pao na koljena zadobivši tešku tjelesnu ozljedu u vidu obostranog prijeloma donje čeljusti s pomakom ulomaka (višeiverni prijelom središnjeg dijela tijela lijeve strane donje čeljusti, poprečni prijelom desne strane donje čeljusti u području grane) s oteklinom ispod lijeve strane donje čeljusti,
dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 - dalje u tekstu KZ/11),
za što se na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11 optuženik ŽČ
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku ŽČ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode od 14. srpnja 2021. u 14,21 sati do 15. srpnja 2021. u 12,46 sati.
III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik ŽČ oslobađa se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08, dok mu se nalaže plaćanje troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika Hrvoja Čačića, odvjetnika u Bjelovaru, u visini 1.375,00 (tisuću tristo sedamdeset i pet) eura, u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KOmp-DO-14/2021-1 od 31. kolovoza 2021. protiv I. optuženika ŽČ i II. optuženika ZČ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenika UČ, te kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 počinjenog na štetu KČ.
1.2. Optužnica je izmijenjena podneskom ODO u Bjelovaru broj KOmp-DO- 14/2021-37 od 4. rujna 2023. (str. 442-443) na način da je ODO u Bjelovaru odustalo od kaznenog progona protiv I. optuženika ŽČ i II. optuženika ZČ za kazneno djelo protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 počinjeno na štetu KČ, dok ih se i dalje kao supočinitelje teretilo za kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu UČ.
1.3. Nakon toga, optužnica je izmijenjena podneskom ODO u Bjelovaru broj KOmp-DO-14/2021-44 od 19. rujna 2024. (str. 496-497) na način da je ODO u Bjelovaru odustalo od kaznenog progona protiv II. otpuženika ZČ zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, dok je u odnosu na I. optuženika ŽČ izmijenjen činjenični opis kaznenog djela tako da glasi kao činjenični opis izreke ove presude.
2. S obzirom na odustanak ODO u Bjelovaru od kaznenog progona protiv II. optuženika ZČ, sud je na temelju odredbe čl. 380. st. 1. toč. 1. ZKP/08 rješenjem broj K-538/2021-91 od 19. rujna 2024. (str. 508-510) obustavio kazneni postupak u odnosu na njega, dok je u odnosu na optuženog ŽČ nastavljen kazneni postupak.
3. Očitujući se o osnovanosti optužnice, optuženik ŽČ izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret (str. 505).
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao medicinsku dokumentacija (str. 16), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01335830 od 18. srpnja 2021. (str. 17), reproducirana je DVD snimka video nadzora sa ŠRD ''Toplica'' za vremenski period od 01,35 do 01,45 sati za dan 11. srpnja 2021. (str. 18), medicinska dokumentacija (str. 19-22), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽČ kod PP Daruvar od 14. srpnja 2021. (str. 25-28), reproducirana je audiovideo snimka ispitivanja osumnjičenika ŽČ kod PP Daruvar od 14. srpnja 2021. (str. 29), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZČ kod PP Daruvar od 14. srpnja 2021. (str. 32-35), reproducirana je audiovideo snimka ispitivanja osumnjičenika ZČ kod PP Daruvar od 14. srpnja 2021. (str. 36), Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 14. srpnja 2021. (str. 38-44), Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 14. srpnja 2021. (str. 46-49), Ispis dojave (str. 51), razgledan je ispis fotografije (str. 56), optužni prijedlog od 9. siječnja 2018. (str. 85-87), presuda Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu br. Pp J-15/18-10 od 25. svibnja 2018. (str. 88 i 89), pritvorski zapisnik od 15. srpnja 2021. (str. 103 i 104), zapisnik o ispitivanju okrivljenika ŽČ kod ODO u Bjelovaru od 15. srpnja 2021. (str. 105-107), reproducirana je audiovideo snimka ispitivanja okrivljenika ŽČ kod ODO u Bjelovaru od 15. srpnja 2021. (str. 108), pritvorski zapisnik od 15. srpnja 2021. (str. 109-110), zapisnik o ispitivanju okrivljenika ZČ kod ODO u Bjelovaru od 15. srpnja 2021. (str. 111-113), reproducirana je audiovideo snimka ispitivanja okrivljenika ZČ kod ODO u Bjelovaru od 15. srpnja 2021. (str. 114), medicinska dokumentacija (str. 163), Izvješće Centra za socijalnu skrb Daruvar o osobnim i obiteljskim prilikama I. optuženika ŽČ od 3. kolovoza 2021. (str. 193-195), Zapisnik Centra za socijalnu skrb Daruvar od 2. kolovoza 2021. (str. 196), Izvješće Centra za socijalnu skrb Daruvar o osobnim i obiteljskim prilikama II. optuženika ZČ od 3. kolovoza 2021. (str. 197-199), Zapisnik Centra za socijalnu skrb Daruvar od 2. kolovoza 2021. (str. 200), rješenje ovoga suda broj Kovm-74/2021-12 od 21. rujna 2021. (str. 230-234), rješenje broj Kovm-74/2021-13 od 21. rujna 2021. (str. 235-239), rješenje ŽS u Bjelovaru broj Kžmp-10/2021-4. od 25. studenog 2021. (str. 255-217), rješenje ovoga suda broj K-538/2021-7. od 6. lipnja 2022. (str. 281-284), rješenje ovoga suda broj K-538/2021-8 od 6. lipnja 2022. (str. 287-291), rješenje ŽS u Bjelovaru broj Kž-236/2022-6. od 17. kolovoza 2022. (str. 304-306), iskaz UČ od 13. siječnja 2023. (str. 329-332), iskaz oštećenika KČ od 13. siječnja 2023. (str. 332-334), rješenje ovoga suda broj K-538/2021-30 od 13. siječnja 2023., rješenje ŽS u Bjelovaru broj Kž-34/2023-4 od 8. veljače 2023. (str. 364-366), medicinska dokumentacija za UČ (str. 368-376), medicinska dokumentacija za KČ (str. 383-387), medicinska dokumentacija za UČ (str. 390-401), iskaz svjedoka LČ od 8. ožujka 2023. (str. 409-411), iskaz svjedoka IČ od 8. ožujka 2023. (str. 411-412), svjedoka EČ od 8. ožujka 2023. (str. 412-413), svjedoka OČ od 8. ožujka 2023. (str. 414), nalaz i mišljenje vještaka Petra Škavića, dr. med. od 25. lipnja 2023. (str. 422-430), rješenje ovoga suda broj Kv-69/2024-3 od 20. svibnja 2024., rješenje ovoga suda broj Kv-69/2024-4 od 20. svibnja 2024. (str. 466-469), rješenje ovoga suda broj Kv-98/2024-3 od 23. srpnja 2024. (str. 472-475), rješenje ovoga suda broj Kv-98/2024-4 od 23. srpnja 2024. (str. 476-479), dopis ODO u Bjelovaru broj KOmp-DO-14/2021-44 od 19. rujna 2024. (str. 496-497), rješenje ovoga suda broj K-538/2021-91 od 19. rujna 2024. (str. 508-510), iskaz svjedoka SČ (str. 540-541) i iskaz vještaka dr. med. Petra Škavića (str. 541-542), izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 492-493), izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 500-502).
5. Optuženi ŽČ u prethodnom postupku branio se šutnjom (str. 25-29, 105-108), dok je iznoseći obranu na raspravi (str. 543-544) naveo da su dana 11. srpnja 2021. oko 01,30 sati bili na jezeru u Daruvaru. Bilo ih je dvadesetak. Na kraju jednog stola sjedili su VČ, PČ i on. Pokraj njih su prošli i otišli prema jednom mostiću GČ, ŠČ i LČ. Kada je pogledao prema njima oni su nešto „dobacivali“ prema njihovom stolu, pod time misli da su im upućivali neke riječi. Zatim su došli do njihovog stola, ali su stali na drugi kraj i tamo su se zadržali jedno 10 do 15 minuta. Nadalje, optuženik navodi da su deset minuta nakon toga VČ i on odlučili otići u centar jer je tamo bio neki koncert. Prvi su krenuli VČ i on, a za njima su išli IČ, OČ i PČ. VČ i on su naišli na UČ, KČ i LČ. Oni su ih pitali zašto ih prate i bili su vidno pijani. VČ im je rekao da ih ne prate, već idu svojim putem. Krenula je prepirka između ZČ i njih. Optuženik navodi da se on u jednom trenutku okrenuo, a GČ je bio na podu. On je gurnuo KČ koji je pao na pod, a taman su do njih pristigli i IČ, OČ i PČ. ŠČ se brzo ustao s poda. Ističe da je on zatim otišao s OČ za KČ i LČ koji su otišli, a GČ je ostao s ZČ, IČ i EČ. Nakon toga, OČ i on su se u jednom trenutku vraćali prema jezeru i naišli su na UČ koji im je rekao da će ih prijaviti i tužiti i da će vidjeti što će biti. Sjeća se da je UČ usnica bila rasječena s vanjske strane i da je ispljunuo krv iz usta. Tada su se udaljili od UČ. Misli da je GČ otišao prema kući, a OČ i on prema jezeru. Optuženik u svojoj obrani ističe da on nije imao niti verbalni, a niti fizički kontakt s UČ **.**.2021. GČ njega nije poznavao, zapamtio ga je samo po nadimku „ Č“ jer njega tako zovu oduvijek, a tako ga zovu i danas. Ne zna koji bi bio cilj i interes UČ da njega prijavi i tereti u kaznenom postupku. Nije mu poznato niti je li te prilike netko drugi došao u fizički sukob s UČ, nije vidio i ne može tvrditi. Isto tako, ne zna kako je GČ završio na podu, on ga je vidio kad je već bio na podu. Kada je vidio da je GČ na podu, on je od njega bio udaljen 3 – 4 metra. Tada je na mjestu tog događaja bio prisutan VČ. Kada je vidio da GČ ustaje on je gurnuo KČ. Ne zna zašto je gurnuo KČ, navodi da je to bilo u žaru borbe. LČ je pomogao UČ da se ustane. LČ i ŠČ su počeli bježati, a za njima su krenuli trčati OČ i on. Kada su njih dvojica otrčali za LČ i KČ, GČ je ostao s ZČ i IČ, a sjeća se da je tada već ustao. Nadalje, optuženik navodi da drugi dan, kada je policija došla k njemu u kuću, saznao je da je GČ zadobio neke tjelesne ozljede, rekli su da mu je puknuta vilica, a da je ĐČ rasječena glava.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećenik GČ dana **.**.2021. za vrijeme boravka na nasipu jezera Športsko ribolovnog društva ''Toplica Daruvar'' zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu obostranog prijeloma donje čeljusti s pomakom ulomaka (višeiverni prijelom središnjeg dijela tijela lijeve strane donje čeljusti, poprečni prijelom desne strane donje čeljusti u području grane) s oteklinom ispod lijeve strane donje čeljusti. Isto tako, nije bilo sporno da je u inkriminirano vrijeme između ostalih, na nasipu jezera bio i optuženik ŽČ. 7. Međutim, spornim se nalazi je li optuženi ŽČ zadao tešku tjelesnu ozljedu oštećeniku UČ tako da ga je zatvorenom šakom udario u desnu stranu lica, a nakon toga mu zadao još jedan udarac zatvorenom šakom u lijevu stranu lica, a da je posljedično kod oštećenika UČ nastala teška tjelesna ozljeda.
8. Radi utvrđenja spornih činjenica ispitan je oštećenik GČ koji u svom iskazu danom u prethodnom postupku (str. 174-178) navodi da je 10. srpnja 2021. oko 21,00 sat otišao u grad gdje se u centru našao sa prijateljima LČ i KČ. Tu su konzumirali alkoholna pića time da je on popio pet-šest gemišta, a LČ i ŠČ su pili pivo. Kraće vrijeme zadržali su se u centru grada, a potom su otišli na koncert koji je trajao negdje do ponoći. Nakon koncerta ŠČ, LČ i on pješice su otišli prema jezeru, time da više nisu konzumirali alkoholna pića. Dolaskom do jezera LČ je otišao s TČ i njegovom ekipom do stolova na kraju jezera. Nakon nekog vremena on je zajedno s KČ desnom stranom nasipa krenuo prema LČ te kada su došli do dijela gdje se nalaze klupe i roštilj pridružili su se ostatku društva. Na gornjem nasipu nalazila su se dva stola, a jedan stol je bio na samom nasipu uz jezero i za svakim od tih stolova nalazilo se više ljudi koji su međusobno razgovarali i družili su se. Tu su se zadržali oko pola sata. Nakon kraćeg vremena ŠČ, LČ i on krenuli su kući i to preko mosta nasipom prema kućici. Kod jednog od tih stolova vidio je prijatelja BČ i radnoga kolegu NČ. Nakon što su prešli preko mosta i krenuli nasipom čuo je BČ kako mu viče da se vrati pa su se sva trojica potom vratila do BČ. Tom prilikom BČ nije bio pod utjecajem alkohola. Tu je došlo do manjeg verbalnog sukoba između BČ i LČ. Poslije toga zajedno s LČ udaljio se od Deanovog stola u pravcu nasipa, a cijelo to vrijeme kraj njih je stajao i ŠČ, ali on nije ništa govorio, niti komentirao. Potom su sva trojica otišla nasipom i tada ih nitko nije pratio. Ne zna i nije čuo da bi LČ komentirao nešto toj grupi gdje se nalazio IČ sa svojom ekipom, ali se sjeća da je LČ na sebi imao crvenu majicu. Kada su došli do kućice na nekih pet metara iza sebe ugledao je grupu mlađih osoba, možda njih šest do osam, svi u glas su nešto govorili i vikali pa je tako čuo da su govorili da stanu i kada su LČ, ŠČ i on stali, ti dečki su ih okružili, a njemu najbliže bili su VČ i ŽČ, a iza njih je bio IČ te su svi u glas nešto govorili. U tom trenutku najviše je razgovarao s IČ koji je rekao da ga ne poznaje, ali da poznaje LČ i KČ i cijelo to vrijeme situacija je bila napeta. On je u svojoj desnoj ruci držao novčanik i mobitel, a IČ mu se s te udaljenosti obratio i pitao ga zašto snima mobitelom, na što mu je odgovorio da ništa ne snima. U tom trenutku njemu najbliži bio je VČ kojega od ranije nije poznavao, ali naknadno drugi dan saznao je od KČ i LČ da je to VČ. Isto tako saznao je da se drugi dečko zove ŽČ kojega svi znaju pod nadimkom „ Č“, a koji se nalazio odmah do ZČ. Iza ZČ, ŽČ i IČ bilo je i ostalo njihovo društvo, možda njih pet - šest koji su svi u glas navijali. Ne može se točno sjetiti je li mu netko izbio iz ruke mobitel ili mu je sam ispao na tlo. Cijelo to vrijeme ŠČ, LČ i on su govorili da nije bilo ništa i pokušavali su smiriti situaciju, a svi ostali prema njima bili su vulgarno nastrojeni govoreći im da što ih zajebavaju, psovali su im majku i još dosta drugih vulgarnih riječi kojih se i ne može baš sjetiti. Cijelo vrijeme govorio im je neka ih puste da mogu otići svojim kućama. Sjeća se da je razgovarao s IČ koji je stajao malo dalje od njega te je u jednom trenutku prema njemu došao iz zaleta VČ koji ga je svom snagom rukama udario u prsa uslijed čega je pao na tlo te misli da je nakratko izgubio svijest jer kada je ustao na tlu je vidio KČ dok je LČ stajao u neposrednoj blizini. Sjeća se da u trenutku kada je ustao da je do njega došao ŽČ i svom snagom ga udario u predjelu vilice, a pri tom je čuo grupu ljudi kako viču „ajmo ih srediti“ nakon čega je vidio i čuo ŽČ kako viče „sredit ću vas ja, sad ćete vidjeti“ i za vrijeme dok je stajao do njega je došao ŽČ i snažno ga ponovno udario dva ili tri puta šakom u glavu u predjelu donje vilice. Misli da je pao na tlo od tih udaraca, a dok se pokušavao ustati vidio je KČ na tlu te se sjeća da je LČ pitao KČ da li je dobro, ali mu ŠČ nije ništa odgovarao. U tom trenutku dok se nalazio na tlu, ŠČ je ustao te su on i LČ počeli trčati i bježati, a svi ostali počeli su trčati za njima. Ne sjeća se je li dobio još koji udarac za vrijeme dok se nalazio na tlu, no u jednom trenutku oko njega više nije bilo nikoga te je on ustao i krenuo trčati i bježati u tom istom pravcu gdje su otišli svi drugi, a sjeća se da je vidio kako ŠČ i LČ bježe cestom uz brdo. Nakon toga, krenuo je prema Reljkovićevoj ulici pokušavajući doći do Franove kuće. Kada je došao do Reljkovićeve ulice u susret mu je dolazio ŽČ koji je dotrčao do njega i pitao ga gdje su mu prijatelji te ga je snažno još jedanput nogom udario u lijevo koljeno od čega se pokleknu i spotaknuo, ali nije pao. Sjeća se da je ŽČ podigao ruke i krenuo ga udariti, no tada je jedan Ivanov prijatelj koji je bio s njim u društvu smirio ga i nije mu dozvolio da ga ponovno udari. Tada su ŽČ i svi njegovi prijatelji otišli prema jezeru, time da mu je ŽČ rekao kako će ih srediti i da će ih sve pronaći. Poslije svega ovoga otišao je do KČ koji stanuje nedaleko i tu je čekao dolazak policije. Ističe kako ranije nije sreo ŽČ, niti ga je poznavao, niti je imao bilo kakav susret s njim. Nakon predmetnog događaja saznao je da ŽČ zovu „ Č“ te nakon što je vidio fotografije na društvenim mrežama nedvojbeno je siguran da ga je tukao upravo ŽČ predmetne zgode. Dok je išao do Franove kuće nazvao je oca te mu rekao neka zove policiju jer su bili napadnuti.
8.1. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi (str. 329-332) oštećenik GČ u bitnome potvrđuje svoj iskaz dan u prethodnom postupku te dodaje da dok je stajao za jednim stolom uz jezero sa svojim prijateljem s posla BČ i NČ, nekoliko metara dalje za drugim stolom bili su ŽČ i VČ, jedan dečko kojeg zovu Ć, a bilo ih je sigurno 7-8 za tim drugim stolom. LČ je BČ rekao jednu neprimjerenu šalu, zbog koje se on BČ ispričao te su krenuli dalje prema kući prošavši most koji ide preko potoka koji se ulijeva u to jezero te su si još međusobno dobacivali nešto s ovima u društvu BČ, no ništa to nije bilo u agresivnom i uvredljivom tonu. Kada su stvarno odlučili ići kući, ponovno su prešli taj most, hodali šetnicom uz jezero, a odjednom su na udaljenosti od oko 5 metara od njih čuli i vidjeli da dolazi grupa koja je bila za onim drugim stolom kojeg je naprijed opisivao, misli da ih je bilo upravo 7 ili 8. Iz te grupe od 7,8 ljudi, jedino je od ranije poznavao dečka kojeg zovu Ć, a u toj grupi su još bili ŽČ i VČ, no njih tada nije poznavao. Njihova imena je saznao kasnije, a da se radilo o njima rekli su mu ŠČ i LČ dok se nalazio u bolnici i s njima se dopisivao. Osobi koju zovu Ć ime je IČ. Netko od njih ih je pitao što su to rekli onima za drugim stolom, a on je rekao da nisu ništa rekli. Nije u potpunosti siguran kome je rekao, ali sjeća se da je rekao ''što nas zajebavate'', a ŽČ je ponovio tu riječ ''zajebavate'' kao pitanje, pa je nakon toga osjetio da ga je VČ gurnuo rukama u predjelu prsa. VČ mu je prišao i rukama u prsa ga gurnuo, a bio je u naletu kada ga je gurnuo. U blizini je bilo drvo, misli da kada je pao da je glavom u predjelu potiljka udario u korijenje tog drveća koja je bilo iznad površine te zemlje. Međutim, nije zadobio nikakvu ozljedu tog stražnjeg dijela glave. Pao je na pod, na trenutak je izgubio svijest, polako se ustao i vidio KČ kako leži na podu i LČ kako se hrva s nekim mladićem iz te grupe. Dok je tako stajao još ošamućen od tog pada, imao je spuštene ruke, a do njega je došao ŽČ te ga svojom rukom i to zatvorenom šakom udario u desnu stranu vilice, sjeća se i da mu je glava od tog trznula u suprotnom smjeru, a zatim ga je ŽČ sa svojom drugom rukom, zatvorenom šakom udario u lijevu stranu vilice. Tada je pao na koljena. ŠČ i LČ su počeli trčati, a ta grupa je krenula za njima. Još onako ošamućen od udaraca, ustao se i počeo trčati, no ostao je nešto iza njih. Opet je pao na koljena, a ŠČ i LČ su uspjeli pobjeći. Sjeća se da je u blizini njega na toj šetnici ostao jedan mladić iz te grupe, ne zna koji je to dečko, a njega spominje iz razloga jer mu je rekao da on nije ništa kriv i pitao ga je gdje je onaj u crvenoj majici, a sigurno je mislio na LČ jer je on bio u majici te boje. Ostao je sam, vidio je BČ i te ljude koji su bili s njim u grupi, došli su do njega, jedan od tih mladića mu je predao mobitel koji mu je ispao u trenutku kad ga je Ć ispitivao vezano uz to jesu li što govorili ovima drugima iz grupe i kada ga je VČ gurnuo. Zatim je krenuo u smjeru kamo su otišli ŠČ i LČ. Kad je došao na vrh te ulice na uzbrdici, susreo je grupu mladića, ne zna jesu li bili baš svi isti iz te druge grupe, no prepoznao je ŽČ i još jednog dečka čije ime ne zna. ŽČ i taj dečko su mu se približili. Sjeća se da ga je ŽČ pitao kud su otišla ova dvojica, još mu je rekao da će ga odvesti ako treba tamo jer se nadao da su ŠČ i LČ pozvali policiju i da će se na taj način spasiti. Zatim ga je ŽČ udario svojom nogom u nogu i to s vanjske bočne strane koljena. Sjeća se da je taj prijatelj zaustavio ŽČ od daljnjeg napada na njega, a da se on jako agresivno prema njemu postavio. Zatim je otišao prema kući LČ i kada je ušao u dvorište Franove kuće zatekao je KČ, LČ i Franove roditelje. Potom je došla policija. Povodom ozljeda koje je zadobio u tom događaju i uopće od tog događaja prvo je primljen u bolnicu u [adresa] gdje su ga odvezli roditelji, tamo mu je snimljena vilica i koljeno, a nakon čega je upućen u KBC Rebro gdje mu je operirana vilica. Nakon tog događaja nije bio u kontaktu sa ŽČ. Iz spornog događaja, oštećenik GČ na raspravi je kod suda prepoznao i točno pokazao tko je ŽČ, a tko VČ.
8.2. Upitan u pogledu imovinskopravnog zahtjeva, oštećenik je naveo da isti ne postavlja u kaznenom postupku.
9. Svjedok ŠČ iskazujući u prethodnom postupku (str. 179-181) navodi kako su se GČ, LČ i on predmetnoga dana navečer našli u centru Daruvara, a potom su otišli na koncert. U preostalom dijelu također iskazuje suglasno kao i GČ, time da posebno ističe kako je među osobama koje su se predmetne zgode nalazile na jezeru prepoznao '' Č' za kojega je drugi dan saznao da se zove ŽČ, a također je vidio i ZČ kojega poznaje od ranije. Početno je ŽČ samo stajao i nije ništa govorio te je imao „kiseli“ osmijeh. Sjeća se da je VČ bio najglasniji te je pitao zašto su zezali Ć (IČ) zbog njegovog mucanja na što su GČ, LČ i on rekli da ga nisu zezali. VČ bio je dosta glasan te je došao do UČ i pitao ga zašto snima, nakon čega mu je rukom izbio mobitel koji je MČ držao u svojoj ruci, a potom ga je snažno uhvatio za ramena i gurnuo ga na tlo. U tom trenutku krenuo je prema ZČ i pri tom mu govoreći neka se smiri, da im nisu ništa napravili, a slijedeće čega se sjeća bilo je to da se nalazio na podu te mu je pred očima bilo sve bijelo. Samog udarca se ne sjeća i ne zna kako je pao na tlo, ali kada je ustajao vidio je UČ sa strane da leži na tlu. Ostao je ošamućen te dezorijentiran i jednostavno nije vidio je li GČ imao na sebi krvi ili ne. Imao je osjećaj da mu je mobitel ispao na tlo te se sjeća da mu je LČ govorio da idu nakon čega su LČ i on otrčali do kraja Reljkovićeve ulice te s vrha gledali što se događa na nasipu. Tada je vidio kako netko trči za njima, nije vidio tko sve jer je bio dezorijentiran, no siguran je da je za njima trčao Č, odnosno ŽČ. Kada su vidjeli da Č ide prema njima on i LČ otrčali su do njegove kuće kamo je naknadno došao i GČ koji je na licu imao krvi i šepao je.
10. Iskazujući na raspravi svjedok ŠČ (str. 332-333) navodi da su 10. na **.**.2021. GČ, LČ i on bili na jednom muzičkom festivalu koji se održavao u Daruvaru. Nakon toga su, nakon ponoći, zajedno s prijateljem DČ i još nekim od tog društva otišli do jezera u Daruvaru. Na jezeru je bio u društvu UČ i LČ, a tamo u društvu je vidio CČ, TČ i njegovu tadašnju djevojku čije ime ne zna. Kada su krenuli od stola za kojim su bili s navedenim osobama, na putu su bila druga dva stola uz jezero. Za prvim stolom su bili kolege od UČ, imena njihova ne zna, a za drugim stolom je prepoznao samo IČ kojeg inače poznaje od ranije jer su išli u glazbenu školu. IČ inače ima nadimak Ć. Dolaskom do tog stola gdje su bili Nikolini prijatelji, MČ i LČ su s njima pričali, a on se više držao po strani i čekao da oni završe, a zatim su krenuli dalje. U ovoj grupi između kojih je bio IČ (Ć), bilo ih je desetak. Kada su krenuli dalje čuli su da iza njih netko viče, radilo se o toj grupi za koju je naveo da ih je bilo desetak, a između njih i Ć (ĆČ). Došli su za njima. Netko od njih je pitao zašto su oni zafrkavali Ć (IČ) da muca, misli da je to VČ rekao, u prvi mah je mislio da je to neka šala te je UČ i LČ rekao da idu. No, odjednom ga je VČ gurnuo svojim rukama u predjelu njegovih ramena i to nekako izravno prema tlu. Krenuo je braniti UČ, a tada je zadobio udarac u predjelu lijeve strane glave negdje na području između oka, lica i uha, no ne može detaljnije navesti, od tog udarca je pao na pod i izgubio svijest. Ne zna tko ga je udario. Zatim je došao k svijesti, ustao se, vidio je MČ na tlu, sjeća se da mu je LČ rekao da idu i on je onako instinktivno krenuo trčati zajedno s LČ prema svojoj kući. Išli su ulicom koja se pruža onako u uzvisini i kada su došli na vrh te ulice, na mjestu gdje se vidi to područuje blizu jezera vidio je da netko trči, zna da je to bio ŽČ. ZČ je znao od ranije samo iz viđenja, no ne i njegovo ime i prezime, a da se ŽČ tako zove i da je to ta osoba tog imena i prezimena saznao je tek drugi dan kada je LČ rekao da njega zovu Č i da je to ta osoba. Sat vremena nakon tog događaja pričao je s LČ i on mu je rekao da je samo jedna osoba udarala, da je to bila osoba krupnije građe, odnosno ta osoba koju je vidio da trči prema njima. Ubrzo nakon što su stigli do njegove kuće, došao je i GČ sav krvav po licu te tada još nisu znali koje ozljede je zadobio i da mu je pukla vilica. Ne zna što je točno bilo s UČ nakon što ga je gurnuo VČ. Svjedok navodi da je od udarca u glavu pao, a kasnije je ustanovio da ima ozljedu i na zatiljku na stražnjem djelu glave, moguće od tog pada. LČ mu je pričao tko ga je udario, rekao mu je da je to bio Č, tada nije znao tko je to, odnosno njegovo ime i prezime, a sada zna da je to ŽČ. Sjeća se da je VČ UČ uhvatio za ramena i gurnuo ga na tlo i to nekako okomito prema tlu. Svjedok je u sudnici pokazao na optuženog ŽČ i ZČ koje dovodi u vezu sa spornim događajem i točno navodi tko je od njih VČ, a tko ŽČ.
11. Iskazujući u prethodnom postupku svjedok LČ (str. 183-186) potvrđuje navode UČ i KČ, te je dodao da je u jednom trenutku vidio ZČ kojega poznaje od ranije kako je snažno rukama gurnuo UČ koji je pao na tlo jer je izgubio ravnotežu, a za vrijeme kada se GČ pokušao ustati do njega je došla muška osoba koja ga je snažno šakom udarila u predjelu njegove donje vilice uslijed čega je MČ pao na tlo. Tada je netko iz njegovog društva vikao „ H“, to je upamtio. UČ je odmah počela teći krv iz usta i nije ništa govorio te je vidio da je dosta ošamućen. S obzirom da se GČ nalazio na tlu došao je do njega te ga pokušao podići tako što je uhvatio njegovu ruku i stavio je sebi oko vrata i u tom trenutku vidio je KČ kako pada pokraj njih na tlo. Kada je prilazio do UČ vidio je da se Č zaletio prema ĐČ i vidio je kada ga je udario šakom u glavu u predjelu lijeve sljepoočnice. Također je vidio da je ŠČ nekoliko sekundi bio bez svijesti s obzirom da se uopće nije micao, niti je bilo što govorio. Za vrijeme dok je pokušavao podići UČ osjetio je da mu se s leđa netko približava i kada se okrenuo vidio je da dolazi Č koji je zamahnuo snažno šakom prema njemu, ali je podigao svoju ruku kako bi zaštitio glavu te se tijelom spustio prema dolje tako da ga Č nije uspio udariti već ga je samo lagano dodirnuo ispod desne strane uha u predjelu čeljusti. ŠČ je u međuvremenu ustao, nakon čega su se trčećim korakom udaljili u pravcu Franove kuće. Kada su on i ŠČ malo zastali i okrenuli se da vide gdje je GČ, uočili su dvije osobe koje su krenule za njima nakon čega su otišli kod KČ u kuću, a naknadno je tamo došao i GČ.
12. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi svjedok LČ (str. 409-411) u bitnome potvrđuje sve navode svog ranijeg iskaza te dodaje da su kritične večeri oko 21,00 sat GČ, ŠČ i on bili u Daruvaru na jednom koncertu, a po završetku koncerta, negdje oko ponoći, otišli su do jezera gdje su bili u društvu s TČ, FČ, RČ, Jozićevom djevojkom U, a s njima su se zadržali negdje otprilike pola sata. Oko 01,15 sati GČ, ŠČ i on krenuli su kući, a odjednom su vidjeli da im se približava neka grupa mladića ubrzanim hodom, počeli su nešto dovikivati, a kada su došli do ribarske kuće na tom jezeru, netko iz te grupe je pitao zašto se ismijavaju dečku koji muca, no oni se nisu nikome ismijavali. Iz te grupe, a bilo ih je 6 do 8, prepoznao je samo IČ (Ć), kojeg zna iz djetinjstva. IČ je pitao UČ zašto snima jer je MČ imao u ruci mobitel, no MČ mu je odgovorio da ništa ne snima. Jedan mladić je zatim gurnuo UČ svojim rukama nekako za ramena prema dolje, od čega je on izgubio ravnotežu, a dok se MČ pokušavao podići i pridizao se, odjednom je jedan od tih mladića za kojeg nije znao tko je, zatvorenom šakom ruke udario UČ u lijevu donju čeljust. Svjedok navodi da je krenuo MČ podići te je tada vidio da je ta ista osoba koja je udarila UČ, zatvorenom šakom svoje ruke udarila i KČ u njegovu lijevu sljepoočnicu. Čuo je da netko tom dečku koji je zadavao te udarce viče '' Č', no tada nije znao tko je ta osoba. Pomogao je ĐČ da se ustane te su njih dvojica počeli trčati i odmakivati se od njih u pravcu Reljkovićeve ulice. Kad su se okrenuli i pogledali na to mjesto gdje su ranije bili, vidjeli su i dalje tu grupu i UČ koji je bio tamo u blizini. Zatim su vidjeli da iz te grupe prema njima trče dvije osobe, ŠČ i on su krenuli prema Franovoj kući koja je u Reljkovićevoj ulici. Tamo su zatekli Nikolinog tatu koji je bio u toj ulici, a ubrzo zatim je došla i policija koju je pozvao Nikolin tata. Policiji su davali izjave. GČ je došao za otprilike desetak minuta, šepao je. Nakon toga su ŠČ, GČ i on s Nikolinim ocem išli na hitnu u Daruvar. GČ je išao u [adresa] na CT snimanje jer je bio sav krvav i imao je čudan zagriz, pomaknut, izgledao je kao prijelom, a ŠČ je išao u bolnicu u Pakrac sa svojim ocem. Svjedok ističe da je naknadno saznao tko je " Č". Drugi dan je čuo da " Č" zovu osobu po imenu ŽČ. Tu osobu nadimka " Č" vidio je prvi put. Taj cijeli fizički sukob trajao je otprilike tri minute, možda i manje. Od završetka tog fizičkog sukoba pa do susreta njega i KČ s UČ kod Franove kuće prošlo je otprilike 10 do 15 minuta. Svjedok je za vrijeme rasprave iskazao da je osoba za koju je navodio i opisivao da je zadavala udarce imala kraću kosu i nije imao bradu, dok osoba koja je iza njega u sudnici ima nešto dužu kosu i bradu, no misli da se radi upravo o toj osobi iz tog događaja.
13. Svjedok IČ u svom iskazu na raspravi navodi (str. 411-412) da je te večeri bio u Daruvaru kraj jezera u društvu s SČ koji je pozvao i svog brata koji im se pridružio, a radilo se o ZČ. U društvo je došao i ŽČ te se skupilo još ljudi koje on nije poznao. Sjedili su i družili se na jednoj od klupa kraj jezera. Na drugoj klupi je bilo još neko društvo. Primijetio je da ovi iz društva s kojim je on bio gledaju prema tom drugom društvu, da se nešto događa, nije baš shvaćao o čemu se radi. Vidio je UČ, KČ i LČ kako se udaljuju s te druge klupe, a zatim je dio ove njegove ekipe krenuo prema njima, zna da je krenuo i VČ, ne može točno navesti tko je još krenuo prema njima, no priznaje da je i sam krenuo kako bi vidio što se događa. Vidio je da je došlo do neke prepirke. Sjeća se da je VČ odgurnuo UČ s obje svoje ruke u predjelu njegovih prsa od čega je GČ pao na pod, a zadnje što je vidio je da se MČ ustaje. Došlo je do nekog fizičkog sukoba, ali čim se to počelo događati, on se odmah maknuo, odnosno pobjegao. Nakon otprilike minutu, dvije vratio se do klupe, a zatim su nakon desetak minuta do te klupe došli VČ i ŽČ i sjeća se da su prokomentirali da je najviše batina dobio onaj tko je najmanje zaslužio, no nisu pri tome nikoga imenovali odnosno govorili kakva imena. Drugi dan mu se obratio ŠČ i AČ te su mu rekli da su ŠČ i GČ bili napadnuti jer su se rugali njegovom govoru, što je njega iznenadilo jer se njemu nitko te večeri pa ni oni nisu rugali zbog govora odnosno mucanja. Svjedok potvrđuje da je PČ bio u tom društvu u kojem se i on nalazio kada se događalo ovo što je naprijed opisao, a za OČ se ne sjeća je li on bio tamo.
14. Svjedok PČ u svom iskazu na raspravi (str. 412-413) navodi da su se toga dana družili na jezeru u Daruvaru. Bilo ih je više u društvu, bilo je i onih koje poznaje i onih koje ne poznaje, a od onih koje poznaje su bili VČ, ŽČ i JČ. Skupilo ih se negdje desetak. Tamo u blizini su prošla tri dečka, jedan od tih dečkiju je bio onaj koji je prvi ispitan kao svjedok na toj raspravi (svjedok LČ). Sjeća se da je bio mrak, bilo je nekakvog dobacivanja, ne zna tko je kome što dobacivao. Samo se sjeća da je netko iz društva u kojem je on bio nešto prokomentirao u smislu da se ismijavaju mucanju dečka kojeg zna pod nadimkom Ć, a radi se o dečku koji je ispitan kao svjedok prije njega (IČ). Zatim su ovi iz njegovog društva počeli trčati prema ta tri dečka, a on zajedno s njima. Vidio je da je došlo do nekog gurkanja rukama, sjeća se da je netko iz društva govorio tim dečkima da zašto su se rugali, a oni su odgovarali da nisu ništa, ne zna tko je koga gurkao, samo se sjeća da su ta trojica govorila da nisu ništa napravili, da ih se pusti na miru. Nastala je galama, tako da ne može poimenično i točno navesti tko je od osoba što govorio i radio. Jedan od ta tri dečka je pao, no on je zatim otrčao, a sjeća se da je otrčao još jedan dečko za kojeg ni ne zna kako se zove, koji je bio prethodno s njim u društvu, tako da ne zna što se dalje događalo. Otrčao je kući, a za dva do tri dana došla je policija k njemu i pitali su ga za taj događaj. Nikada nije čuo da nekog zovu " Č". Nikada on nije ŽČ zvao " Č", niti je čuo da mu se tko drugi obraća s nadimkom " Č". Možda ga netko tako zove tko ga bolje poznaje, prije ovog događaja bio je možda par puta s društvom u gradu u neki drugim prilikama. Navodi da OČ poznaje te je i on bio između tih osoba koje su bile te večeri s njim u društvu.
15. Svjedok OČ u iskazu na raspravi (str. 414) navodi da je te večeri bio u društvu s ŽČ i ZČ, a sjeća se i da je bio PČ te ih je bilo još nekoliko, pet ili šest. Za drugim stolom je bila neka druga skupina, otprilike troje ili četvero. Došlo je do nekog dobacivanja koje se odnosilo na mucanje dečka koji je bio s njima u društvu, a misli da je to bila osoba koja je također danas druga po redu kao svjedok ispitana na sudu (IČ). Kad su se iz tog drugog društva ta tri dečka krenula udaljavati, njegovo društvo pa i on krenuli su za njima. Došlo je do neke prepirke, zna da je jedan od te trojice pao na pod, ne zna kako je pao, a zatim je došlo do nekog fizičkog obračuna. Jedino što je od tog fizičkog obračuna vidio je to da je vidio ŽČ i još jednog dečka koji je jedan od te trojice s druge klupe, te je taj dečko bio na podu, a ŽČ je stajao odmah pored njega. Kad je vidio tog dečka na podu, krenuo je bježati, a tako su i drugi iz društva u kojem je on bio. To je sve čega se sjeća. S ZČ i ŽČ je prijatelj i ranije su se znali družiti. Znao je čuti da su za ŽČ govorili po nadimku " Č".
16. Svjedok SČ u svom iskazu navodi (str. 540-541) da mu je poznata sporna tučnjave na jezeru, ne sjeća se kada je to točno bilo, prošlo je od toga par godina. Sjeća se da je toga dana, odnosno te noći bio na jezeru. O tom događaju je više čuo, nego vidio. Ne sjeća se baš detalja, ali poznato mu je da je GČ zadirkivao. Bilo ih je dosta na jezeru, tamo ima par stolova, on je bio s ŽČ, bratom ZČ, IČ, EČ i još nekim dečkima. Isto tako, sjeća se da su u prolazu bili GČ, ŠČ i još jedan dečko kojem ne zna ime. Ne sjeća se da je tada netko nekoga gurao, tako nečemu on nije bio prisutan. Cijelu večer je bio u grupi s bratom ZČ i ŽČ. Nije konzumirao alkohol jer je vozio. Na jezeru ima par stolova i tamo je bilo puno ljudi, bili su u grupicama. Nije vidio tučnjavu, a kada navodi da je ovdje zbog neke tučnjave, to je zato što se priča po gradu da su njegov brat VČ i ŽČ napali njih, odnosno UČ, KČ i još jednog kojemu ne zna ime. Nakon druženja na jezeru, misli da su otišli kući. Putem do kuće nije vidio UČ, KČ i onog kojemu ne zna ime. Koliko se sjeća, ŽČ nije išao s njim kući. U odnosu na mjesto gdje su se nalazili ŽČ i ostali, navodi da je on bio nekih 100 do 150 metara udaljen od tog mjesta za kojeg pričaju da se tamo dogodila tučnjava. Za vrijeme dok je još bio na jezeru netko je dotrčao do njega i njegovog društva i rekao za tu tučnjavu, a kasnije su počele priče po gradu. Navodi da je čuo da je GČ zadirkivao ostale kada je bio u prolazu pokraj stolova koji se nalaze kod roštilja na šetnjici oko jezera. Kada kaže da je čuo da se dogodila tučnjava ali da u to ne vjeruje, pod time misli da ne vjeruje da su ŽČ i ostali baš „namlatili“ UČ. Isto tako, čuo je da se priča i da je UČ tata istukao kod kuće nakon tog događaja kako bi uspio dobiti što veću naknadu štete i kako bi teretio ŽČ.
17. S obzirom da je VČ do obustave kaznenog postupka rješenjem ovoga suda broj K-538/2021-91 od 19. rujna 2024. (str. 508-510), imao svojstvo optuženika, po odluci suda VČ pozvan je na raspravu određenu za dan 28. studenog 2024. u svojstvu svjedoka. Unatoč urednoj dostavi, svjedok VČ nije pristupio na navedenu raspravu, a sud je nakon provedene rasprave odustao od ispitivanja svjedoka ZČ s obzirom da je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno te je zaključio raspravu.
18. Radi utvrđivanja kvalifikacije i mehanizma nastanka tjelesne ozljede provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku sudske medicine Petru Škaviću, dr.med., čiji je nalaz i mišljenje od 25. lipnja 2023. izrađen na temelju medicinske dokumentacije za oštećenika UČ koja se nalazi u sudskom spisu, a koji sud prihvaća u cijelosti jer je dan određeno, precizno i prema pravilima struke, a na isti stranke tijekom dokaznog postupka nisu imale primjedbe.
18.1. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med., od 25. lipnja 2023. (str. 422-430), proizlazi da je oštećenik GČ ozlijeđen u fizičkom sukobu s drugim osobama 11. srpnja 2021. oko 01,30 sati u Daruvaru. Pregledom i tijekom liječenja oštećenog utvrđene su ozljede i postavljene slijedeće dijagnoze: obostrani prijelom donje čeljusti s pomakom ulomaka (višeiverni prijelom središnjeg dijela tijela lijeve strane donje čeljusti, poprečni prijelom desne strane donje čeljusti u područuju grane) s oteklina ispod lijeve strane donje čeljusti. Utvrđena ozljeda nastala je jednim djelovanjem sile jakog intenziteta u područje lijeve strane donje čeljusti, uz bradu, a u sličnim fizičkim sukobima, viđa se u pravilu nastala udarcem šakom. U trenutku ozljeđivanja oštećenik GČ nalazio se osobi koja mu ozljedu nanosi okrenut sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. O položajima tijela sudionika ozljeđivanja, u trenutku ozljeđivanja, nije moguće zaključivati, budući da bi ozljeda izgledala jednako da je nanesena u uspravnom položaju, ali i u bilo koje drugom položaju, pri kojemu je lijeva strana donje čeljusti oštećenog dostupna ozljeđivanju. Zaključno, vještak navodi da je oštećenik GČ u predmentnom događaju zadobio jednu tešku tjelesnu ozljedu u vidu obostranog prijeloma donje čeljusti s pomakom ulomaka (višeiverni prijelom središnjeg dijela tijela lijeve strane donje čeljusti, poprečni prijelom desne strane donje čeljusti u području grane) s oteklinom ispod lijeve strane donje čeljusti.
18.2. Radi razjašnjenja spornih činjenica, sud je neposredno na raspravi ispitao sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med. (str. 541-542) koji navodi da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 25. lipnja 2023. te dodaje da utvrđena ozljeda kod oštećenika UČ u vidu obostranog prijeloma donje čeljusti s pomakom ulomka pripada u skupinu tzv. nespecifičnih mehaničkih ozljeda budući da se temeljem njihova izgleda i karakteristike ne može sa sigurnošću zaključivati na samo jedno, točno određeno sredstvo pa i mehanizam ozljeđivanja. Naime, za nastanak takve ozljede potrebno je djelovanje sile jakog intenziteta u područje lijeve strane donje čeljusti uz bradu, a do istoga kao što je navedeno u pravilu dolazi direktnim udarcem u navedeni dio lica dok se ne može isključiti da bi ta ozljeda mogla nastati i padom oštećenog pri kojemu bi morao navedenim dijelom lica udariti u neku tupotvrdu prepreku u prostoru. Prigodom pada, neovisno o uzroku pada očekivano nastaju ozljede na isturenim dijelovima tijela (laktovi, koljena, kukovi…) a kakve ozljede nisu utvrđene pregledom oštećenika UČ. Iz navedenog razloga je kao najvjerojatnije i tipično u fizičkim sukobima navedeno da se utvrđena ozljeda viđa nastala direktnim udarcem nekim tupotvrdim sredstvom u lice oštećenika, a u pravilu se radi o udarcu zatvorenom šakom. Izostanak ozljeda na isturenim dijelovima tijela oštećenika ne isključuje u potpunosti mogućnost nastanka utvrđene ozljede padom i udarcem lijeve strane donje čeljusti u neku tupotvrdu prepreku u prostoru. U pisanom nalazu i mišljenju je, a uzimajući u obzir ranije navedenu tvrdnju da se radilo o izoliranoj ozljedi (jedinoj objektivno utvrđenoj ozljedi oštećenika), naveo mehanizam ozljeđivanja koji je u pravilu prisutan kod takvih ozljeda u okvirima fizičkih sukoba.
18.3. Takav iskaz sudsko medicinskog vještaka sud ocjenjuje vjerodostojnim s obzirom da istinitost istoga nije doveden u pitanje.
19. Iz Izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama za osumnjičenika ŽČ sastavljenog od Centra za socijalnu skrb Daruvar od 2. kolovoza 2021. (str. 194-196) proizlazi da je optuženik ŽČ iskazivao probleme u ponašanju u školskom okruženju, da je kod istog bilo vidljivo neprimjereno ponašanje prema osobama autoriteta, ometanje nastave, agresivno ponašanje prema drugim učenicima (prijetnje, fizička agresija). Nadalje, navedeno je da ŽČ nije preuzimao odgovornost za svoje neprimjereno ponašanje, okrivljavao bi druge dok bi i roditelji umanjivali njegovu težinu i značaj što bi dovelo do razvijanja takvog njegovog ponašanja. Njegov odnos prema predmetnom kaznenom djelu nije utvrđen jer je isti odbio iskazivati o događaju. Uzimajući u obzir težinu kaznenog djela, ranije ponašanje ŽČ, njegov stav prema nasilničkom ponašanju kao i utjecaj presude na osjećaj sigurnosti oštećenika, od strane stručne radnice Centra za socijalnu skrb Daruvar, predložena je primjena općeg kaznenog zakona prema optuženiku ŽČ.
20. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud obranu optuženika ne prihvaća jer je ista u suprotnosti s rezultatima provedenog postupka i očito usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, optuženik u svojoj obrani nastoji prikazati dinamiku inkriminiranog događaja na način da minimalizira svoje sudjelovanje u istome, a posebno u zadavanju tjelesnih ozljeda oštećeniku UČ.
20.1. Pa tako optuženi ŽČ u svojoj obrani navodi da su VČ i on s nasipa na jezeru gdje su se nalazili ''…odlučili otići u centar jer je tamo bio neki koncert. Prvo su krenuli VČ i on, a za njima su išli IČ, OČ i PČ. VČ i on su naišli na UČ, KČ i LČ.'' S druge strane, svi ispitani svjedoci i oštećenik navode drugačije pa tako i svjedoci koji su kritične večeri bili u društvu optuženika ŽČ. Svjedok IČ navodi da ''…zatim je dio ove njegove ekipe krenuo prema njima, zna da je krenuo i VČ, ne može točno navesti tko je još krenuo prema njima, no priznaje da je i sam krenuo kako bi vidio što se događa.'' Svjedok PČ navodi da su ''Zatim ovi iz njegovog društva počeli trčati prema ta tri dečka, a on zajedno s njima. Vidio je da je došlo do nekog gurkanja rukama…'' Svjedok OČ u svom iskazu u vezi toga navodi da ''Kada su se iz tog drugog društva ta tri dečka krenula udaljavati, njegovo društvo pa i on krenuli su za njima. Došlo je do prepirke…'' Gotovo isto iskazuju i oštećenik GČ i svjedoci ŠČ i LČ. Dakle, obrana optuženika da je s nasipa jezera gdje se nalazio sa svojim društvom krenuo prema centru grada Daruvara jer se tamo održavao koncert nije vjerodostojna te ju sud ne prihvaća.
20.2. Nadalje, neuvjerljiva je obrana optuženika u kojoj navodi da se on za vrijeme prepirke između ZČ i njega s jedne strane i oštećenika UČ i KČ i LČ s druge strane, u jednom trenutku okrenuo i vidio oštećenika UČ na podu, a priznaje da je gurnuo KČ, (koji je prvotno podignutom optužnicom imao svojstvo oštećenika), dok je nakon toga otišao s ŽD za KČ i LČ Naime, takva obrana optuženog ŽČ upućuje na njezinu iskonstruiranost s obzirom da suprotno proizlazi iz jasnih, određenih i u bitnome istih iskaza oštećenika UČ i svjedoka LČ. Oštećenik navodi da ga je VČ svom snagom rukama udario u prsa uslijed čega je pao na pod, a u trenutku kada je ustao do njega je došao optuženi ŽČ i svom snagom ga udario u predjelu vilice. Navedeno potvrđuje i svjedok LČ koji je tada bio očevidac i jedini od oštećenikovog društva koji nije zadobio ozljede i mogao je pratiti sam događaj, a isti potvrđuje da je VČ rukama gurnuo UČ koji je pao na tlo, a nakon toga kada je pokušao ustati do njega je došla muška osoba koja ga je snažno udarila šakom u predijelu donje vilice uslijed čega je GČ pao na tlo, a tada je čuo da toj osobi netko iz drugog društva viče '' H' za što je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je nadimak optuženog ŽČ. Štoviše, svjedok OČ za kojeg optuženik navodi da je s njim otišao za KČ i LČ dok je GČ bio na podu, u svom iskazu navodi da je kritične zgode došlo do neke prepirke između njegovog društva i ''ta tri dečka'' (GČ, KČ i LČ), a da je nakon toga došlo do fizičkog obračuna, a jedino što je od tog fizičkog obračuna on vidio jest optuženog ŽČ kako stoji pokraj jednog od te trojice koji se nalazio na podu. Navedeni svjedok ne potvrđuje da je s optuženim ŽČ otišao za drugom dvojicom (KČ i LČ). Dakle, i tu je obrana optuženog ŽČ dovedena u pitanje jer ju ne potvrđuje niti navod ovog svjedoka, inače osobe iz njegovog društva koji u svom iskazu potvrđuje da je s ŽČ prijatelj.
20.3. Naime, sud smatra da optuženik u svojoj obrani umanjuje svoje sudjelovanje u inkriminiranom događaju pa tako nastoji prikazati da on s oštećenikom UČ nije imao verbalni, a niti fizički kontakt 11. srpnja 2021. kako mu se to stavlja na teret, već indirektno navedeni ''teret'' prebacuje na ZČ navodeći da kada su on i ČD otrčali za KČ i LČ, oštećenik GČ je ostao s ZČ i IČ, a sjeća se da je tada već ustao. Dakle, iz obrane optuženika razvidno je kako nastoji ne teretiti direktno ZČ za nanošenje teških tjelesnih ozljeda oštećeniku, ali na neki način ističe njegovu ulogu u inkriminiranom događaju pa tako primjerice prije svega u obrani navodi '' VČ im je rekao da ih ne prate…'', ''Krenula je prepirka između ZČ i njih.'' Takvu obranu optuženog ŽČ sud smatra neuvjerljivom i ne prihvaća ju jer je suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika UČ i svjedoka LČ koji jasno i određeno iskazuju o onome što im je poznato iz neposrednih opažanja te je u skladu s rezulatima provedenog dokaznog postupka.
21. Iskaz oštećenika UČ u cijelosti potvrđuje svjedok LČ, a obojica u bitnome isto i detaljno iskazuju o svim relevantnim činjenicama tijekom prethodnog postupka kao i na raspravi pred sudom. Naime, oštećenik GČ je kritične zgode zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu obostranog prijeloma donje čeljusti s pomakom ulomaka (višeiverni prijelom središnjeg dijela tijela lijeve strane donje čeljusti, poprečni prijelom desne strane donje čeljusti u području grane) s oteklinom ispod lijeve strane donje čeljusti, što nedvojbeno proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med. Dakle, nesporna je sama kvalifikacija zadobivene tjelesne ozljede.
21.1. Međutim, u odnosu na samu dinamiku događaja kao i mehanizma nastanka teške tjelesne ozljede oštećenik GČ detaljno opisuje inkriminirani događaj i jednako kao i u prethodnom postupku, na raspravi navodi da ga je najprije VČ svom snagom rukama udario u prsa uslijed čega je pao na tlo, nakratko je izgubio svijest, a sjeća se da kada je ustao do njega je došao ŽČ i snažno ga udario šakom u glavu u predio donje vilice, odnosno zatvorenom šakom ga udario u desnu stranu vilice, a zatim drugom rukom zatvorenom šakom u lijevu stranu vilice. Navedeno potvrđuje svjedok LČ koji je očevidac inkriminiranog događaja i koji jasno opisuje da je VČ najprije snažno rukama gurnuo oštećenika UČ, a kada se GČ pokušavao podići i pridizao se, odjednom je jedan od tih mladića za kojeg nije znao tko je, zatvorenom šakom ruke udario UČ u lijevu donju čeljust, a čuo je i upamtio da su tog mladića zvali '' Č'. Naime, svjedok LČ je bio prisutan predmetnom događaju i jasno može reproducirati što je vidio i čuo. Irelevantno je to što svjedok LČ kao niti oštećenik GČ nisu osobno poznavali optuženika ŽČ u vrijeme spornog događaja s obzirom da su i jedan i drugi kasnije potvrdili da je optuženik osoba koja je zadala udarac oštećeniku. Oštećenik GČ navodi da je nakon predmetnog događaja saznao da ŽČ zovu '' Č', a nakon što je vidio njegove fotografije na društvenim mrežama, nedvojbeno je siguran da ga je upravo on tukao. Isto tako, svjedok LČ navodi da su osobu koja je zadavala udarce oštećeniku UČ mladići iz društva zvali '' Č', a drugi dan je saznao da je to nadimak od ŽČ. Štoviše, svjedok LČ je i na raspravi kod suda (8. ožujka 2023.) naveo da misli da je osoba koja je zadavala udarce oštećeniku UČ u sudnici prisutni optuženik ŽČ, dok je opisao da je ta osoba u vrijeme inkriminiranog događaja (11. srpnja 2021.) imala kraću kosu i nije imala bradu. Dakle, svjedok iskazujući nakon godinu i pol od kritičnog događaja prepoznaje osobu i primjećuje razlike u izgledu što ukazuje da se jasno sjeća tko je i kako je izgledala osoba koja je zadala udarce oštećeniku.
21.2. Sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza oštećenika UČ i svjedoka LČ s obzirom da niti jedan od njih nema razloga neosnovano teretiti optuženog ŽČ, štoviše, on je njima nepoznata osoba i nema niti jedne okolnosti koja bi ukazivala da na strani njih postoji motiv zbog kojeg bi se od svih prisutnih osoba kritične zgode teretio baš optuženik.
21.3 Kada se iskazi oštećenika UČ i svjedoka LČ dovedu u vezu s nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med., koji navodi da je utvrđena teška tjelesna ozljeda nastala jednim djelovanjem sile jakog intenziteta u područje lijeve strane donje čeljusti, uz bradu te da se u sličnim fizičkim sukobima viđa se u pravilu nastala udarcem šakom, tada se nedvojbeno može utvrditi uzročno posljedična veza između udaraca zatvorenom šakom optuženika ŽČ i nastale teške tjelesne ozljede kod oštećenika UČ. Dakle, na temelju prihvaćenog uvjerljivog i životnog opisa samog događaja po oštećeniku čiji je iskaz potvrđen medicinskom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med., kao i ostalim naprijed navedenim i analiziranim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da se događaj kritične zgode, u kojem je optuženik ŽČ oštećenika UČ teško tjelesno ozlijedio, odvijao na način opisan u izreci ove presude.
21.4. Dovodeći u pitanje mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede kod oštećenika, neposredno na raspravi ispitan je sudsko-medicinski vještak Petar Škavić dr. med. (str. 541) koji u svom iskazu navodi da teška tjelesna ozljeda u vidu obostranog prijeloma donje čeljusti s pomakom ulomka pripada u skupinu tzv. nespecifičnih mehaničkih ozljeda i da se ne može sa sigurnošću zaključivati na samo jedno, točno određeno sredstvo pa i mehanizam ozljeđivanja. Za nastanak takve ozljede potrebno je djelovanje sile jakog intenziteta u područje lijeve strane donje čeljusti uz bradu, a do istoga kao što je navedeno u pravilu dolazi direktnim udarcem u navedeni dio lica dok se ne može isključiti da bi ta ozljeda mogla nastati i padom oštećenog pri kojemu bi morao navedenim dijelom lica udariti u neku tupotvrdu prepreku u prostoru. Vještak je naveo da prigodom pada, neovisno o uzroku pada očekivano nastaju ozljede na isturenim dijelovima tijela (laktovi, koljena, kukovi…) a kakve ozljede nisu utvrđene pregledom oštećenika UČ. Iz navedenog razloga je kao najvjerojatnije i tipično u fizičkim sukobima navedeno da se utvrđena ozljeda viđa nastala direktnim udarcem nekim tupotvrdim sredstvom u lice oštećenika, a u pravilu se radi o udarcu zatvorenom šakom. Vještak je dodao i da izostanak ozljeda na isturenim dijelovima tijela oštećenika ne isključuje u potpunosti mogućnost nastanka utvrđene ozljede padom i udarcem lijeve strane donje čeljusti u neku tupotvrdu prepreku u prostoru. Sud smatra da je neosnovano nastojanje obrane prikazati kako je oštećenik GČ opisanu tešku tjelesnu ozljedu zadobio već pri padu na tlo i to kada ga je gurnuo snažno rukama u prsa VČ. Naime, vještak ne može isključiti u potpunosti da bi ta ozljeda mogla nastati i padom oštećenog, ali jasno navodi da bi oštećenik pri padu morao navedenim dijelom lica udariti u neku tupotvrdu prepreku u prostoru, a što tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno. Naime, niti jedan ispitani svjedok, a niti oštećenik i optuženik ne navode u svojim iskazima da je u neposrednoj blizini mjesta gdje je pao oštećenik bilo ikakvih predmeta koje bi predstavljale u naravi tupotvrdu prepreku i da bi oštećenik GČ licem udario u nju. Oštećenik MČ u svom iskazu navodi da misli da kada je pao da je glavom u predijelu potiljka udario u korijenje drveća koje je bilo iznad površine zemlje, međutim da nije zadobio nikakvu ozljedu stražnjeg dijela glave. U konačnici, vještak jasno u nalazu, a i u svom iskazu na raspravi navodi da je najizgledniji uzrok nastanka opisane teške tjelesne ozljede direktni udarac tupotvrdim sredstvom u lice oštećenika, a u pravilu se radi o udarcu zatvorenom šakom, što u konkretnom slučaju odgovara utvrđenoj dinamici događaja. Isto tako, vještak ne može sa sigurnošću isključiti da izostanak ozljeda na isturenim dijelovima tijela oštećenika isključuje u potpunosti mogućnost nastanka utvrđene ozljede padom i udarcem lijeve strane donje čeljusti u neku tupotvrdu prepreku u prostoru, ali jasno u svom iskazu navodi da pri takvom padu očekivano nastaju ozljede na isturenim dijelovima tijela (laktovi, koljena, kukovi…), a što ukazuje da je prema pravilima medicinske struke ipak veća vjerojatnost da je teška tjelesna ozljeda kod oštećenika nastala direktnim udarcem zatvorenom šakom u lice oštećenika.
22. Iskaz svjedoka KČ sud nalazi istinitim te ga prihvaća u cijelosti. Ovaj svjedok tijekom prethodnog postupka i na raspravi iskazuje u bitnome isto kao i oštećenik GČ i svjedok LČ. Međutim, isti nema saznanja o tome kako je nastala teška tjelesna ozljeda kod oštećenika UČ s obzirom da je i on sam kada se sve to događalo, jedno kratko vrijeme bio bez svijesti od zadobivenog udarca.
23. U pogledu iskaza svjedoka EČ, IČ i OČ, sud navedene iskaze prihvaća, međutim navedeni svjedoci ne iskazuju o odlučnim činjenicama koje su važne radi utvrđivanja spornog događaja. Navedeni svjedoci iskazuju uopćeno, opisuju da je između osoba iz njihovog društva i društva oštećenika UČ došlo do verbalne prepirke, ali i fizičkog sukoba, međutim niti jedan od njih ne imenuje ponaosob tko je što govorio i radio. Navedeni svjedoci navode da su se oni nakon što je izbio sukob maknuli, odnosno pobjegli te da iz tog razloga nemaju saznanja o zadobivanju teške tjelesne ozljede oštećenika.
24. Iskaz svjedoka SČ sud smatra irelevantnim s obzirom da navedeni svjedok navodi da je čuo za neku tučnjavu da su njegov brat VČ i optuženik ŽČ napali UČ, KČ i još jednog dečka kojemu ne zna ime, međutim istu nije vidio, iako je 11. srpnja 2021. bio na jezeru i sjeća se da je netko dotrčao do njegovog društva i rekao mu za tučnjavu. Iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem navodi da je čuo da je oštećenika UČ tata istukao kod kuće nakon predmetnog događaja kako bi uspio dobiti što veću naknadu štete i kako bi teretio optuženog ŽČ, sud smatra neživotnim i paušalnim, odnosno pristranim u korist ŽČ s obzirom da iz iskaza svjedoka LČ i KČ jasno proizlazi da je oštećenik GČ po dolasku 10-ak minuta poslije njih do kuće KČ bio sav krvav i da je šepao, a u to vrijeme je došao i otac UČ koji ih je kasnije i odvezao na hitni bolnički prijem u Daruvar. Stoga, sud smatra da svjedok SČ nekritički nastoji podržati obranu optuženika te svoja saznanja iznosi ispuštajući dijelove zbivanja, umanjujući značaj postupaka optuženika, očito u nastojanju da, kao prijatelji optuženika, olakša njegov položaj u ovom kaznenom postupku.
25. S obzirom na činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret optuženom ŽČ, sud nalazi dokazanim da je optuženik 11. srpnja 2021. oko 01,30 sati u Daruvaru, Šetalište Ivana Meštrovića bb, na nasipu jezera Športsko ribolovnog društva "Toplica Daruvar", došao do UČ i zatvorenom ga šakom udario u desnu stranu lica, nakon čega mu je zadao još jedan udarac zatvorenom šakom u lijevu stranu lica, a zbog čega je GČ pao na koljena zadobivši tešku tjelesnu ozljedu u vidu obostranog prijeloma donje čeljusti s pomakom ulomaka (višeiverni prijelom središnjeg dijela tijela lijeve strane donje čeljusti, poprečni prijelom desne strane donje čeljusti u području grane) s oteklinom ispod lijeve strane donje čeljusti.
26. Nalazeći dokazanim da je optuženik ŽČ navedenim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede, sud ga je proglasio krivim jer ubrojivost optuženika tempore criminis nije dovedena u pitanje, utvrđeno je da je postupao izravnim oblikom namjere jer je bio svjestan da zadavanjem udaraca zatvorenom šakom u desnu i lijevu stranu lica, dakle posebno uzimajući u obzir lokalitet upućenog udarca u predijelu čeljusti, može ostvariti teško tjelesno ozljeđivanje oštećenika, što je i htio, a s obzirom na raniji život i svoju dob bio je svjestan da je takvo postupanje protupravno te ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.
27. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve one okolnosti o kojima ovisi sankcija pa se tako olakotnom okolnošću na strani optuženika smatra što je, prema njegovu kazivanju, otac dvoje maloljetne djece, dok se otegotnim nalazi njegova ranija osuđivanost što je vidljivo iz izvoda iz KE (str. 500) i to u četiri navrata iz čega proizlazi da optuženikov raniji život nije bio u skladu sa zakonom i da ranije izrečene sankcije nisu ispunile svoju svrhu. Nadalje, sud u konkretnom slučaju smatra da je postojala beznačajnost povoda sukoba, odnosno da pravog povoda za sukob nije niti bilo, a da je optuženik ŽČ smatrao da je njegova uloga dovoditi u red druge osobe za koje je on mislio da to treba i to na krajnje nedopušten način pa je tako bez ikakvog doprinosa oštećenika, zadao mu udarce u predio lica i time prouzročio teške tjelesne ozljede kod mlade osobe (1998.) koja je zbog navedenog operativno sanirana. Za kazneno djelo teške tjelesne ozljede propisana je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, a cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti, sud smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 kod optuženog ŽČ može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci (koja je svakako bliža propisanom minimumu za navedeno kazneno djelo) jer se samo na taj način ukazuje optuženiku da će se i ubuduće svako njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, ali i da će se jedino takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a posebno da će se njome ojačati povjerenje građana u pravni poredak te utjecati na svijest svih da ubuduće ne čine kaznena djela.
28. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 odlučeno je da se optuženiku ŽČ u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode od 14. srpnja 2021. u 14,21 sati (str. 103) do 15. srpnja 2021. u 12,46 sati (str. 130) kada je pušten na slobodu.
29. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 odlučeno je da se optuženik ŽČ oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08, dok mu je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika Hrvoja Čačića, odvjetnika u [adresa], u visini 1.375,00 (tisuću tristo sedamdeset i pet) eura. Pri odlučivanju o plaćanju troškova kaznenog postupka, cijenjena je optuženikova materijalna situacija te sud smatra da bi kod optuženika plaćanjem cjelokupnih troškova kaznenog postupka mogla bi biti dovedena u pitanje egzistencija njega kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
30. U odlučivanju o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova opunomoćenika oštećenika primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23, dalje: Tarifa). U konkretnom slučaju, optuženik je počinio kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, za koje kazneno djelo Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika predviđa nagradu od 200 bodova, a Tbr. 4. toč. 8. Tarife propisuje da odvjetniku koji zastupa oštećenog na raspravi u kaznenom postupku pripada 50% nagrade iz navedenog tarifnog broja. Razmatrajući priloženi troškovnik, sud je našao osnovanim priznati opunomoćeniku oštećenika nagradu za zastupanje oštećenika na raspravama održanim 6. lipnja 2022., 13. siječnja 2023., 8. ožujka 2023., 19. rujna 2025. za što mu na temelju Tbr. 4. toč. 1. u vezi Tbr. 4. toč. 5. Tarife pripada nagrada u visini 200,00 eura za svaku. S obzirom da su rasprave održane 13. siječnja 2023. i 8. ožujka 2023. imale produljeno trajanje za daljnji započeti sat, na temelju Tbr. 4. posljednje alineje toč. 1. Tarife u vezi Tbr. 4. toč. 8. Tarife, opunomoćeniku pripada nagrada od dodatnih 25 bodova za svaku raspravu, odnosno dodatnih 100,00 eura. Rasprava određena za 5. rujna 2022. bila je odgođena prije nego li se na njoj započelo s izvođenjem dokaza slijedom čega opunomoćeniku oštećenika sukladno Tbr. 4. toč. 4. u vezi s Tbr. 4. toč. 8. Tarife pripada 50% nagrade, odnosno 100,00 eura. Isto tako, opunomoćenik oštećenika je napustio sudnicu za vrijeme rasprave održane 28. studenog 2024. slijedom čega mu pripada nagrada u visini 50%, odnosno 100,00 eura (Tbr. 4. toč. 4. u vezi s Tbr. 4. toč. 8. Tarife). Nalazeći osnovanim postavljen zahtjev za naknadu troškova u visini 1.100,00 eura, sud je zaračunao pripadajući PDV od 25% što iznosi 275,00 eura (Tbr. 46. Tarife), te je ocjenjujući zahtjev za naknadu troškova kaznenog postupka opunomoćenika oštećenika djelomično osnovanim (1.375,00 eura), odlučio kao u izreci i naložio plaćanje optuženiku.
31. Iz svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Bjelovaru 3. prosinca 2024. godine.
Sudac
Veronika Sajfert
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
