REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2807/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Jovanoviću, odvjetniku u Labinu, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-566/2021-3 od 4. srpnja 2023., kojima je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-2448/2019-29 od 17. ožujka 2021., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-566/2021-3 od 4. srpnja 2023., kojima je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-2448/2019-29 od 17. ožujka 2021., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li je sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio odredbe članka 70. st. 4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, ukoliko za trajanja sudskog postupka nije dokazano-utvrđeno da je tužiteljeva prioritetna tražbina dospjela prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad društvom JADRAN- METAL d.o.o. odnosno nije dokazano-utvrđeno da je predmetna tužiteljeva prioritetna tražbina obuhvaćena odobrenim planom predstečajne nagodbe?,

2. Da li je drugostupanjski sud - Županijski sud u Varaždinu, stalna služba u Koprivnici, u svojoj odluci br. Gž-566/2021,od 04. siječnja 2024. godine) počinio bitnu povredu odredbi ZPP-a (članak 354. st. 2. toč. 10. ZPP-a), ukoliko nije valjano obrazložio zbog čega u konkretnom slučaju treba primijeniti odredne članka 70. st. 4. Zakona o financijskom poslovanju, a ne odredbe članka 71. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju?".

1.1. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetna pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ta pravna pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug