REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2816/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćnici Senki Fazlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja EA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-83/2024-2 od 5. travnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-116/2020-32 od 13. veljače 2024., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-83/2024-2 od 5. travnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-116/2020-32 od 13. veljače 2024., protivnik osiguranja je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
"1. Je li odlukama sudova prvog i drugog stupanja u ovom postupku povrijeđeno temeljno ljudsko pravo iz čl. 34. Ustava Republike Hrvatske kada sudovi nisu na odgovarajući način vrednovali pravo na nepovredivost doma protivnika osiguranja i članova njegove obitelji, a koje je neupitno ugroženo temeljem navedenih odluka?,
2. Je li odlukama sudova prvog i drugog stupanja došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, pa time i do povrede temeljnog ljudskog prava iz članka 34. Ustava Republike Hrvatske, kada sudovi prvog i drugog stupanja nisu uvažili navode protivnika osiguranja o primjeni čl. 50. st. 1. točka 11. OZ-a koji se odnosi na prigovor zastare?".
1.1. Predlagatelj osiguranja nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da protivnik osiguranja nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačio razloge (u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP) zbog kojih smatra da bi mu Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP i odredbe čl. 400. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
