REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4585/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske osiguravajuće kuće d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 00432869176, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4376/2022-2 od 27. lipnja 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2357/2019 od 3. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4376/2022-2 od 27. lipnja 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2357/2019 od 3. kolovoza 2022. u točkama I. i II. izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pravna pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu a koje glasi:
"Kada temeljem provedenog prekršajnog postupka, prometnog vještačenja, saslušanih svjedoka i sudionika nije dokazana krivnja niti jednog od sudionika predmetne nezgode tj. nije dokazano da bi itko od njih prošao kroz crveno svjetlo na semaforu da li tada vlasnici odgovaraju na jednake dijelove?".
3. U opravdanju razloga važnosti postavljenih pitanja predlagatelj se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-425/2018-2 od 14. lipnja 2022., Rev-2663/93 od 20. rujna 1994., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-1570/09 od 3. svibnja 2011. uz tvrdnju da je shvaćanje nižestupanjskih odluka protivno shvaćanju u navedenim odlukama.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje nema značaj pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev uz obrazloženje da na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće utvrditi tko je od sudionika ove prometne nesreće postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 94/15, 108/17 i 70/19), odnosno na kome od sudionika ove prometne nesreće leži odgovornost za nastanak štetnog događaja te da nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 1072. st. 3. Zakona o obveznom odnosu ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), a prema kojoj odredbi ako nema krivnje nijednog, vlasnici dogovaraju na jednake dijelove ako pravičnost ne zahtijeva što drugo.
7. Imajući na umu pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, sadržaj postavljenog pitanja ovaj sud smatra da pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a i čl. 387. ZPP s obzirom da prema odredbi čl. 1072. st. 3. ZOO vlasnici odgovaraju na jednake dijelove ako nema krivnje nijednog, ako pravičnost ne zahtjeva što drugo, dakle kada se u postupku utvrdi da nema krivnje nijednog od vlasnika vozila, a ne kada nije moguće utvrditi tko je kriv za izazivanje prometne nezgode odnosno na kojem od sudionika prometne nesreće leži odgovornost za nastanak tog štetnog događaja (kao u predmetnom slučaju), pa od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora.
8. Pogrešno je i predlagateljevo shvaćanje da su odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenog pitanja poziva usporedive s pobijanom drugostupanjskom odlukom u smislu da bi se radilo o pravnom pitanju u kojem ona odstupa od prakse revizijskog suda ili bi se radilo o neujednačenoj praksi viših sudova i to rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 425/2018-2 od 14. lipnja 2022. Valja reći da se ne radi o istim činjeničnim utvrđenjima jer se u navedenoj odluci na koju se kao razlog važnosti predlagatelj poziva ista temelji na tome da u tom postupku tužitelj nije dokazao spornu činjenicu počinjenja protupravne štetne radnje tj. krivnju osiguranika tuženika odnosno da je osiguranik tuženika na crveno svjetlo ušao u raskrižje a na čemu bi se temeljila odgovornost tuženika za štetu. Nadalje, u svakom od predmeta na koje se poziva tužitelj odluka o tužbenom zahtjevu obrazložena je specifičnim činjeničnim okolnostima s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u predmetnom slučaju. Naime, odluka o sporu o postavljenom pitanju ovisi o načinu vođenja postupka izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, stoga i te odluke ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima niti je pozivanjem na navedene odluke tužitelj opravdao razlog važnosti postavljenih pitanja.
9. S obzirom na navedeno na temelju odredbe čl. 391. st. 1. i 2. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
