REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4863/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆG iz [adresa] Kostajnice, Utolica 137, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boženka Jeličić Vnučec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Ferde Hefelea 57, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-312/2024-2 od 28. kolovoza 2024., kojom je djelomično potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-230/2022-29 od 19. siječnja 2024., na sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu ove odluke navedene drugostupanjske presude.
2. Tuženica se u odgovoru na prijedlog istom protivila i predložila ga odbiti kao neosnovan.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pravno pitanje koje ona smatra da je važno prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Razmatrajući taj prijedlog sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i 389. st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da u prijedlogu nije riječ o važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Kada drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku odluku povodom žalbe tužiteljice on naznačuje da „Niti u tužbi niti naknadnim očitovanjima tužiteljica ne pojašnjava razloge zbog kojih bi joj sud trebao dosuditi rentu, pa tako nije jasno na koje troškove i potrebe se odnose "trajno povećane potrebe za liječenjem", niti da li je i u kojem dijelu eventualno nastupilo smanjenje radne sposobnosti tužiteljice. Kao što je utvrdio prvostupanjski sud tužiteljica je živjela od poljoprivrede, nikada nije bila zaposlena niti je tražila posao, niti prije štetnog događaja, a kasnije je živjela od poljoprivredne mirovine, tako da tužiteljica nije tvrdila niti pokušala dokazati osnovanost zahtjeva za isplatu rente zbog gubitka zarade, pa je pravilnom primjenom prava, članak 221.a ZPP sud odbio ovaj dio tužbenog zahtjeva.“.
7. Tužiteljica naznačuje pitanje:
„Da li je donošenje odluke diskriminirajuće u odnosu na tužiteljicu obzirom da je bila domaćica i poljoprivrednik u odnosu na zaposlene osobe.“.
8. U prijedlogu tužiteljica gotovo isključivo izražava svoje nezadovoljstvo sa dinamikom rješavanja svojih prava, te tvrdi da je stavljena u neravnopravni položaj. Tako naznačeni razlozi ne daju značaj važnosti pitanja zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije. Osnovni smisao revizijskog postupka je onaj naveden u odredbi čl. 385.a ZPP st. 1., a to je da postoji u vezi naznačenog pitanja različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, te da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što ovdje nije slučaj.
9. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije, sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP, odbijen.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
