Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-6903/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆG zastupane po odvjetnicima Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, zbog prekršaja iz članka 86. stavak 1. točka 9. u vezi stavka 3. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj: 102/2017 32/2019), odlučujući o žalbi okrivljenice ĆG, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 20. srpnja 2023., broj: Pp-4066/2022-8, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice ĆG i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica ĆG se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog u Bjelovaru okrivljenica ĆG proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura / 11.301,75 kuna zbog prekršaja iz članka 86. stavak 1. točka 9. u vezi stavka 3. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna.

3. Protiv te presude okrivljenica je putem branitelja pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni i troškovima postupka u bitnom navodeći da odluka prvostupanjskog suda nije zasnovana na zakonu obzirom da sud nije cijenio sve okolnosti, te se posljedično onda tim okolnostima sud se istima nije vodio kod izricanja sankcije. Priznala je prekršaj, iskreno se i pokajala, čime je pokazala shvaćanje pogibeljnosti svog ponašanja, tako da je polučena svrha kažnjavanja i sasvim je sigurno, neće više ovako nešto ponoviti. Nikad do sada, iako starosti 60 godina nije kažnjavana, koju činjenicu sud gubi iz vida prilikom odmjeravanja kazne, te joj izriče novčanu kaznu koja je pet puta veća od njezinih mjesečnih primanja. Umirovljenica je s mjesečnim primanjima od 320,00 eura. Nakon prekršaja kastrirala je ženskog psa kojeg posjeduje, a o čemu je sudu pridonijela dokaz. Stoga predlaže da Visoki prekršajni sud ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno umanji joj kaznu, ili izrekne opomenu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti te je našao da je Općinski u Bjelovaru na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Okrivljenica je u svojoj obrani jasno i izričito priznala počinjenje prekršaja. Okolnost da je pridonijela dokaz o kastriranju ženskog psa koji dokaz prvostupanjski sud nije cijenio, nije okolnost koja utječe na njenu odgovornost za djelo prekršaja za koje se tereti, napuštanje životinje koja je pod njenom odgovornošću kao posjednika životinje, kako je prvostupanjski sud i pravilno zaključio i zakonito je proglasio krivom, pa ovaj sud smatra da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.

8. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljenici za navedeno djelo u granicama zakona i nije prestroga, time više što je izrečena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, jer je za prekršaj iz članka 86. stavak 1. točka 9. u vezi stavka 3. Zakona o zaštiti životinja propisana novčana kazna za fizičku osobu u rasponu od 15.000,00 do 30.000,00 kuna, te su sve okolnosti za odmjeru kaznu u dovoljnoj mjeri cijenjene u korist okrivljenice, a kako okrivljenica nije priložila dokaze o svom materijalnom stanju, to nema osnove za dodatno ublažavanje izrečene novčane kazne.

9. Isto tako neosnovan je navod žaliteljice u kojem predlaže opomenu umjesto novčane kazne, budući da je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 eura što u predmetnoj situaciji nije slučaj.

10. Ispitujući povodom žalbe okrivljenice odluku o dosuđenim joj troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezao istu na platež troškova u paušalnom iznosu, a koji troškovi su predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, te se mogu odrediti u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 eura do 663,61) sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/2013). Troškovi u paušalnom iznosu od 13,27 eura su određeni u minimalnom iznosu u kojem se mogu izreći sukladno trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice, te ih u smislu gore citirane odredbe snosi okrivljenik kojeg sud proglasi krivim.

11. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenice prema stanju u spisu okrivljenicu je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom u Bjelovaru, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.