REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8024/2022
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Hrvatske šume d.o.o. Uprava šuma Podružnica Karlovac, SD i GD zbog prekršaja iz čl.11.st.1., čl.30.st.1. i čl.50.st.1. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije, klasa: 321-10/21-01/1270, od dana 28. prosinca 2021 godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 28.11.2024. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, dana 3.12.2024, godine, javno je objavio i
presudio je
I Okrivljenik pravna osoba: Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma podružnica Karlovac, sa sjedištem u [adresa], OIB: 69693144506,
II okrivljenik odgovorna osoba: SD, voditelj Uprave šuma podružnica Karlovac, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. godine, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],
III okrivljenik odgovorna osoba: GD, upravitelj Šumarije Vojnić, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. godine, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
1. što su u razdoblju od 9. ožujka 2020. godine do 2. travnja 2021. godine, gospodarili šumom i šumskim zemljištem protivno načinu propisanim ovim Zakonom, odnosno provodili su rad doznake stabala u vrijeme mirovanja vegetacije u odsjecima 7b, 7e, 10d, 11c,11d,13c, 15e, 22b, 42b, 5+46d, 47b, 50e, 74a, 78a, 79e, 85b, 86b, 86d, gospodarske jedinice Petrova gora- Petrovac,
čime su počinio prekršaj iz čl.11.st.1. Zakona o šumama, kažnjiv po či.81.st.1.t.1. i st.2. citiranog Zakona,
2. što su u razdoblju od 2. listopada 2020. do 9. kolovoza 2021. godine, dopustili da se rad doznake stabala smatra izvršenim u odjelima/odsjecima 7d, 15b, 17b, 42b, 51c, 79e, 86d, gospodarske jedinice Petrova gora- Petrovac, bez da ga je ovlašteni inženjer šumarstva stručno pregledao,
čime su počinili prekršaj iz čl. 50.st.1. Zakona o šumama, kažnjiv po čl. 81.st.1.t.12. i st.2., citiranog Zakona,
3. što su u razdoblju od 1. siječnja do 17. rujna 2021. godine, u gospodarskoj jedinici Petrova gora-Petrovac, odjel/odsjek 7d, 32d, 51c, 86 d, obavljali rd pridobivanja drveta (sjeću stabala), bez prethodno izvršenog stručnog pregleda doznake stabala,
čime su počinili prekršaj iz čl. 11.st.1. Zakona o šumama, kažnjiv po čl. 81.st.1.t.1. i st.2. citiranog propisa,
4. što u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 17. rujna 2021. godine nisu vodili propisane evidencije o izvršenim radovima u odjelima/odsjecima 10i, 11d, 15e, 22b, 32d, 46d, 47b, za šumskogospodarski plan za gospodarstvenu jedinicu Petrova gora- Petrovac,
čime su počinili prekršaj iz čl.30.st.1. Zakona o šumama, kažnjiv po čl. 83.st.1.t.1. i st.2., citiranog propisa,
pa im se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl.37.st.1. Prekršajnog zakona,
utvrđuju
I okr pravnoj osobi Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnice Karlovac:
Za djelo pod točkom 1. izreka ove presude
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura,
Za djelo pod točkom 2. izreka ove presude
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura,
Za djelo pod točkom 3. izreka ove presude
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura,
Za djelo pod točkom 4. izreka ove presude
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura,
Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, I okr. pravnoj osobi se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.800,00 eura
II okr. odgovornoj osobi, SD:
Za djelo pod točkom 1. izreka ove presude
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura,
Za djelo pod točkom 2. izreka ove presude
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura,
Za djelo pod točkom 3. izreka ove presude
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura,
Za djelo pod točkom 4. izreka ove presude
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura,
Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, II okr. odgovornoj osobi SD se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 eura
III okr. odgovornoj osobi GD:
Za djelo pod točkom 1. izreka ove presude
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300.00 eura,
Za djelo pod točkom 2. izreka ove presude
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura,
Za djelo pod točkom 3. izreka ove presude
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura,
Za djelo pod točkom 4. izreka ove presude
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura,
Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, III okr. odgovornoj osobi GD se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 eura Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i Lovstvu, Služba šumarske inspekcije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
I okr. pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani navela da se protivi optužnom prijedlogu u cijelosti, iz razloga što smatra da nije počinila prekršaje koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Naime, prvookrivljena pravna osoba ističe kako je podnošenju optužnog prijedloga prethodio inspekcijski nadzor gospodarenja šumama i šumskim zemljištem u Šumariji Vojnić kojeg je provodio viši šumarski inspektor FD, dipl.ing.šum. U postupku nadzora inspektor je utvrdio nepravilnosti zbog kojih je izdao Rješenje, KLASA: UP/I-321-10/21-01/18, URBROJ: 443-01-10-21-1 od 30. rujna 2021. godine, a kojim je naređeno Šumariji Vojnić poništenje doznake stabala i provođenje nove doznake u odjelima/odsjecima 7b, 7e, 10d, 10i, 11c, 11d, 13c, 15e, 22b, 42b, 46d, 47b, 50d, 50e, 74a, 78a, 79b, 79e, 85b, 861), 86d gospodarske jedinice Petrova gora — Petrovac, naređen stručan pregled doznake stabala obavljene u 2020. i 2021. godini u odjelima/odsjecima 15b, 17b i 44a gospodarske jedinice Petrova gora — Petrovac, te usklađivanje doznačnih knjižica i očevidnika doznačnih knjižica i obrazaca DBP na način propisan odredbama Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu, s najkasnijim rokom izvršenja do 30. rujna 2022. godine.
DOKAZ: - Rješenje, KLASA: UP/1-321-10/21-01/18, URBROJ: 443-01-10-21-1 od 30. rujna 2021. godine
U daljnjim inspekcijskim nadzorima inspektor je donio Rješenje, KLASA: UP/I- 321-10/21-01/18, URBROJ: 443-01-10-21-5 od 22. prosinca 2021. godine, a kojm je obustavljeno izvršenje Rješenja višeg šumarskog inspektora KLASE: UP/I-321- 10/21-01/18, URBROJ: 443-01-10-21-1 od 30. rujna 2021. godine, u dijelu koji se odnosi na poništenje doznake stabala i provođenje nove doznake u odjelima/odsjecima 7b, 7e, 10d, 10i, 11c, 1 Id, 13c, 15e, 22b, 42b, 46d i 47b gospodarske jedinice „Petrova gora - Petrovac" iz točke 3. izreke Rješenja, te je u točki 2. utvrđeno da je Šumarija Vojnić izvršila naredbu poništenja doznake stabala i provela novu doznaku stabala u odjelima/odsjecima iz točke toga 1. Rješenja, a nakon toga i Zapisnik, KLASA: UP/I-321-10/2101/18, URBROJ: 443-01-10-01-232-6, od 11. siječnja 2023. godine, u kojem je konstatirano da je Rješenje, KLASA: UP/1- 321-10/21-01/18, URBROJ: 443-01-10-21-1 od 30. rujna 2021. godine u potpunosti izvršeno.
DOKAZ: - Rješenje, KLASA: UP/1-321-10/21-01/18, URBROJ: 443-01-10-21-5 od 22. prosinca 2021. godine
- Zapisnik, KLASA: UP/1-321-10/21-01/18, URBROJ: 443-01-10-01-232-6 od 11. siječnja 2023. godine.
Prvookrivljena pravna osoba smatra da u ovome predmetu inspektor nije niti trebao podnositi optužni prijedlog budući da je zbog utvrđenih nedostataka sukladno članku 79. stavku 2. Zakona o šumama, inspektor donio rješenje kojim je naredio otklanjanje utvrđenih nepravilnosti i nedostataka, a koje nepravilnosti i nedostaci su u cijelosti otklonjeni. O prekršaju bi se moglo govoriti tek u slučaju da šumarija Vojnić nije postupila po rješenju inspektora, a to bi već predstavljalo drugi prekršaj — neizvršenje rješenja šumarskog inspektora iz članka 79. stavka 2. Zakona o šumama, kažnjiv po članku 81. stavku 1. točki 14. istog Zakona. Nadalje, prvookrivljena pravna osoba ističe da postupanje po rješenju inspektora predstavlja zapreku za vođenje prekršajnog postupka. Odredbama članka 73. Zakona o Državnom inspektoratu, propisane su iznimke u pokretanju prekršajnog postupka, pa je tako propisano da šumarska inspekcija (iz čl. 14 Zakona o Državnom inspektoratu) iznimno neće pokrenuti prekršajni postupak ako je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora (čl. 73., st. 1., t. 2 Zakona o Državnom inspektoratu). Navedeno predstavlja okolnost koja isključuje prekršajni progon iz članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona zbog koje treba izreći presudu kojom se optužba odbija. Posebno što se tiče točke 3. Optužnog prijedloga, kojom se prvookrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret pridobivanje drveta (sječa stabala), bez prethodno izvršenog stručnog pregleda doznake stabala, prvookrivljena pravna osoba ističe da opisane radnje ne predstavljaju prekršaj. U konkretnom slučaju radi se o manjoj pogrešci kod potpisivanja u rubrike doznačnih knjižica, ali su sve radnje koje doznaka podrazumijeva izvršene (odabiranje, obilježavanje, mjerenje stabala za sječu te obračun drvnog sječivog obujma). Naime, sve faze doznake u koju je uključen i stručni nadzor, izvršio je ovlašteni inženjer GD, dipl. ing. Šum., koji se greškom nije potpisao pod rubrikom stručno pregledao.
DOKAZ: - saslušanje GD, dipl.ing.šum.
Doznačne knjižice za odjele/odsjeke 7d, 32d, 51c, 86d GJ Petrova gora Petrovac
(preslike dostavljene uz Optužni prijedlog)
- Rješenje o upisu u Komoru
- Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (NN 71/19) — čl. 2. i 8.
U odnosu na točku 4. Optužnog prijedloga prvookrivljena pravna osoba ističe kako je ista bespredmetna. To iz razloga što je doznaka stabala u odjelima/odsjecima je 10i, 11Id, 15e, 22b, 32d, 46d i 27b gospodarske jedinice Petrova gora - Petrovac poništena, pa stoga ona nije niti trebala biti evidentirana. Doznaka je evidentirana nakon što je ponovno provedena.
Slijedom svega naprijed navedenoga, prvookrivljena pravna osoba smatra da djela opisana u optužnom prijedlogu nisu prekršaji, odnosno da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon pa predlaže naslovnome sudu da okrivljenu pravnu osobu oslobodi od optužbe, odnosno donese presudu kojom se optužba odbija.
II okrivljenik, odgovorna osoba SD je u svojoj pisanoj obrani naveo da
prvenstveno ističe da on kao voditelj Uprave šuma Podružnice Karlovac nije odgovorna osoba za navedene prekršaje u smislu odredbe čl. 61 st. 1 Prekršajnog zakona. Odgovorna osoba u smislu navedene odredbe je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Odgovornost za provedbu šumskogospodarskih planova na području šumarije, neposredno rukovođenje, organizacija, koordinacija i kontrola cjelokupnog rada šumarije, te poduzimanje svih mjera da se poslovi obavljaju zakonito, na vrijeme, stručno i savjesno, su Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta u HŠ d.o.o. i opisom poslova povjereni upravitelju šumarije, a u konkretnom slučaju GD, dipl.ing.šum.
Dokaz- izvadak iz Pravilnika a o sistematizaciji radnih mjesta u HŠ d.o.o. Nadalje, smatra da radnjama opisanim u Optužnom prijedlogu nisu počinjeni prekršaji koji mu se stavljaju na teret. U konkretnom slučaju radi se o manjim nepravilnostima zbog kojih je šumarski inspektor koji je provodio inspekcijski nadzor izdao Rješenje, KLASA: UPA-321-10/21-01/18, URBROJ: 443-01-10-21-1 od 30. rujna 2021. godine. Navedenim rješenjem poništena je doznaka stabala i naloženo je provođenje nove doznake, naložen je stručni pregled doznake stabala obavljene u 2020. i 2021. godini, te usklađivanje doznačnih knjižica, očevidnika doznačnih knjižica i obrazaca DBP s Pravilnikom o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu.
Dokaz - Rješenje, KLASA: UPA-321-10/21-01/18, URBROJ: 443-01-10-21-1 od 30. rujna 2021. godíne
Inspekcijskim nadzorima koji su uslijedili utvrđeno je da su naređenja inspektora iz navedenog rješenja u cijelosti izvršena. To je vidljivo iz Rješenja, KLASA: UPI-321-10/2101/18, URBROJ: 443-01-10-21-5 od 22. prosinca 2021. godine i Zapisnika, KLASA: UP/I321-10/21-01/18, URBROJ: 443-01-10-01-232-6 od 11. siječnja 2023. godine.
Dokaz: - Rješenje, KLASA: UPA-321-10/21-01/18, URBROJ: 443-01-10-21-5 od 22. prosinca 2021. godine
- Zapisnik, KLASA: UPA-321-10/21-01/18, URBROJ: 443-01-10-01-232-6 od 11. siječnja 2023. godine
Budući su sva naređenja inspektora u cijelosti izvršena, odnosno da su sve nepravilnosti i nedostaci ispravljeni, smatra da nema osnove za vođenje ovog prekršajnog postupka pa predlaže naslovnome sudu da sukladno članku 181. stavak 1 točka 5. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se optužba odbija.
III okrivljenik, odgovorna osoba GD je u svojoj obrani naveo da je pravna osoba zaprimila rješenje od strane nadležnog inspektora, kojime je naloženo da ispravi nedostatke uočene od strne inspektora, a koji su predmet ovog prekršajnog postupka. Navodi da su okr. po ovom rješenju inspektora postupili, te su tamo navedene nedostatke ispravili, pa stoga smatra da je vođenje ovog prekršajnog postupka protiv okrivljenika bespredmetno.
U daljnjem tijeku postupka I, II i III okrivljenici su u spis dostavili i zajedničku pisanu obranu, u kojoj navode da ostaju kod svih prethodno iznesenih navoda u postupku. Dodaju da sukladno izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 36/24), izmijenjen je čl. 81. Zakona, prema kojem postupanje protivno čl. 23.st.1. Zakona o šumama više nije prekršaj. Prema čl.3.st.2. Prekršajnog zakona, a u odnosu na vremensko važenje zakona, ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis promijeni, primijenit će se onaj koji je blaži za počinitelja. Razvidno je iz svega navedenog da se optuženici za točke 1. i 3. optužnog prijedloga oslobađaju od optužbi, te kako je sukladno čl.79.st.2. Zakona o šumama, izvršeno rješenje inspektora, te su otklonjene sve nepravilnosti i nedostaci u cijelosti u roku, to nema osnove za kažnjavanje šumoposjednika, te je potrebno okončati postupak donošenjem oslobađajuće presude po svim točkama optužnog prijedloga, koji zapravo nije niti trebao biti podnesen. Svjedokinja SDŠ, viša šumarska inspektorica u Državnom inspektoratu je iskazala da je u konkretnom slučaju postupala u okviru redovne inspekcije, a pri čemu se kontrolira gospodarenje šumama i šumskim zemljištem. Napominje da je zajedno sa njom u ovom predmetu postupao i inspektor FD, koji je u konkretnom slučaju prvi nadzor obavio sam, a nakon što je utvrdio činjenice i inspekcijskom nadzoru, potom je u slijedećem inspekcijskom nadzoru zatražio njenu pomoć, obzirom je utvrdio nepravilnosti, a slijedeći nadzor je obavljen dana 17. rujna 2021. godine i ona je bila tada prisutna zajedno sa kolegom FD. Tog 17. rujna 2021. g. je kolega FD III okr. izdao potvrdu o privremenom oduzimanju dokumentacije predmeta, te je tom prilikom preuzeo šumsko-gospodarski plan, koji ima trajanje od deset godina i predstavlja osnovu gospodarenja za gospodarsku jedinicu Petrova gora-Petrovac. Tada su preuzete i brojne doznačne knjižice, koje su navedene u prilogu optužnog prijedlog i dostavljene sudu, te ostala poslovna dokumentacija koju je posjedovala I okr., a vezano za konkretan slučaj. Navedenu dokumentaciju je tada proučio kolega FD, a u suradnji sa kolegama, a naravno je i ona bil upoznata sa činjenicama koje su tada utvrđene u nadzoru. Njeno je saznanje da je najprije utvrđeno da je u razdoblju od 9.3.2020.g. do 2. travnja 2021. godine, Šumarija Vojnić, koja organizacijski prvo potpada pod Uprave šuma Podružnica Karlovac, a potom pod upravu društva Hrvatske šume d.o.o., pa napominje da je slijedom toga i sačinjen optužni prijedlog po toj hijerarhijskoj ljestvici, u Odjelima i Odsjecima te gospodarstvene jedinice Petrova gora –Petrovac, doznačivala stabla van vegetacijskog razdoblja, a isto nisu smjeli činiti obzirom se radilo o stablima bjelogorice, a što je sve utvrđeno uvidom u šumsko- gospodarski plan i u doznačne knjižice koje su preuzete. Također je uvidom u navedenu dokumentaciju, konkretno doznačne knjižice, također utvrđeno da u razdoblju od 2. listopada2020.g. do 9.8.2021. g., je upravitelj Šumarije Vojnić dopustio da je ta doznaka prošla bez da ju je netko stručno pregledao, a radi se o točno sedam Odjela gospodarske jedinice Petrova gora-Petrovac, koji su i točno navedeni u optužnom prijedlogu. Napominje još i to da se neki šumski odjeli na terenu preklapaju, pa nije nužno da ovo što je zadnje navela, da je predmetna doznaka prošla bez stručnog pregleda, da se radi o svim onim odjelima koji su prethodno navedeni da su doznačivani van vegetacijskog razdoblja, već je moguće da se dio tih djela preklapa, a dio ne. Problem je ovdje bio u tome što na doznačenim knjižicama nije bilo pečata. Već su bile kombinacije da je negdje bio samo potpisa ovlaštenog inženjera bez pečata, a negdje nije bilo niti potpisa ovlaštenog inženjera. Podzakonskim propisima je predviđeno da sva doznačena stabla moraju biti stručno pregledana, a kako bi ista poslije mogla ići u sječu. Nadalje su postupajući utvrdili da je Šumarija Vojnić u razdoblju od 1. siječnja 2021. g. u gospodarskoj jedinici Petrova gora- Petrovac, u četiri odjela/odsjeka obavljala rad pridobivanja drveta, a radi se o sječi drveta nakon što je stablo doznačeno, bez prethodno izvršenog stručnog pregleda doznake., a što mora pregledati ovlašteni inženjer šumarstva i to na način da na licu mjesta mora pregledati da je svako stablo dobro odabrano, obilježeno, izmjereno i da je pravilno obračunat sječivi obujam, koji će biti posječen. Ovo je utvrdila pregledom doznačne knjižice, obzirom je bila napravljena sječa, ali to nije bilo utvrđeno u doznačnoj knjižici. Uvidom u poslovnu dokumentaciju Hrvatskih šuma za odjele/odsjeke 7d, 32d, 51c i 86d, je utvrđeno da su u tom razdoblju izvršeni radovi sječe, posječena su doznačena stabla, a za koje određena doznačna knjižica nije odgovarala, odnosno bila je manjkava a da bi odgovarala uvjetima sječe. Postoji i zapisnik o preuzimanju izvršenih radova, kojim su okrivljenici potvrdili da su izvršili predmetnu sječu u tim odsjecima. Ovo što se okrivljenicima stavlja na teret pod točkom 3. optužnog prijedloga, nije bilo u skladu sa podzakonskim aktima, Pravilnikom o doznaci stabala, što nije njegov puni naziv, ali ga oni u struci tako zovu. Bit je u tome da se ova predmetna sječa nije smjela dogoditi, a bez da je svaka doznačna knjižica koja se odnosi na posječena stabla, bila ispravno popunjena. Nadalje je utvrdila da je Šumarija Vojnić u razdoblju od 1.1.2021.g. do 17.9.2021. g., nije vodila propisane evidencije o izvršenim radovima u odjelima/odsjecima i to u sedam odjela/odsjeka, za gospodarstvenu jedinicu Petrova gora-Petrovac, a radi se o odjelima/odsjecima koji su navedeni u točki 4. optužnog prijedloga. Ove evidencije se trebaju vidjeti u šumsko-gospodarstvenom planu, koji je već spominjala na početku svog iskaza, obzirom je čl.30.st.1. Zakona o šumama propisano da su šumoposjednici dužni u šumsko-gospodarstvenim planovima voditi propisane evidencije o izvršenim radovima. Na primjer, u jednom slučaju je prema doznačnoj knjižici doznaka provedena dana 11.11.2020. g., a uvidom u obrazac O-2, u dijelu tablice koja se vodi kao razduženje radova za taj odjel/odsjek, nije evidentiran rad doznake. Na isti način je utvrđeno sve vezano za prekršaj iz točke 4. optužnog prijedloga, a za sve tamo navedene odjele/odsjeke. Napominje da je vrijeme do kada okrivljenici moraju izvršiti evidenciju radova u šumsko gospodarskom planu, tj. rok, propisan u čl.68. Pravilnika o uređivanju šuma. Na posebno postavljeno pitanje opunomoćene predstavnice I okr. da li ima saznanja da su okrivljeni otklonili nedostatke uočene temeljem provedenog inspekcijskog nadzora, odgovara da o tome nema saznanja.
Sud je potom predočio svjedokinji rješenje Državnog inspektorata od 30.9.2021. g., rješenje Državnog inspektorata od 22.12.2021. godine, te Zapisnik o inspekcijskom nadzor od dana 11.1.2023. godine, a koja je pismena I okr. priložio kao prilog svojoj pisanoj obrani. Na posebno postavljeno pitanje suda, da li je u konkretnom slučaju Državni inspektorat trebao u odnosu na okrivljenika sačiniti predmetni optužni prijedlog, a obzirom iz prethodno navedene dokumentacije proizlazi da su okrivljenici u potpunosti izvršili, odnosno otklonili nedostatke koji im se optužbom stavljaju na teret, svjedokinja odgovara da je optužni prijedlog išao dana 28.12.2021. godine, a po Zakonu o šumama to je standardna procedura Državnog inspektorata, da ako su ostvarena obilježja pojedinih prekršaja, onda Državni inspektorat podnosi optužni prijedlog u konkretnom slučaju. Nije praksa Državnog inspektorata da ukoliko okrivljenici u međuvremenu otklone utvrđene nedostatke, da se odustaje od optužnog prijedloga, jer su predmetni prekršaji već počinjeni, odnosno već su utvrđene povrede Zakona o šumama.
Na posebno postavljeno pitanje suda, dali posjeduje neka saznanja o izmjenama i dopunama Zakona o šumama, iz 2024. godine, prema kojima je izmijenjen čl.81. predmetnog Zakona, a prema kojem postupanje protivno čl.23.st.1. Zakona o šumama više ne predstavlja prekršaj, svjedokinja je odgovorila da je izmjenama i dopunama Zakona o šumama promijenjen poredak prekršajnih odredbi u čl. 81., na način da je prekršajna odredba da šumoposjednik ne gospodari u skladu sa Zakonom o šumama, izmijenjena u odredbu da šumoposjednik ne gospodari u skladu sa šumskogospodarskim planovima. Šumskogospodarski planovi donose se upravo na temelju Zakona o šumama, slijedom čega nije promijenjen prekršaj koji je javni šumoposjednik počinio, samo su se izmijenili brojevi članka Zakona o šumama.
U postupku su pročitani prilozi koje je tužitelj priložio uz optužni prijedlog (list 6-140 spisa), te dokumentacija koju su I i II okr. dostavili u prilogu svojih pisanih obrana i to Rješenje Državnog inspektorata od 30.9.2021. g. i 22.12.2021.g., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.1.2023. godine, rješenje Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije od 22.4.2016. godine.
Razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenika kao i sadržaj dokumentacije pročitane u postupku, sud smatra da je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti. Prilikom donošenja odluke o odgovornosti okrivljenika za prekršaja, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje, više šumarske inspektorice SDŠ, koja je u postupku iskazivala precizno i uvjerljivo po mišljenju ovog suda, detaljno obrazlažući u svom iskazu koje su okolnosti utvrđene prilikom provođenja nadzora od strane Državnog inspektorata, dovele nju kao službenu osobu, da su okrivljenici svojim postupanjem počinili svaki od prekršaja za koje se u postupku terete. Ovakav iskaz navedene svjedokinje potvrđen je i sadržajem dokumentacije, koju je tužitelj priložio kao prilog uz podneseni optužni prijedlog, a koja je u postupku pročitana (list 6-140 spisa). Sud nije prihvatio argumentaciju okrivljenika da optužni prijedlog protiv okrivljenika u konkretnom slučaju nije trebalo niti podnositi, obzirom je nadležni inspektor donio rješenje kojim je naredio otklanjanje utvrđenih nepravilnosti i nedostataka, a koje nepravilnosti i nedostaci su u cijelosti otklonjeni. Iz sadržaja Rješenja Službe šumarske inspekcije od 30. rujna 2021. godine, proizlazi daje okrivljenicima naložen čitav niz zabrana izvršenja sječe stabala, poništenja doznake stabala i provođenja nove doznake stabala, stručnih pregleda doznake stabala, usklađivanja doznačenih knjižica i očevidnika doznačenih knjižica i obrazaca DBP, na propisani način, kao i rokova za izvršenje ovih uočenih nedostataka, pri čemu je iz sadržaja Rješenja Službe šumarske inspekcije od 22. prosinca 2021. godine razvidno da se Rješenje od 30. rujna 2021. godine obustavlja samo u dijelu koji se odnosi na poništenje doznake stabala i provođenje nove doznake u odjelima/odsjecima 7b, 7e, 10d,10i, 11c,11d, 13c, 15e,22b, 42b, 46d, i 47b, gospodarske jedinice Petrova gora-Petrovac i to iz točke 3. izreke Rješenja., te se utvrđuje da je I okr. izvršio naredbu poništenja doznake stabala i proveo novu doznaku u odjelima/odsjecima iz točke 3. ali ne i u pogledu ostalih odjela/odsjeka i nedostatka utvrđenih ovim Rješenjem. Okrivljenici Također smatraju da bi se u odnosu na njih trebale primijeniti adekvatne odredbe Zakona o državnom inspektoratu, na koje se okrivljenici u svojoj obrani pozivaju, te predlažu da se prekršajni postupak sukladno odredbama Zakona o državnom inspektoratu i Prekršajnog zakona, u odnosu na okrivljenike optužba odbije, a obzirom na primjenu čl. 73.st.1. Zakona o državnom inspektoratu. Međutim sud smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni čl.73. st.1. Zakona o državnom inspektoratu, obzirom je iz sadržaja optužnog prijedloga razvidno da je isti sastavljen dana 28.prosinca 2021. i podnesen dana 31. prosinca 2021. godine, dok je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru, kojim se konstatira da je rješenje od 30. rujna u potpunosti izvršeno, sastavljen dana 11. siječnja 2023. godine.
U odnosu na prigovor II okr.odgovorne osobe SD da on u konkretnom slučaju nije odgovorna osoba ,obzirom je Odgovornost za provedbu šumskogospodarskih planova na području šumarije, neposredno rukovođenje, organizacija, koordinacija i kontrola cjelokupnog rada šumarije, te poduzimanje svih mjera da se poslovi obavljaju zakonito, na vrijeme, stručno i savjesno, Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta u HŠ d.o.o. i opisom poslova povjereni upravitelju šumarije, a u konkretnom slučaju GD, dipl.ing.šum., tba reći da odgovornost II okrivljenika u konkretnom slučaju je objektivne prirode i ona proizlazi iz satusa II okr. u neposredno višoj ustrojstvenoj jedinici u odnosu na Šumariju Vojnić i u njoj odgovorne osobe, odnosno odgovornost II okr. proizlazi iz statusa II okr. kao voditelja Uprave šuma Podružnica Karlovac. U odnosu na zajednički prigovor svih okrivljenika da sukladno izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 36/24), izmijenjen je čl. 81. Zakona, prema kojem postupanje protivno čl. 23.st.1. Zakona o šumama više nije prekršaj. Prema čl.3.st.2. Prekršajnog zakona, a u odnosu na vremensko važenje zakona, ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis promijeni, primijenit će se onaj koji je blaži za počinitelja, sud nije prihvatio ovakvu argumentaciju okrivljenika, imajući u vidu obrazloženje koje je u postupku saslušana svjedokinja dala, upitana o svojim saznanjima o predmetnim izmjenama Zakona o šumama, gdje svjedokinja navodi da je izmjenama i dopunama Zakona o šumama, promijenjen poredak prekršajnih odredbi u čl. 81., na način da je prekršajna odredba da šumoposjednik ne gospodari u skladu sa Zakonom o šumama, izmijenjena u odredbu da šumoposjednik ne gospodari u skladu sa šumskogospodarskim planovima. Šumskogospodarski planovi donose se upravo na temelju Zakona o šumama, slijedom čega nije promijenjen prekršaj koji je javni šumoposjednik počinio, samo su se izmijenili brojevi članka Zakona o šumama. Pri tome sud smatra da u konkretnom slučaju sigurno ne egzistira intencija zakonodavca da se ne procesuiraju počinitelji predmetnih prekršaja, već obrazloženje saslušane svjedokinje prihvaća kao realno, logično i životno, te je stoga zauzeo stav da u konkretnom slučaju S nakon podnošenja optužnog prijedloga nije izmijenjen u korist okrivljenika na način da djelo koje im se stavlja na teret više nije prekršaj.
Stoga je sud je okrivljenike oglasio krivima za navedena djela prekršaja i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, im je izrekao novčane kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za navedena djela djelo prekršaja, smatrajući da postoje posebno izražene olakotne okolnosti za ublažavanje novčane kazne, odnosno činjenica da je Zapisnikom ovlaštenog inspektora od 11.1.2023. godine utvrđeno da je Rješenje ovlaštenog inspektora od 30.9.2021. godine u cijelosti izvršeno, te je sud mišljenja da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
Temeljem odredbi navedenih u izreci presude, okrivljenici su upozoreni da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
Temeljem propisa citiranog u izreci presude, okrivljenici su oslobođeni obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
U Zagrebu, dana 3.12.2024. godine.
Zapisničarka
Sudac
Vlasta Janton Ferenčić
Damir Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.
Dostaviti:
1. I okrivljeniku: Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma podružnica Karlovac 2. II okrivljeniku: SD, [adresa]
3. III okrivljeniku: GD, G 62, G
4. tužitelju: Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor z nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije
5. pismohrana-ovdje
