REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4988/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ivani Buljat, odvjetnici u Zadru protiv tuženika: 1) ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 14/II, 2) ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3) ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 4) LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženici pod 2), 3) i 4) i kao nasljednici pok. OG, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu I. tuženika ĐG za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-791/2023-2 od 23. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-439/2022-95 od 7. lipnja 2023., na sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje.

II. Prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. I. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-791/2023-2 od 23. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-439/2022-95 od 7. lipnja 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

Da li pretpostavke za predaju u posjed nekretnine, bilo da je riječ o zemljišnoknjižnom ili predmnijevanom vlasniku, moraju biti ispunjene već u trenutku podnošenja tužbe te da li se pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/19) od 14. veljače 2019. prema kojem pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću moraju biti ispunjene u trenutku podnošenja tužbe može analogno primijeniti i kod tužbe radi predaje u posjed nekretnine?

Kao razlog važnosti iznosi pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/19) od 14. veljače 2019.

I. tuženik navodi i da mu je postupanjem drugostupanjskog suda teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer mu nije omogućeno da valjano raspravlja pred sudom, odnosno da se valjano očituje o pojedinim navodima i ispravama na koje se tužitelj pozivao te su mu nepotrebno stvoreni i veliki troškovi postupka.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu ocijenio slijedeće. Pravno shvaćanje odjela ovoga suda koje navodi I. tuženik se u konkretnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji ne može primijeniti jer se u ovom slučaju ne radi o utvrđenju prava vlasništva dojelošću. Dakle, ovo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je stoga na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

4. U odnosu pak na povredu prava na pravično suđenje I. tuženiku valja prije svega ukazati da nije iznio o kojim se osobito teškim povredama odredaba parničnog postupka radi. Pored toga, ničim nije učinio vjerojatnim da mu nije omogućeno raspravljanje pred sudom drugoga stupnja jer mu je žalba uredno dostavljena i na istu nije odgovorio. Pri tome valja i naznačiti da je pobijana odluka sasvim jasna i precizna. Stoga svojim navodima u prijedlogu nije učinio vjerojatnim postojanje razloga iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 3. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa