REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4976/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Boris Gregović i dr., odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., OIB: 94472454976 iz Zagreba, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Marino Matić, odvjetnik u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-261/2023-3 od 13. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pn-167/2022-10 od 22. prosinca 2022., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-261/2023-3 od 13. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pn-167/2022- 10 od 22. prosinca 2022.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li se pitanje zastare potraživanja sudskim putem u slučaju preinake tužbe (povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva) ocjenjuje samostalno, te da li je za ocjenu nastupa zastare tražbine na koju se odnosi preinaka i u slučaju kada se radi o tražbini neimovinske štete iz čl. 19., čl. 1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima odlučan dan preinake tužbe, a ne dan podnošenja tužbe?
2. Je li u konkretnom slučaju nastupila zastara zahtjeva s naslova naknade štete u odnosu na preinačeni povišeni tužbeni zahtjev imajući u vidu da je navedeni zahtjev postavljen tek podneskom od 27.05.2021 g., a da je tužba podnesena 09.10.2018. g. te da je liječenje tužiteljice završilo krajem 2017. g.?
Kao razlog važnosti postavljenih pitanja navodi odluke ovoga suda i drugih drugostupanjskih odluka jer da je u njima zauzeto drugačije pravno shvaćanje.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, postavljenim pitanjima tuženik želi preispitati pravno shvaćanje ovoga suda broj Su-IV-123/2024-5 od 27. svibnja 2024. To pravno shvaćanje je zauzeto upravo radi ujednačavanja sudske prakse, pa postavljena pitanja kojima se traži zapravo odstupanje od takvog shvaćanja nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjena prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako je pravno shvaćanje suda istovjetno pravnom shvaćanju ovoga suda donesenom upravo s ciljem ujednačavanja sudske prakse, tako je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
