REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5043/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Bojana Bogdan odvjetnica u odvjetničkom društvu Matulić & Bilić u [adresa], radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1117/2024-2 od 14. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-128/2022 od 10. siječnja 2024., na sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova u povodu prijedloga za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke kojom je potvrđena prvostupanjska presuda. Zahtijeva troškove u povodu tog prijedloga.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti ili odbiti. Zahtijeva troškove postupka.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tuženik kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pitanje:
„Može li se tužitelj u parnici koja se temelji na utvrđenjima iz kolektivne parnice Udruge „Potrošač“ posl. br. P-1401/12 a koji je ekonomske naobrazbe smatrati prosječnim potrošačem u duhu odredbi ZZP odnosno može li se isti pozivati na činjenicu da nije bio upoznat s terminima i značenjem promjenjive kamatne stope i valutne klauzule te postavljati deklaratorni i kondemnatorni zahtjev po navedenoj osnovi?“,
a koje on ocjenjuje važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Pri tome se poziva na različitost sudske prakse pozivom na odluku Županijskog suda u Puli- Pola Gž-311/2018 od 3. rujna 2018.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
7. Kada se predlagatelj poziva na odluku Županijskog suda u Puli- Pola Gž-311/2018 od 3. rujna 2018. valja reći da je ta odluka u konačnosti ukinuta po ovom sudu (Rev- 904/2024-3 od 27. kolovoza 2024.) sa naznakom da pravni pristup drugostupanjskog suda nije pravilan i da je protivan praksi suda Europske unije (npr. odluke C-774/19, C-198/20).
8. U odluci Suda Europske unije u predmetu Costae C-110/14 je naglašeno da je pojam „potrošač“ objektivan i ne ovisi o eventualnim znanjima i informacijama kojima raspolaže fizička osoba.
9. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu nema zahtijevanu važnost zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
10. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci pod točkom I. na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. ZPP.
11. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP ( točka II. izreke).
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
