REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 69. Pp-19517/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Mekovec, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe trgovačkog društva Plodine d.d. za trgovinu i usluge iz Rijeke, Ružićeva 29 , MBS:040021232, OIB: 92510683607 i II-okrivljene odgovorne osobe UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem: [adresa], zastupani po braniteljici Ines Mandekić odvjetnici iz Rijeke zbog prekršaja iz članka 10 stavak 1 Zakona o informiranju potrošača o hrani (,Narodne novine“ br, 56/13, 14/14, 56/16, 132/19), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, KLASA: 320-02/23-15/1956, UR.BROJ: 443-02-05-05-23-6 od 28.studeni 2023. godine nakon glavne rasprave održane dana 29. studeni 2024. godine temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 3. prosinca 2024. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
I-okrivljena pravna osoba:Trgovačko društvo Plodine d.d. za trgovinu i usluge iz Rijeke, Ružićeva 29 , MBS:040021232, OIB: 92510683607,
i
II-okrivljena odgovorna osoba: UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena dana **.**.1966.god. u [adresa],Prebivalište: [adresa], SSS, funkcija:voditelj-poslovođa smjene supermarketa PlodineZagreb Family, Škorpikova 11, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
što su dana 31. listopad 2023. godine obavljenim inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem trgovačkogdruštva PLODINE d.d. za trgovinu i usluge iz Rijeke, Ružićeva 29, u poslovnim prostorijama Plodine Family u Zagrebu, Škorpikova 11, nastavno na zaprimljenu predstavku utvrđeno da nadzirani subjekt navedene informacije o hrani – neto količinu za pretpakovine Međimursko pile-pileća zadnja četvrt, Pileći batak sa zabatkom i djelom leđa, proizvođača Perutnine-Ptuj-Pipo Čakovec, na kojima su istaknuti podaci o neto količini od strane proizvođača, nadopunjuje vlastitom izvagom, već izvagane pretpolovine, a informacije koje stavlja na pretpakovine nisu u skladu poštenog informiranja, što je protivno članu 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 uz koju se lijepi nova naljepnica nadziranog subjekta s većom težinom,
čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. podstavku 2. i stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ br, 54/13, 14/14, 16 i 32/ 19), a što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011
pa im se
i z r i č e
I. okrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 1.194,51 eura (tisućustodevedesetčetiri eura i pedesetjedancent) uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
II. okrivljenoj odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 398,17 eura (tristodevedesetosam eura i sedamnaestcenti) uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona
II) Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji joj je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne.
IV) Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 26, 54 eura ( dvadesetšest eura i pedesetčetiricenta) svaki posebno u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4.i 11. Prekršajnog zakona.
V) Okrivljenici novčane kazne i troškove postupka plaćaju putem priloženih predložaka uplatnica.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, KLASA: 320-02/23-15/1956, UR.BROJ: 443-02-05-05-23-6 od 28. studeni 2023. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su u svojim pisanim obranama u bitnome naveli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Činjenična i pravna kvalifikacija prekršaja je netočna i nejasna iz razloga što optužba nije sukladna članku 160. stavak 2. točka 5., točka 6. i točka 7. Prekršajnog zakona. Dakle, optužbu sukladno odredbi članka 160. stavak 2. točka 5., točka 6. i točka 7. Prekršajnog zakona ne sadrži relevantne podatke.Naime, ukoliko u optužbi nisu navedeni podaci, a bez kojih se ne može voditi postupak ili u navedeni podaci netočni isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona. Stoga se predlaže donošenje rješenja kojim se optužni prijedlog odbacuje sukladno članku 161. Prekršajnog zakona, odnosno presude kojom se optužba odbija. Također, zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 31.10.2023. predstavlja nezakonit dokaz. Stranka nije prije odnosno prilikom nadzora upozorena da ima pravo na branitelja sukladno zakonskim odredbama, a što je dužnost uređujućeg inspektora po čl. 158 st. 5., 6. i 7. Prekršajnog zakona. Navodi se samo paušalno brojčana oznaka te se na navedenom zapisniku, kao i na eventualnom svjedočenju inspektora ("płod otrovne voćke”) ne smije temeljiti osuđujuća presuda. Štoviše, pozvana da se očituje na zapisnik EĆ, voditeljica odjela delikatese dala je očitovanje bez da je uopće upozorena na svoja prava bilo po Zakonu o općem upravnom postupku ( čl. 30 i 52, bilo po Prekršajnom zakonu (čl. 158). Naprijed navedeno potvrđuje sudska praksa i to rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Gž-1170/2020 od 11.01.2023.g. koje se dostavlja u prilogu. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okrivljeni OSLOBAĐAJU od optužbe. Ukoliko Naslov ne prihvati obranu okrivljenih, također se ističe činjenica kako zapisnikom o inspekcijskom nadzoru uopće nikakva nepravilnost u pogledu vaganja nije uočena/utvrđena, već samo MOGUĆNOST da se takva nepravilnost desi ukoliko se ne odbije tara prilikom vaganja. Stoga se predlaže donošenje oslobađajuće presude jer nije dokazano da bi okrivljeni počinili prekršaj za koji se optužbom terete.S obzirom na navedeno, predlaže se donošenje presude kojom se optužba odbija, a podredno osłobađajuće presude sukladno čl. 182. Prekršajnog zakona.
3. Sud je izvršio uvid i čita dokaze koji prilaže sudskom spisu i to: prekršajni nalog, prigovor sa prilozima, izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 31. listopad 2023. godine, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike, saslušao svjedoka višeg inspektora KĆ i izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je prizožena u spisu.
4. Svjedokinja viša poljoprivredna inspektorica KĆ na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato, ista iskazuje: „Dana 31. listopad 2023. godine obavljenim inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem trgovačkog društva PLODINE d.d. za trgovinu i usluge iz Rijeke, Ružićeva 29, u poslovnim prostorijama Plodine Family u Zagrebu, Škorpikova 11, nastavno na zaprimljenu predstavku utvrdila sam da nadzirani subjekt navedene informacije o hrani – neto količinu za pretpakovine Međimursko pile- pileća zadnja četvrt, pileći batak sa zabatkom i djelom leđa, proizvođača Perutnine-Ptuj- Pipo Čakovec, na kojima su istaknuti podaci o neto količini od strane proizvođača, nadopunjuje vlastitom izvagom, već izvagane pretpolovine, a informacije koje stavlja na pretpakovine nisu u skladu poštenog informiranja, što je protivno članu 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 s uz koju se lijepi nova naljepnica nadziranog subjekta s većom težinom, što je kažnjivo po članku 10. st.1. podstavku 2. i stavku 2. istog člana Zakona o informiranju potrošača hrane („Narodne novine“ br, 54/13, 14/14, 16 i 32/ 19)“.
5. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I okr., sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31. listopad 2023. godine, II. okrivljena UĆ, bila na funkciji: voditelj-poslovođa smjene supermarketa Plodine Zagreb Family, Škorpikova 11 bila odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj.
6. Razmotrivši činjenični opis djela prekršaja činjenično i pravno opisan u prekršajnom nalogu Državnog inspektorata PU Zagreb, Klasa 320-02/23-15/1956, Urbroj:443-02-05-23-6 od 28.studeni 2023. godine utvrđeno je da isti sadrži činjenične navode iz proizlaze bitna obilježja prekršaja iz čl Uredbe EU 1169/2011 kažnjivo po čl 10 stavak 1 podstavak 2 i st.2 Zakona o informiranju potrošača o hrani, pa Sud nije usvojio obranu okrivljenih u tom dijelu.
6. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenih, te naročito na iskazu svjedokinje više poljoprivredne inspektorice KĆ, u čiju istinitost sud nije imao razloga sumnjati kao službene osobe, jer je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem, sud je nedvojbeno utvrdio da su se okrivljenici dana 31. listopad 2023. godine obavljenim inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem trgovačkog društva PLODINE d.d. za trgovinu i usluge iz Rijeke, Ružićeva 29, u poslovnim prostorijama Plodine Family u Zagrebu, Škorpikova 11, nastavno na zaprimljenu predstavku utvrđeno da nadzirani subjekt navedene informacije o hrani – neto količinu za pretpakovine Međimursko pile-pileća zadnja četvrt, pileći batak sa zabatkom i dijelom leđa, proizvođača Perutnine-Ptuj-Pipo Čakovec, na kojima su istaknuti podaci o neto količini od strane proizvođača, nadopunjuje vlastitom izvagom, već izvagane pretpolovine, a informacije koje stavlja na pretpakovine nisu u skladu poštenog informiranja, što je protivno članu 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 s uz koju se lijepi nova naljepnica nadziranog subjekta s većom težinom, što je kažnjivo po članku 10. st.1. podstavku 2. i stavku 2. istog člana Zakona o informiranju potrošača o hrani.
7. Obranu okrivljenih sud je ocijenio kao neuvjerljivu, te očito usmjerenu na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
9. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba dana 31. listopad 2023. godine obavljenim inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem trgovačkogdruštva PLODINE d.d. za trgovinu i usluge iz Rijeke, Ružićeva 29, u poslovnim prostorijama Plodine Family u Zagrebu, Škorpikova 11, nastavno na zaprimljenu predstavku utvrđeno da nadzirani subjekt navedene informacije o hrani – neto količinu za pretpakovine Međimursko pile-pileća zadnja četvrt,Pileći batak sa zabatkom i djelom leđa, proizvođača Perutnine-Ptuj-Pipo Čakovec, na kojima su istaknuti podaci o neto količini od strane proizvođača, nadopunjuje vlastitom izvagom, već izvagane pretpolovine, a informacije koje stavlja na pretpakovine nisu u skladu poštenog informiranja, što je protivno članu 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 s uz koju se lijepi nova naljepnica nadziranog subjekta s većom težinom, što je kažnjivo po članku 10. st.1. podstavku 2. i stavku 2. istog člana Zakona o informiranju potrošača o hrani.
10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im je izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je u odnosu na oba okrivljenika kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, dok je otegotna okolnost prekršajna kažnjavanost okrivljenika, te im je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena kazna.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljenici su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.
U Zagrebu 3.prosinca 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Ivanka Romić Ćukušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, ovom Sudu bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okrivljena pravna osoba: Trgovačko društvo Plodine d.d. za trgovinu i usluge, Ružićeva 29, Rijeka,
2. II okrivljena odgovorna osoba: UĆ, [adresa],
3. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službapoljoprivredne inspekcije, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
4. Odvjetnica Ines Mandekić, Školjkić 10, [adresa] Rijeka
5. pismohrana
