REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4706/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice SP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Elma Predovan, odvjetnica u Benkovcu, protiv prvotuženika ČP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotuženika LP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trećetuženika ZP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], četvrtotuženice OP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i petotuženice PP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivan Bitanga, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Zadru poslovni broj Gž-1232/2022-2 od 7. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1186/2015 od 22. prosinca 2015., na sjednici 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici nisu odgovorili.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da su tužiteljice kao predlagateljice u prijedlogu za dopuštenje revizije postavile pitanja koje one ocjenjuju važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i to:
„Može li sud zasnivati svoju odluku na činjenicama koje su parnične stranke iznijele nakon zaključenja prethodnog postupka, a za te činjenice su znale i iste su mogle iznijeti i prije zaključenja prethodnog postupka?
Postoji li obveza drugostupanjskog suda da cijeni žalbene navode kojima se osporava zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude?
Postoji li obveza drugostupanjskog suda da u svojoj odluci odgovori na žalbene navode koji su od odlučnog značaja i odnose se na bitne povrede odredaba parničnog postupka?“.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za utvrđenjem da ostavinu iza pokojne ĆP čini dio (realni, omeđen točkama A,B ...) k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su tužiteljice suvlasnice svaka po 1/7 dijela te da su tuženici dužni trpjeti upis tog njihova prava. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužiteljica uz obrazloženje da iz provedenog dokazanog postupka se nalazi utvrđenim da je ostaviteljice za života darovala (usmeno) tuženicima predmet spora.
6. Razlozima naznačenim u prijedlogu tužiteljice iznose svoje shvaćanje predmeta spora i svoj pristup njegovu rješavanju, te polemiziraju vezano za pitanje iznošenja novih činjenica, sve pozivajući se na odluke Županijskog suda u Vukovaru Gž- 365/2023, Županijskog suda u Rijeci Gž-1446/2017, Županijskog suda u Šibeniku Gž-669/2020, te ovog suda Rev x-769/2012 od 18. rujna 2013. i dr.
7. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
8. Vezano za prvo pitanje za navesti je da se odluke na koje se tužiteljice pozivaju odnose na drugačije procesne situacije no što je u konkretnom slučaju. U odnosu na drugo i treće pitanje odgovor na njih je sadržan u odredbi čl. 375. st. 1. ZPP. Drugostupanjski sud je opsežnim, dostatnim i relevantnim razlozima obrazložio svoju odluku vezano za pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da je spornu nekretninu ostaviteljica za života darovala djeci, a koje darovanje kćeri, uključujući i tužiteljice nisu prihvatile, za razliku od sinova, tuženika. Stoga taj sud cijeni da na temelju rezultata dokazivanja osnovanost prigovora tuženika iz odgovora na tužbu, da su oni u nesmetanom vlasničkom posjedu desetke godina, nije ni na koji način dovedena u pitanje.
9. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
10. Radi navedenoga odlučeno je u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
