REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Zk-113/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, radi uknjižbe prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Z- 9545/2024 od 17. rujna 2024., 3. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Z-9545/2024 od 17. rujna 2024.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane temeljem rješenja poslovni broj Z- 12787/2024 od 10. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prigovor predlagatelja od 18. srpnja 2024., kao neosnovan i potvrdio rješenje poslovni broj Z-5484/2024 od 9. srpnja 2024.
2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predlagatelj, isto pobija iz svih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku, a u žalbi, u bitnome, navodi da je predlagatelj naknadu za izvlaštenu nekretninu deponirao na poseban namjenski depozit i da je o tome dostavio dokaz, da će se ta sredstva prenijeti vlasniku nekretnine kada se on javi predlagatelju, da je time predlagatelj izvršio svoju obvezu, da je u drugim, sličnim, slučajevima prvostupanjski sud prihvatio da je predlagatelj izvršio svoju obvezu pa predlagatelj predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti predloženi upis.
3. Žalba predlagatelja nije osnovana.
4. U ovom stupnju postupka nije sporno da je predlagatelju prihvaćen prijedlog za nepotpuno izvlaštenje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije sporno ni da je predlagatelj određeni iznos naknade za to izvlaštenje deponirao na poseban račun temeljem Ugovora o namjenskom depozitu.
5. Sporno je je li time predlagatelj izvršio svoju obvezu iz rješenja o izvlaštenju, odnosno je li time stekao uvjete za uknjižbu tako određenog prava služnosti, a prvostupanjski sud, po ocjeni ovog suda, pravilnom primjenom materijalnog prava donosi pobijano rješenje.
6. Naime, predlagateljeva obveza isplate novčane naknade "tereti" predlagatelja i on je tu obvezu dužan izvršiti vlasniku nekretnine, a što on, očito, nije izvršio.
7. Ako je, kako to tvrdi predlagatelj, vlasnik zemljišta u zakašnjenju time što predlagatelju nije dostavio IBAN računa za isplatu, predlagatelj je u tom slučaju bio ovlašten postupiti sukladno odredbi čl. 186. i 187. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO/05), a kako to on nije učinio, to time, i po ocjeni ovog suda, predlagatelj nije ispunio svoju obvezu uplate dužnog iznosa vlasniku nekretnine.
8. Drugačija pravna praksa prvostupanjskog suda ne veže prvostupanjski, a ni ovaj sud.
9. Prema tome, kako predlagatelj nije dostavio otkaz da je na valjani način ispunio svoju obvezu iz rješenja o nepotpunom izvlaštenju, to je prvostupanjski sud valjano odbio prijedlog predlagatelja, a žalba predlagatelja je onda neosnovana.
10. Slijedom svega navedenog, a na temelju odredbe čl. 99. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22 i 155/23 – dalje: ZZK), a u svezi sa čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Puli, 3. prosinca 2024.
Sudac:
Zoran Šarić
