REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5044/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29b/V, protiv tuženika Brodograđevne industrije Split d.d., OIB 18553605592, Split, Put Supavla 21, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-79/2024-2 od 28. kolovoza 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1151/2020-37 od 6. svibnja 2024., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika glede postavljenih pravnih pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetna Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju od 11. kolovoza 2020. godine kojom se otkazuje Ugovor o radu Radnika sklopljen dana 1.2.2010. godine na neodređeno, da nije dopušten otkaz Ugovora o radu Radnika sklopljen dana 1.2.2010. godine na neodređeno i da radni odnos tužitelja na poslovima radnik za uslužne poslove II nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana vratiti tužitelja na radno mjesto radnik za uslužne poslove II ili na drugo radno mjesto koje odgovara stručnoj spremi tužitelja.

3. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, od presuđenja do konačnog namirenja, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev, koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da tužitelju sa osnova neisplaćene dvostruke otpremnine isplati ukupan iznos u visini od 7.822,14 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena tekućom od 11. kolovoza 2020. godine pa do isplate u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju sa osnova neisplaćenih plaća isplati iznos u visini od 2.123,56 eura/16.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svake pojedine plaće pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, od presuđenja do konačnog namirenja, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju sa osnova neisplaćene naknade za ne korištenje godišnjeg odmora isplati 398,17 eura/3.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 11. kolovoza 2020. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, od presuđenja do konačnog namirenja, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, od presuđenja do konačnog namirenja, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:

„Je li opravdano otkazati ugovor o radu u situaciji pandemije uzrokovane Covid-19 kada je i sama okolnost pronalaska novog zaposlenja otežana, a samim time i dovedeno i pitanje postojanja diskriminacije i zajamčenog Ustavnog prava na rad?“,

ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti kako je to uređeno odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

3. Istovremeno prijedlog ističe da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena čl. 55. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98-proč. tekst, 113/00, 124/00-proč. tekst, 28/01, 41/01-proč. tekst, 76/10, 55/01- proč. tekst, 5/14, 85/10-proč. tekst) i čl. 1. Protokola 12 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99- proč. tekst, 8/99-ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Glede postavljenog pitanja po ocjeni ovog suda radi se o pitanjima koja odgovor mogu naći samo u okolnostima konkretnog spora i time ne postoji uvjeti zbog kojih bi ovaj sud odgovarajući na postavljena pitanja mogao donijeti važnu odluku s procesnopravnim učinkom, koja bi u budućim postupcima nižim sudovima služila kao uputa kako postupati u istim ili bitno istim procesnim situacijama pa se time niti ne radi o važnom pravnom pitanju.

6. Glede dijela prijedloga koji se odnosi na postojanje povreda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a po ocjeni ovog suda tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena ustavna i konvencijska prava jer u biti sadržaj tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.

7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, a primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a.

Zagreb, 3. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina