Poslovni broj: Usž-1399/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Ivan Krželj, odvjetnik u Splitu, Mažuranićevo šetalište 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB 84891127540, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-3404/21-9 od 3. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-3404/21-9 od 3. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traže poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/20- 07/411, URBROJ: 541-11/5-21-2 od 23. rujna 2021. i usvajanje njihovog zahtjeva za obnovu postupka reambulacije/promjene podataka u katastarskom operatu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a podredno da sud poništi citirano osporavano rješenje tuženika.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv zaključka Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Solin, KLASA: UP/I 932-07/20-03/47, URBROJ: 541-26-04/2-20-2 od 16. lipnja 2020., kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu pravomoćno okončanog postupka reambulacije, KLASA: UP-I-932-06/90-01/723 od 9. listopada 1990. za čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Predmetni zahtjev je, u bitnom, odbačen pozivom na odredbu članka 255. (256.) stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91. i 103/96., dalje: ZUP) jer, prema ocjeni prvostupanjskog tijela, nije pravovremen, podnesen je od strane neovlaštenih osoba te okolnost na kojoj se prijedlog temelji nije učinjena vjerojatnom. Prvostupanjsko tijelo u obrazloženju navodi da postupkom reambulacije, provedene pod KLASOM: UP-I-932-06/90-01/723 od 9. listopada 1990., nisu bile obuhvaćene čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koje je prijedlog za obnovu podnesen.
3. Tužitelji pravovremeno podnesenom žalbom u cijelosti pobijaju prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu. Iznose kronologiju postupanja od iniciranja postupka dana 20. veljače 2009. pa do donošenja osporavane presude prvostupanjskog suda te ustraju u svim navodima iznesenim u dosadašnjem tijeku postupka. U odnosu na zaključak prvostupanjskog suda, sukladno kojem podneseni zahtjev za obnovu postupka nije pravovremen jer je objektivni rok za podnošenje prijedloga konzumiran u subjektivnom roku od mjesec dana od dana saznanja za razlog obnove, navode da prvostupanjski sud apstrahira zakonsku odredbu članka 252. stavka 4. ZUP-a, prema kojoj se, (iznimno) obnova postupka može tražiti odnosno pokrenuti i nakon roka od pet godina ako je rješenje doneseno na podlozi lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili ako je došlo kao posljedica kakvog djela kažnjivog po kaznenom zakonu. Slijedom svega navedenog, predlažu ovom Sudu usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu, otkloniti nedostatke i presudom riješiti upravnu stvar
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da istom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su tužitelji 20. veljače 2009. podnijeli zahtjev za obnovu pravomoćno okončanog postupka reambulacije, KLASA: UP-I-932- 06/90-01/723 od 9. listopada 1990., za česticu zemlje [katastarska čestica], a kasnije u postupku i za čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prethodno donošenju ovdje osporavanog rješenja tuženika donesene su tri presude i to najprije presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Us-9022/2009-9 od 11. srpnja 2009., potom presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsIkat-44/14-14 od 16. ožujka 2016. te presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsIkat-46/17-8 od 16. svibnja 2019. godine. Ovdje osporavano rješenje tuženika doneseno je povodom žalbe tužitelja protiv zaključka prvostupanjskog tijela od 16. lipnja 2020., donesenog u izvršenju presude istog suda, poslovni broj UsIkat-46/17-8 od 16. svibnja 2019. godine.
8. Tužitelji zahtjev za obnovu predmetnog upravnog postupka podnose pozivom na odredbu članka 249. točke 2. ZUP-a, navodeći da je reambulacija za predmetne čestice izvršena na temelju krivotvorene isprave (krivotvoren potpis pok. IU – pohranjen u abecedni registar pod brojem 36 dana 7. lipnja 1990.) te su u prilog svojim navodima dostavili izvješće vještaka grafologa od 7. listopada 2008. godine.
9. Međutim, po ocjeni ovog Suda, da bi se radilo o razlogu za obnovu postupka sukladno odredbi članka 249. točke 2. ZUP-a, takva okolnost mora biti utvrđivana u odgovarajućem kaznenom ili prekršajnom postupku te s tim u vezi stranka mora dostaviti dokaz u smislu odredbe članka 252. stavka 1. točke 2. ZUP-a, a nalaz vještaka grafologa, kakav je dostavljen u konkretnom slučaju, ne predstavlja takav dokaz. Sukladno odredbi članka 252. stavka 1. točke 2. ZUP-a, u slučaju iz članka 249. točke 2. ZUP-a, stranka može tražiti obnovu postupka u roku od mjesec dana, i to od dana kad je saznala za pravomoćnu presudu u kaznenom postupku ili u postupku o privrednom prijestupu, a ako se postupak ne može provesti, od dana kad je saznala za obustavu tog postupka ili za okolnosti radi kojih se postupak ne može pokrenuti odnosno za okolnosti zbog kojih nema mogućnosti za kazneno gonjenje odnosno za gonjenje za privredni prijestup.
10. Stoga, kako se u konkretnom slučaju ne može raditi o prijedlogu za obnovu sukladno odredbi članka 249. stavka 1. točke 2. ZUP-a, to ovdje niti tijek subjektivnog roka nije moguće utvrditi primjenom odredbe članka 252. stavka 1. točke 2. ZUP-a, pa predmetni zahtjev valja razmotriti u okviru odredbe članka 249. točke 1. ZUP-a. S tim u vezi, sukladno odredbi članka 252. stavka 1. točke 1. ZUP-a, u slučaju iz članka 249. točke 1. ZUP-a, stranka može tražiti obnovu postupka u roku od mjesec dana od kad je mogla iznijeti nove činjenice, odnosno upotrijebiti nove dokaze.
11. Imajući u vidu navedeno, i po ocjeni ovog Suda, rok propisan odredbom članka 252. stavka 1. točke 1. i 2. ZUP-a je subjektivni rok prekluzivne naravi. Kako je prijedlog tužitelja podnesen 20. veljače 2009. pozivajući se na izvješće vještaka grafologa od 7. listopada 2008., tuženik i prvostupanjski sud su pravilno ocijenili da je prijedlog tužitelja za obnovu predmetnog upravnog postupka nedvojbeno podnesen nakon proteka subjektivnog roka od mjesec dana od saznanja za okolnost na kojoj temelje svoj prijedlog te je, kao takav, nepravodoban. Pored navedenog, po ocjeni ovog Suda, prijedlog tužitelja nepravodoban je i u kontekstu primjene objektivnog roka propisanog odredbom članka 252. stavka 3. ZUP-a, budući da se u konkretnom slučaju ne radi o razlogu za obnovu zbog kojeg bi se obnova mogla tražiti i nakon proteka roka od pet godina od dostave rješenja stranci, kako je pojašnjeno u ranijim točkama ovosudne presude.
12. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, pravilno je osporavanim rješenjem tuženika obrazloženo da je u konkretnom slučaju zahtjev tužitelja nepravodoban te da je, s obzirom da uvjeti iz članka 256. stavka 1. ZUP-a nisu kumulativno ispunjeni, prvostupanjsko tijelo pravilno odbacilo zahtjev, sukladno odredbi članka 256. stavka 2. ZUP-a.
13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 3. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
