REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13142/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JŠC, zastupanog po braniteljici Renati Pejanović, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 181.st.5. i 7. i čl. 282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023),  povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-5/19142, urbroj: 511-19-45-24-1 od 23.10.2024. g., nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. prosinca 2024. g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: JŠC, sin J, rođ. **.**.1967. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 19. srpnja 2024. godine u 12:50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], s mjesta na kojem se prethodno nalazio parkiran na kolniku Ulice Ludovika Zelenka uz sjeverni rub razdjelnika kolnika Ulice Ludovika Zelenka ispred kbr.3. Poljane Zvonimira Dražića, vožnjom unatrag, skrećući desno u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju parkiranih vozila, pa je tom prilikom, stražnjim lijevim dijelom svojeg vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran u nizu vozila na zapadnom nogostupu Ulice Ludovika Zelenka, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, te je od tog naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen u smjeru jugozapada gdje je stražnjim dijelom naletio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se također nalazio parkiran na istom nogostupu Ulice Ludovika Zelenka, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera iza osobnog automobila [registarska oznaka], te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43.st.3. u svezi s čl. 293.st.1. istog Zakona,

2. što je u vrijeme opisano pod točkom 1. a nakon opisane prometne nesreće sa gore navedenim vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

3. što je nakon nastanka prometne nesreće opisane pod točkom 1., u vremenu od 13:00 do 14:30 sati konzumirao alkoholno piće travaricu u količini od oko 1 dcl, odnosno uzimao alkoholna pića od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja alkoholiziranosti,

čime je postupio suprotno odredbi iz čl.181.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.181.st.7. citiranog Zakona,

4. u vrijeme opisano pod točkom 3., nakon što mu je u postupku ispitivanja alkoholiziranosti utvrđena prisutnost alkohola od 1,41 g/kg, a radi utvrđivanja točne koncentracije alkohola u trenutku prometne nesreće, naređeno da se podvrgne uzimanju krvi i urina radi analize, odbio postupiti po istom, iako je prethodno upozoren kako time čini prekršaj iz čl.282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je postupio suprotno odredbi iz čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.282.st.9. citiranog Zakona,

pa mu se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura),

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura),

za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura),

za djelo pod točkom 4. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 eur (tisuću i dvjesto eura).

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 eur (tisuću osamsto eura).

Temeljem čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, u svezi sa čl. 40. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od dana 19. srpnja 2024.g. u 18:03 sati do 20. srpnja 2024.g. u 05:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno tako da se izjednačuje 2 (dva) dana zatvora sa 79,64 eura novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još 1.720,36 eura (tisuću sedamsto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti preostalu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi postupka u ukupnom iznosu od 30 eura (slovima: trideset eura) u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod klasom: 211-07/24-5/19142, ur.broj: 511-19-45-24-1 podnijela je dana 23.10.2024. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi pred ovim sudom, prilikom očitovanja o optužnom prijedlogu i krivnji istaknuo da se smatra krivim te je priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Opisao je da se tog dana nije osjećao dobro, pa je ostao raditi od kuće, a u vrijeme ručka, otišao je u obližnji restoran gdje je popio dvije pive. Po povratku iz restorana, vidio je da se ženin auto nalazi na suncu, pa ga je htio samo preparkirati u hlad. Ušao je u vozilo, mjenjač stavio u položaj za "rikverc", te je krenuo unazad, kada je čuo udarac, međutim udarac nije povezao sa vozilom, već je bio uvjeren da su motorne pile, koje je vozio, pale i udarile jedna o drugu. Kad se je parkirao ispred zgrade u kojoj živi, susjeda ga je pitala što mu je s autom i tada je vidio na braniku (odbojniku) štetu, koja se je manifestirala udubljenjem. Uhvatila ga je panika i nije znao što da napravi, pa je otišao u kafić u zgradi u kojoj živi i tamo popio travaricu, a nakon toga se je vratio u stan. Pri povratku kući, žena je zatekla na vozilu policijsku obavijest, pa su zajedno otišli u policijsku stanicu. Pridodao je da se nije osjećao alkoholizirano, te je uvjeren da je na njegovu vožnju utjecala i vrućina u vozilu. U pol. postaji utvrđena je koncentracija od 1,41 g/kg alkohola, a kad su mu pol. službenici ponudili vađenje krvi i urina, odbio je njihov prijedlog, te se nije podvrgnuo vađenju krvi i urina, jer ne voli vaditi krv, a nije siguran da su ga policijski službenici upozorili da na opisani način čini prekršaj. Policija ga je zadržala od 18:00 do 05,00 sati slijedećeg dana, kada su ga pustili. Na upit suda, okrivljenik je iskazao da mu je poznato da je nakon prometne nesreće, kad nema na mjestu događaja vlasnika oštećenog vozila, trebao ostaviti podatke o sebi i vozilu, međutim zbog panike koja ga je uhvatila, nije pravilno postupio. Pridodaso je da nije znao da se nakon prometne nesreće ne smije konzumirati alkoholno piće sve dok se ne provede postupak ispitivanja alkoholiziranosti, jer do sada nikada nije bio u opisanoj situaciji, niti je vozio kad bi pio. Žao mu je zbog opisanog postupanja te se iskreno kaje navodeći kako je zbog svog postupanja pretrpio dosta neugodnosti a posebno da je bio priveden.

3. Okrivljenik je u pisanom obliku nadopunio svoju obranu navodeći da je prilikom neoprezne vožnje unazad, udario u vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] koje je stražnjim dijelom udarilo u vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a koja su vozila bila parkirana na nogostupu Ulice Ludovika Zelenka. Ponovio je kako je u trenutku udarca, smatrao da su se prevrnule motorne pile koje je imao u vozilu, pa je nastavio vožnju nekoliko metara dalje, te ostavio vozilo parkirano u hladu. Nije imao namjeru bježati s mjesta nesreće, jer u protivnom ne bi vozilo parkirao samo par metara dalje od oštećenih vozila. Nadalje je istaknuo kako se je dobrovoljno podvrgnuo testu alkoholiziranosti pri čemu je utvrđena prisutnost alkohola od 1,41 g/kg, pa je odbio vađenje krvi i urina, smatrajući da za istim nema potrebe s obzirom je već utvrđena prisutnost alkohola. Smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni čl.282.ZSPC-a jer okrivljenik nije zaustavljen prilikom nadzora prometa već radi očevida zbog prometne nesreće. Predložio je sudu da kod izricanja kazne uzme u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja iz čl.43., 176. i 293. ZSPC-a na koji način je utjecao na ekonomičnost ovog postupka, a kao olakotna okolnost predlaže da se uzme činjenica da nikada nije ranije prekršajno niti kazneno kažnjavan, niti se protiv njega vodi prekršajni ili kazneni postupak. Njegovo postupanje od 19.07.2024. predstavlja izolirani događaj, radi kojeg se duboko kaje te je potpuno svjestan ozbiljnosti situacije i štete koju je tom prilikom učinio. Svjestan je da je u optužnom prijedlogu predloženo izricanje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole B kategorije u trajanju od 9 mjeseci, međutim moli naslovni sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista prije potrebna radi odlaska na posao na drugi dio grada, jer živi na Trešnjevci, a zaposlen je TD A1, koje ima sjedište na adresi [adresa] na Pešćenici. Osim toga, jedini skrbi o svojoj majci koja ima 81 godinu i koja živi s njim i suprugom, a majku treba najmanje jednom tjedno voziti liječniku ili na terapije. Još jednom je izrazio žaljenje radi počinjenja prekršaja koji su izolirani incident u njegovom dosadašnjem životu, obećavši da iste više neće ponoviti.

4. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02353998, u naredbu o određivanju mjere opreza, u obrazac NZHMGZ, u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, u ispunjeni obrazac "podaci o vozaču", u izvješće o postupanju, u fotografije vozila sudionika prometne nesreće kao i u prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, priznanja okr. i svih materijalnih dokaza u spisu, činjenično je stanje u potpunosti utvrđeno.

6. Budući da je okrivljenik prilikom upravljanja vozilom obavljao neopreznu radnju u prometu na način opisan u izreci ove presude i pri tome prouzročio opisanu prometnu nesreću s oštećenjima na dva vozila, postupio je suprotno odredbi čl. 43.st.2. i 3. u svezi 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je nakon prometne nesreće otišao s mjesta događaja a da podatke o sebi i vozilu nije ostavio vlasnicima oštećenih vozila, postupio je suprotno odredbi čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim. Nadalje, budući da je okr. uzimao alkoholna pića od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njim ne provede postupak ispitivanja, postupio je suprotno odredbi iz čl.181.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.181.st.7. citiranog Zakona, a kako nije postupio po zahtjevima policijskog službenika odnosno prihvatio vađenje krvi i uzimanje urina, postupio je suprotno odredbi iz čl.282.st.5. u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.282.st.9. citiranog Zakona.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kao olakotnu okolnost kod okr. uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog istih kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, pa je na istog primijenio institut ublažavanja kazne jer je uvjerenja da će se i tako ublaženom kaznom kod istog postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

8. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Sud na okrivljenika nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer smatra da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, cijeneći pri tome činjenicu da okr. do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i nužnost svakodnevnog korištenja vozila, pa budući da sud nije utvrdio opasnost od ponavljanja ovakvog prekršaja, nije pronađena osnova za primjenu gore opisane zaštitne mjere.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka a kako je specificirano u izreci ove presude, koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 03. prosinca 2024. godine.

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku JŠC, [adresa],

2.Tužitelju PUZ, II PPRP

3.Za spis