Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1578/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Tomislavu Aralici u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Tomić, odvjetniku iz [adresa], protiv ovršenika ZL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine ovrhom, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-58134/2024-3 od 9. rujna 2024., dana 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-58134/2024-3 od 9. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I izreke) te riješio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu (točka II izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) i predlaže pobijano rješenje ukinuti, a podredno preinačiti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ).
5. U žalbi ovrhovoditelj predlaže da se Općinskom sudu u Novom Zagrebu, ukoliko ovaj sud pobijano rješenje potvrdi, naloži da taj sud donese rješenje o ovrsi, a sve u cilju izbjegavanja dvostruke naplate predujma javnobilježničke nagrade. Također predlaže osloboditi ga plaćanja troška predujma naknade javnom bilježniku nastalog zbog informatičke greške u sustavu e-Ovrhe.
6. Sud prvog stupnja utvrdio je da ovršenik prebiva na adresi [adresa], koje područje je u nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu te se oglasio mjesno nenadležnim i riješio da će se predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.
7. Ovrhovoditelj u žalbi ne osporava utvrđenje suda da se adresa prebivališta ovršenika nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, već ističe da prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu nije bio u mogućnosti odabrati nadležni sud budući je sustav elektroničke ovrhe sam odredio nadležni sud na temelju odredbe čl. 39.a st. 2. i 4. OZ. Nadalje se navodi da, ukoliko pobijano rješenje ostane na snazi i spis se proslijedi nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu, da će doći i do promijene javnog bilježnika kao povjerenika suda, posljedično čemu će ovrhovoditelj biti u obvezi ponovno predujmiti trošak naknade javnom bilježniku, odnosno doći će do dvostrukog troška podmirenja javnom bilježniku. Budući da ovrhovoditelj smatra da do toga nije došlo njegovom krivnjom, predlaže da sud sam donese rješenje o ovrsi te odmjeri stvarno nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 60,00 eura.
8. Izmjenama Ovršnog zakona iz 2020. uvedena je tzv. e-Ovrha te odredba čl. 39. a st. 2. OZ koja propisuje da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu, elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Odredbom čl. 38. OZ propisano je da je mjesna nadležnost određena tim Zakonom isključiva. Kako nije sporno da se adresa prebivališta ovršenika nalazi na području Općinskog suda u Novom Zagrebu, a ne Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da nije mjesno nadležan za postupanje u predmetnom ovršnom predmetu. Iz obrazloženih razloga, sud je pravilno donio pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 20. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ obzirom da se radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti.
9. Sudska praksa koju je ovrhovoditelj dostavio, a koja se odnosi na primjenu čl. 279. OZ (odluka Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-796/2020 od 11. studenog 2021.) nije primjenjiva u ovom predmetu, jer je članak 279. Ovršnog zakona, Izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine broj 131/2020) brisan. U odnosu na odluku Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-146/23 od 15. ožujka 2023., ističe se da je pravno neodlučno što je drugi sud donio drugačiju odluku o istom pravnom pitanju, budući ovaj sud nije vezan pravnim shvaćanjem drugog suda iz drugog predmeta. Dakle, u konkretnom slučaju primjenjuje se Zakon o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj: 67/18, 21/22 - dalje: ZPSS) i to čl. 2. st. 1. t. XII. kojim je propisano da je Općinski sud u Novom Zagrebu nadležan za područje gradske četvrti Novi Zagreb - istok pa tako i za [adresa], u kojoj prebiva ovršenik.
10. Nadalje, odredbom čl. 278. OZ propisano je da javni bilježnici kao povjerenici suda, odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama OZ. Stoga, nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja i ustupa istog na nadležni Općinski sud u Novom Zagrebu odredit će se za postupanje u konkretnom predmetu nadležni javni bilježnik. Ukoliko je ovrhovoditelju nastao trošak za koji nisu krive stranke u postupku isti se može potraživati od onoga koji je taj trošak uzrokovao, odnosno u čijoj se imovini neosnovano našao.
11. Budući ostalim žalbenim navodima ovrhovoditelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana te je odlučeno kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 3. prosinca 2024.
Sudac:
Tomislav Aralica
