Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3093/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr.sc. Iris Gović Penić, predsjednika vijeća, Sanja Joka Umićević, suca izvjestitelja i člana vijeća, te Ines Kovačević, člana vijeća, pravnoj stvari tužitelja OBH d.d. [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik BA, odvjetnik u [adresa], protiv 1. tuženice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik BB, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-2081/2013 od 14. siječnja 2016. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2024. godine,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-2081/2013 od 14. siječnja 2016. godine, te rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-2081/2013 od 14. siječnja 2016. godine u točki II. izreke te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

O trošku žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

II Odbija se žalba 1. tuženice i 2. tuženice kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-2081/2013 od 14. siječnja 2016. godine u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika IŠ iz [adresa] br. Ovrv-613/13 od 25. svibnja 2013.g. u dijelu kojim se nalaže ovršenicama ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada tuženicama (kao nasljednicama iza pok. LJB), da OBH d.d. [adresa], [osobni identifikacijski broj] (kao pravnom sljedniku ranijeg ovrhovoditelja BPC d.d. [adresa]), sada tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe namire potraživanje:

-u iznosu od 70.779,76 kn, uvećano za zateznu kamatu koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, počevši od 20. svibnja 2013.g. pa do 31. srpnja 2015.g., a od 1. kolovoza 2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to tužena IB u iznosu od 32.889,88 kn, a tužena ZB u iznosu od 37.889,88 kn, dok se za više zatraženi tijek zatezne kamate na navedeni iznos za razdoblje od 15. svibnja 2013.g. do 19. svibnja 2013.g. zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan, odnosno rješenje javnog bilježnika IŠ iz [adresa] br. Ovrv-613/13 od 25. svibnja 2013.g. se ukida, kao i za više zatraženi iznos od 635,10 kn sa zatraženim kamatama.

-troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.538,75 kn određene po javnom bilježniku IŠ iz [adresa] br. Ovrv-613/13 od 25. svibnja 2013.g. sa zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena koja na taj iznos teče od 25. svibnja 2013.g. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do 31. srpnja 2015.g., a od 1. kolovoza 2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više određeni trošak ovršnog postupka u iznosu od 76,10 kn zahtjev tužitelja odbija kao nesnovan, odnosno rješenje javnog bilježnika ukida.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se povlači tužba tužitelja za 96.773,31 kn.

II. Dužne su tužene ad 1 i 2 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 11.690,00 kn i na te troškove platiti zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Protiv te presude i rješenja žale se obje stranke.

3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači prema žalbenim navodima.

4. Traži trošak žalbe.

5. 1. i 2. tuženice pobijaju prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev te prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda i rješenje preinače prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže trošak žalbe.

6. U odgovoru na žalbu tužitelja 1. i 2. tuženice osporavaju žalbene navode navodeći da je žalba tužitelja neosnovana. Traže trošak odgovora na žalbu.

7. Žalba tužitelja je osnovana, a žalba 1. i 2. tuženica je djelomično osnovana.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa a u odnosu na 1. i 2. tuženice kao nasljednice LJB.

9. Iz provedenog postupka proizlazi da je prednica 1. i 2. tuženica sada pok. LJB s prednikom tužitelja BPC d.d. zaključila Ugovor o kreditu 20. ožujka 2010. godine ovjeren pred Javnim bilježnikom ZMŠ iz [adresa], pod poslovnim brojem Ov-4335/10 od 22. ožujka 2010. godine; da je LJB umrla **.**.2011. te je Javni bilježnik VB iz [adresa], pod poslovnim brojem O-2497/11 25. studenog 2011. godine donijela rješenje o nasljeđivanju te su nasljednicama proglašene kćerke – 1. tuženica i 2. tuženica – ZB i IB te su iste naslijedile temeljem zakona i sporazuma nasljednika: kćerka ostaviteljice ZB pokretnine i prava navedene u točki I.B, rješenja o nasljeđivanju u jednoj polovini dijela (potraživanje s osnova mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje II stup AZ obvezni mirovinski fond, i pokretnine i prava navedene u točki I.C u cijelosti (osobni automobil marke Fiat, proizvodnje 1996. godine, [registarska oznaka]), a kćerka ostaviteljice IB naslijedila pokretnine i prava navedena u točki I.B rješenja o nasljeđivanju u 1/2 dijela (potraživanja s osnova mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje – II stup prema AZ obveznom mirovinskom fondu te) te pokretnine i prava navedena u točki I.A u cijelosti (sredstva položena kod SŠWSŠ d.d. [adresa] te prava temeljem tog ugovora s pripadajućim kamatama); da je prednik tužitelja tuženicama otkazao ugovor o kreditu te tom prilikom naznačio stanje duga – glavnicu, redovne kamate i zatezne kamate, ukupno 160.216,08 kn; da je odbijen zahtjev prednika tužitelja u odnosu na CO d.d. 10. kolovoza 2011. godine za isplatu naknade iz osiguranja; da vrijednost osobnog automobila Fiat Bravo kojeg je naslijedila tuženica ZB u vrijeme smrti ostaviteljice pok. LJB iznosi 5.000,00 kn; da je osnovni račun pok. LJB kod R sektora kapitalizirane štednje zatvoren 7. prosinca 2011. godine te nasljednicima isplaćen svakoj iznos od 33.207,43 kn; da je WSŠ D.D. [adresa] imala zaključen ugovor o stambenoj štednji s prednicom tuženih LJB a saldo na tom računu je iznosio 0,00 eura; da se vodi ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovrv-5200/03 (ovrhovoditelj H d.o.o. [adresa] protiv ovršenika LJB) radi naplate iznosa od 250,00 kn sa zateznim kamatama u kojem je doneseno rješenje o ovrsi 5. lipnja 2003. godine te pozvane 1. i 2. tuženice na preuzimanje postupka je zatezna kamata na iznos od 250,00 kn za razdoblje od 29. siječnja 2002. do 2. prosinca 2015. godine iznosi 542,07 kn odnosno za razdoblje od 29. siječnja 2002. do 30. srpnja 2011. 385,09 kn a što među strankama nije sporno.

10. Tužitelj je djelomično povukao tužbu (podneskom od 6. srpnja 2015. godine) u odnosu na dio tužbenog zahtjeva preko utvrđene visine nasljedstva iza pok. LJB a kojem povlačenju djelomične tužbe se tuženice nisu protivile.

11. Prvostupanjski sud je u dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika od 25. svibnja 2013. godine u dijelu kojim je naloženo 1. i 2. tuženicama kao nasljednicama iza pok. LJB da ovrhovoditelju tj. tužitelju plate iznos od 70.779,76 kn i to tuženica IB u iznosu od 32.889,88 kn a tuženica ZB u iznosu od 37.889,88 kn dok je odbio dio tužbenog zahtjeva tj. ukinuo naprijed navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika od 25. svibnja 2013. godine u iznosu od 635,10 kn. Prvostupanjski sud navodi pozivajući se na čl. 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03. - dalje ZN) kao i čl. 5. istog Zakona da u odnosu na potraživanje vjerovnika H d.o.o. iz predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-5200/03 treba prihvatiti izračun zatezne kamate do trenutka smrti prednice tuženica tako da sveukupno stanje duga na taj dan iznosi 635,09 kn, da taj iznos treba podijeliti na jednake dijelove pa na svaku tuženicu otpada iznos od 317,55 kn te taj iznos treba oduzeti od ukupno naslijeđene imovine do koje visine odgovaraju nasljednice iza pok. LJB pa tako tuženica IB treba tužitelju isplatiti iznos od 32.889,88 kn kao naslijeđeni dio koji se odnosi iz osnova potraživanja mirovinskog osiguranja dok tuženica RN treba isplatiti ukupan iznos od 37.889,88 kn u koji iznos je uračunato potraživanje s osnova mirovinskog osiguranja i neprijeporni iznos visine naslijeđenog automobila od 5.000,00 kn a posljedično da za više zatraženi iznos od 635,10 kn zahtjev tužitelja treba odbiti. Također treba reći da je prvostupanjski sud pod poslovnim brojem Povrv-2081/13 dana 21. srpnja 2022. godine donio dopunsku presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev za više traženo u dijelu kojim je traženo solidarno namirenje ukupnog dugovanja te da je navedena dopunska presuda od 21. srpnja 2022. godine postala pravomoćna 20. veljače 2024. godine.

12. Sukladno svemu iznesenom proizlazi da u odnosu na sada pok. LJB čije su nasljednice 1. i 2. tužienice osim vjerovnika u ovom predmetu (tužitelj) postoji drugi vjerovnik (H d.o.o. [adresa]) (predmet poslovni broj Ovrv-5200/03 prvostupanjskog suda) te da iz do sada provedenog postupka proizlazi potraživanje tog vjerovnika u odnosu na 1. i 2. tuženice kao nasljednice pok. LJB - glavnica 250,00 kn te zatezna kamata 385,09 kn odnosno sveukupno 635,09 kn. 13. Prvostupanjski sud pogrešno je postupio kada je naložio 1. i 2. tuženicama platiti tužitelju iznos od 70.779,76 kn i to tuženica IB iznos od 32.889,88 kn a tuženica ZB iznos od 37.889,88 kn te odbio tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 635,10 kn smatrajući da iznos od 635,09 kn treba podijeliti na jednake dijelove pa da posljedično na svaku tuženicu otpada iznos od 317,55 kn te da taj iznos treba oduzeti od ukupno naslijeđene imovine do koje visine odgovaraju pa stoga da posljedično tuženica IB treba tužitelju isplatiti 32.889,88 kn, a tuženica ZB iznos od 37.889,88 kn.

14. Naime u situaciji kada postoji više vjerovnika u odnosu na istog dužnika (kao ovdje jer su vjerovnici tužitelji) u ovom predmetu te H d.o.o. [adresa] u predmetu poslovni broj Ovrv-5200/03 potraživanja tih vjerovnika u odnosu na nasljednice ostaviteljice (LJB) treba namiriti razmjerno jer u suprotnom dolazi se do toga da kako pravilno navodi tužitelj u žalbi, potraživanje jednog vjerovnika je namireno u cijelosti dok potraživanje nekog drugog vjerovnika to nije.

15. Stoga je u tom smislu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno te je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer u postupku nisu u potpunosti utvrđene niti raspravljene one činjenice koje su bitne za utvrđenje visine potraživanja tužitelja u odnosu na 1. i 2. tuženicu kao nasljednice sada pok. LJB.

16. Stoga je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu te prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke (odluka o parničnom trošku) te predmet vratiti u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP).

17. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud na pouzdan i nedvojben način raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanost i visine tužbenog zahtjeva te će tek nakon toga biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

18. O trošku žalbenog postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

19. Prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je odlučio kao u točki I. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja da se djelomično povlači tužba tužitelja za iznos od 96.773,31 kn te 1. i 2. tuženice neosnovano pobijaju prvostupanjsko rješenje u tom dijelu.

20. Naime tužitelj je povukao tužbu za navedeni iznos, a 1. i 2. tuženice nisu protivile pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 193. st. 2. ZPP kada je odlučio kao u točki I. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja.

21. U postupku prvog stupnja u odnosu na točku I. pobijanog prvostupanjskog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju 1. i 2. tuženice ističu u žalbi jer prvostupanjsko rješenje u tom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

22. Stoga je valjalo djelomično odbiti žalbu 1. i 2. tuženica kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Zagrebu, 3. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Iris Gović Penić