REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1522/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužiteljice DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, 3. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141-02/22-01/03514539568, URBROJ: 341-99-05/3-22-6217 od 3. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2079/2023 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.
2. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u izreci presude, odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/22-01/03514539568, URBROJ: 341-15-05/3-22-11425 od 19. rujna 2022. kojim joj nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
3. Tužiteljica u tužbi navodi kako je 80% invalid bez smanjenja radne sposobnosti. Navodi da se žalila na prvostupanjsko rješenje, ali je žalba odbijena. Pojašnjava kako čisti, međutim, poslodavca nije briga može li i smije li teže dizati, a ako se požali dobije odgovor kako je radnica bez smanjenje radne sposobnosti. Iz navoda tužbe proizlazi kako predlaže poništiti rješenje tuženika.
4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako tužba nije osnovana. Ističe kako je osporavano rješenje doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a što je u skladu s odredbom članka 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', 47/09., 110/21., dalje: ZUP). Smatra osporavano rješenje obrazloženim u skladu s člankom 98. ZUP-a te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Pred ovim Sudom održana je rasprava 5. studenog 2024. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka. Tužiteljica je podneskom od 30. listopada 2024. ispričala svoj nedolazak te predložila da se rasprava održi u njenoj odsutnosti.
6. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju priloženu spisu ovog spora i spisu upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu, radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti osiguranika, pokrenut je povodom prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 27. kolovoza 2021.
9. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I 141-02/21-01/03514539568, URBROJ: 341-15-05/3-21-14225 od 5. studenoga 2021. tužiteljici nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
10. Povodom žalbe tužiteljice rješenjem Središnje službe Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, KLASA: UP/II-141-02/21-01/03514539568, URBROJ: 341-99- 05/3-21-008817 od 3. lipnja 2022. poništeno je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen tijelu prvog stupnja zbog provođenja novog vještačenja na kojem će se izvršiti neposredan pregled u skladu s Uredbom o metodologijama vještačenja (''Narodne novine'', 67/17., 56/18., 16/22., dalje: Uredba).
11. Nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, KLASA: 141-02/21-01/9277, URBROJ: 426-04-08/8-22-12 od 9. rujna 2022. utvrđeno je da kod tužiteljice ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti. Naime, Vijeće vještaka je temeljem pregleda i uvidom u originale medicinske dokumentacije, obrazac 1-IN i 2-IN mišljenja da ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti, budući da radna sposobnost tužiteljice nije trajno smanjena za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe i sposobnosti.
12. Na temelju tako provedenog postupka rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I-141-02/22- 01/03514539568, URBROJ: 341-15-05/3-22-11425 od 19. rujna 2022. tužiteljici ponovno nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
13. Nadalje, povodom nove žalbe tužiteljice pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba, KLASA: 141-02/21-01/9277, URBROJ: 426-04-01/11-23-18 od 13. veljače 2023, a nakon pregleda, uvida u medicinsku dokumentaciju i obrazac 1-IN i 2-IN Vijeće viših vještaka je također mišljenja kako ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti, budući da radna sposobnost tužiteljice nije trajno smanjenja za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku iste ili slične naobrazbe i sposobnosti. Po uvidu u navode žalbe i kompletan spis Vijeće viših vještaka navodi kako je tužiteljica rođena 1966., SSS trgovac, radi kao čistačica, 14 godina radnog staža, VRO. Liječi se pod dijagnozom bolnog sindroma slabinske kralježnice i osteoartritisa šaka i stopala po fizijatru uz provođenje fizikalnih procedura. Prema posljednjem priloženom nalazu fizijatra od 26. kolovoza 2021. hoda bez pomagala i šepanja, kretnje cervikalne kralježnice bolne i limitirane u sklopu slike kroničnog vertebralnog sindroma, motilitetna bolnost lijevog ramena, elevacije i rotacije limitirane za 1/3 fiziološkog opsega, po degenerativnom tipu zadebljani zglobovi šaka i stopala, dominantno CMC i MTP I obostrano, navedeni zglobovi palpatorno bolni, održanog opsega pokreta. Slikovna obrada pokaže na obje šake znakove rizartroze, DIP i PIP etaže prstiju su reducirane po tipu osteoartritisa. Zbog supraventrikularne tahikardije, arterijske hipertenzije i hiperkolesterolemije pregledana po internisti. U komordibitetu nalazi se anksiozno depresivni poremećaj radi težine proživljavanja teške bolesti sina te se povremeno liječi po psihijatru. Uz navod žalbe dostavlja nalaz RTG C i L/S seg. kralježnice koji potvrđuje spondilozu te naknadno nalaz denzitometrije i endokrinologa iz kojih je razvidno da je liječenje bolesnih stanja u tijeku. Vijeće viših vještaka je mišljenja da s obzirom na zahtjev radnog mjesta i aktualno zdravstveno stanje opisano u priloženoj medicinskoj dokumentaciji još nije došlo do trajnog umanjenja radne sposobnosti za više od polovice u odnosu na tjelesno i psihički zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja te stoga da kod tužiteljice još nije nastupilo smanjenje radne sposobnosti niti djelomični gubitak ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer sva navedena stanja po stupnju izraženosti dostupna su povremenom liječenju i korištenju prava iz zdravstvene zaštite.
14. Prema članku 39. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.) smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Prema članku 39. stavku 2. ZOMO-a preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Prema stavku 4. istog članka potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti. Stavkom 5. istog članka određeno je da su uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest. 15. Imajući u vidu da je za utvrđenje smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitaka radne sposobnosti potrebno stručno-medicinsko znanje kojim raspolaže vijeće viših vještaka, da su stručna tijela medicinskog vještačenja oba stupnja suglasna u svojoj ocjeni, a nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka je jasan, obrazložen i utemeljen na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, Sud smatra kako je pravilno postupio tuženik kada je osporavanim rješenjem navedenim u izreci ove presude odbio žalbu tužiteljice jer prema mišljenju stručnih tijela vještačenja kod tužiteljice još nije nastupilo smanjenje radne sposobnosti niti djelomični gubitak ili potpuni gubitak radne sposobnosti.
16. Slijedom navedenog, a kako navodi tužiteljice ne dovode u sumnju ocjenu drugostupanjskog tijela vještačenja o radnoj sposobnosti tužiteljice niti je tužiteljica u upravnom sporu predložila izvođenje dokaza (npr. vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku) kako bi se eventualno utvrdilo drugačije činjenično stanje u pogledu odlučnih medicinskih činjenica, to Sudu nije preostalo drugo nego na temelju članka 116. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima (''Narodne novine'', 36/24., dalje: ZUS) odlučiti kao u izreci ove presude.
U Osijeku 3. prosinca 2024.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126 stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku
3. U spis
