REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13762/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĐ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/24-3/11639, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 6. rujna 2024., nakon javne glavne rasprave završene 2. prosinca 2024., javno je objavio presudu 3. prosinca 2024. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: VĐ, sin V i JĐ, djev. J, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju automehatroničar, s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
1. što je dana 21. srpnja 2024. u 00,10 sati upravljao vozilom M1, marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Dubrava u smjeru istoka u Zagrebu i dolaskom do kbr. 241 gdje se prometom regulira uporabom svjetlosnih znakova isti je nastavio svoje kretanje u smjeru istoka Ulicom Dubrava iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona
2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke upravljao vozilom iako je imao alkohola u koncentraciji od 1,08 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] Ulicom Dubrava u smjeru istoka, došao je do kbr. 241 gdje se prometom regulira putem semafora i nastavio je svoje kretanje u smjeru istoka, iako mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Policija ga je malo dalje zaustavila i alkotestirala, priznaje da je imao 1,08 g/kg alkohola u organizmu. Te zgode saznao je da je njegova djevojka trudna pa su se njegov prijatelj i on počastili i tada je upravljao vozilom te je svjestan da je pogriješio i žao mu je zbog toga. Moli sud za za blagost pri odmjeravanju kazne jer nema visoka novčana primanja, a moli sud da mu ostavi vozačku dozvolu jer mu je ista neophodna radi obavljanja posla jer vozi za HAK i gubitkom vozačke mogao bi ostati bez posla.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da je prekršajno osuđivan, ali ne zbog istovrsnih ili težih prometnih prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika i temeljem uvida u priležeće materijalne dokaze, a što se međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja i utvrdio novčane kazne koje su ispod Zakonom propisanih novčanih kazni za terećene prekršaje, uzimajući istome kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog, korektno ponašanje pred sudom i prekršajnu neosuđivanost zbog istovrsnih ili težih prometnih prekršaja, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenice da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnih ili težih prometnih prekršaja, da je svjestan počinjenih prekršaja i da mu je vozačka dozvola nužno potrebna pri obavljanju posla.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.).
U Zagrebu 3. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik VĐ, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
