REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-6629/2022.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Diane Pavlečić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe DM DROGERIE – MARKT d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĆF, oboje zastupani po branitelju Darko Marjanoviću odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi (NN br.: 118/18, 42/20, 52/21) i dr., odlučujući o žalbi I-okr. pravne osobe DM DROGERIE – MARKT d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĆF, protiv presude Općinskog prekršajnog sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu od 13. svibnja 2022., broj: 20. Pp-9802/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o j e :

I.

Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe DM DROGERIE – MARKT d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĆF u odnosu na prekršaj pod točkom a) te se ukida presuda u tom dijelu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.

-

p r e s u d i o j e:

II. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe DM DROGERIE – MARKT d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĆF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda pod točkom b), te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba DM DROGERIE – MARKT d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba ĆF

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba pravnoj osobi u DM Drogerie-markt d.o.o. filijala 173 u Solinu, Matoševa 10 izložili prodaji navedeno DM Bio extra djevičansko maslinovo ulje a na označenoj etiketi s podacima na hrvatskom jeziku izmijenili su informacije u odnosu na originalnu deklaraciju proizvoda – količina soli u nutritivnoj deklaraciji te navod ispred naziva i adrese odgovornog subjekta u poslovanju s hranom na način da na originalnoj deklaraciji proizvoda kod podataka o količini soli navedeno je "0 g" a na etiketi s podacima na hrvatskom jeziku bio je naveden podatak o količini soli "0,03 g" te na etiketi s podacima na hrvatskom jeziku bilo je navedeno "Proizvođač dm drogerie-markt" a na originalnoj deklaraciji proizvoda ispred naziva i adrese subjekta dm drogerie-markt navod "proizvođač" nije označen,

čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 8. st. 4. Uredbe EU broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani a kažnjiv po čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 8. st. 4. Uredbe EU broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani a kažnjiv po čl. 10. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19).

III. Uslijed odluke iz točke II. žalba I-okr. pravne osobe DM DROGERIE – MARKT d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĆF je u tom dijelu bespredmetna.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 18.000,00 kuna, a II-okr. odgovorna osoba od 4.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi i članka 10 stavak 1. točka 3. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, opisanih u izreci te presude.

2.Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 200,00 kuna.

3.Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, a sadržajno i zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka navodeći u bitnom sve istovjetno kao u zajedničkoj pisanoj obrani. Okrivljenici u žalbi navode da su istakli prigovor načela ne bis in idem, a o čemu se prvostupanjski sud nije očitovao u obrazloženju pobijane presude. Nadalje, ističu da sud uopće nije utvrdio nesporno krivnju pravne i odgovorne osobe.

4.Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, iste prihvate.

5. Žalba okrivljenika je osnovana u odnosu na djelo iz toč. a) izreke pobijane presude i bespredmetna u odnosu na djelo iz toč. b) izreke iste presude.

6. Ispitujući predmet u povodu žalbe okrivljenika, a sukladno odredbi čl.

. 1. Prekršajnog zakona, u odnosu na djelo iz toč. a) izreke pobijane presude, ovaj Sud je našao da je pobijanom presudom učinjena bitna povreda postupka iz čl. . 1. toč. 11. Prekršajnog zakona, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i činjenično stanje u postupku nije dostatno utvrđeno da bi se mogla donijeti zakonita odluka.

7. Naime, s pravom okrivljenici ističu da prvostupanjski sud nije dao valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika, odnosno prvostupanjski sud propustio je dati razloge isticane u obrani da se u konkretnom slučaju radi o povredi načela ne bis in idem

8. Kako se radi o bitnoj povredi na koju spravom ukazuju žalitelji, a slijedom čega je i činjenično stanje nepotpuno utvrđeno valjalo je prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu u tom dijelu ukinuti.

9. Na ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti istaknute nedostatke i uvažavajući primjedbe ovog Suda kao i navode u žalbi, donijeti u tom dijelu novu na zakonu zasnovanu odgovarajuću odluku.

10. Iz izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

11. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo pod točkom b) činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

7. Naime, prvostupanjski sud je za djelo izreke pobijane presude proglasio krivima okrivljenike što prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba pravnoj osobi u DM Drogerie-markt d.o.o. filijala 173 u Solinu, Matoševa 10 izložili prodaji navedeno DM Bio extra djevičansko maslinovo ulje a na označenoj etiketi s podacima na hrvatskom jeziku izmijenili su informacije u odnosu na originalnu deklaraciju proizvoda – količina soli u nutritivnoj deklaraciji te navod ispred naziva i adrese odgovornog subjekta u poslovanju s hranom na način da na originalnoj deklaraciji proizvoda kod podataka o količini soli navedeno je "0 g" a na etiketi s podacima na hrvatskom jeziku bio je naveden podatak o količini soli "0,03 g" te na etiketi s podacima na hrvatskom jeziku bilo je navedeno "Proizvođač dm drogerie-markt" a na originalnoj deklaraciji proizvoda ispred naziva i adrese subjekta dm drogerie-markt navod "proizvođač" nije označen,

čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 8. st. 4. Uredbe EU broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani a kažnjiv po čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 8. st. 4. Uredbe EU broj 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani a kažnjiv po čl. 10. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19).

8. Odredbom članka 10. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako u okviru svog poslovanja mijenja informacije o hrani koje bi krajnjeg potrošača mogle dovesti u zabludu ili na bilo koji drugi način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjeg potrošača da bude informiran pri odabiru, što je protivno članku 8. stavku 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011;

9. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije u izreci činjeničnog opisa djela prekršaja navedena Uredba (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, već je ista navedena samo kod pravne oznake djela.

10. Imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, ocjena je ovog Suda kako u istom nisu navedeni propisi u kojem su propisana pravila koja se odnose na tržište narečenog proizvoda, koje obveze okrivljenici nisu poštovali kao bitna obilježja djela, pa je prvostupanjski sud povrijedio prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud pazi i po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenoga, kako iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani (prekršaj blanketne naravi), to je ovaj Sud, u povodu žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio u tom dijelu prvostupanjsku presudu na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.

12.Slijedom iznesenog valjalo je žalbu okrivljenika glede djela pod točkom a) izreke pobijane presude kao osnovanu prihvatiti i prvostupanjsku presudu u tom dijelu ukinuti, a za djelo pod točkom b) okrivljenike osloboditi od optužbe.

13. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. prosinca 2024.

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.