REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-8980/2023
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe Spar Hrvatska d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe TU, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 25. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 52/21,) i dr., rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, ispostava u Slavonskom Brodu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 27. rujna 2023., poslovni broj: Pp- 2033/2021-11 u sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, ispostava u Slavonskom Brodu i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenici su temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 25. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi i članka 10. stavka 1. podstavka 8. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2.Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnoj sankciji. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da se ne slaže s obrazloženjem Općinskog suda u Vinkovcima jer je trebao pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od 8 dana.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.
7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u postupku primjenom odredbe članka 182. točke 1 Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se optužnom prijedlogom stavlja okrivljenicima na teret nije prekršaj iz razloga jer činjenični opis djela nije potpun.
8. Dakle, iz činjeničnog opisa djela iz optužnog akta ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud, radi čega se tužitelj upućuje na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Neosnovano žalitelj u žalbi prigovora da je sud bio u mogućnosti sukladno članku 161. stavak 4. PZ, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Naime, odredbom članka 161. stavak 4. PZ propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavak 2. PZ bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavak 6. PZ propisano: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, proizlazi da citirana odredba članka 160. stavak 2. PZ isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, čim je našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, trebao odmah donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, ali to što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud tek nakon provođenja dokaza okrivljenike oslobodio od optužbe, nema utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
11. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
U Zagrebu, 3. prosinca 2024.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i podnositelja optužnog prijedloga.
