REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-814/2021-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠV, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), u svezi s člankom 34. KZ/11 i članka 235. stavak 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-4800/2020, od 23. studenog 2020., u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, LV, optuženika osobno te zz braniteljice optuženika, Antonije Bandić, odvjetničke vježbenice, dana 4. prosinca 2024., objavio je, a dana 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i VV, rođen **.**.1993., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlen u Republici Francuskoj, u tvrtci " "Emmaüs Mundo", sa mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, oženjen, otac četvero maloljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 25. ožujka 2019. oko 21,45 sati u lokalu Grgić, [adresa], u [adresa], zajedno sa još dvojicom nepoznatih počinitelja, najprije gosta u tom lokalu EV verbalno provocirao, a kada je EV izašao iz lokala do svog automobila [registarska oznaka], u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, nasrnuo zajedno sa tom dvojicom NN počinitelja te ga zajedno s njima srušio na tlo, a kada se EV nastojao pridići s tla, udario ga staklenom čašom u glavu i to u desnu stranu lica i to tako da se čaša na njegovom licu EV razbila te ga udarao sa NN osobama nogom u glavu a uslijed toga je EV zadobio tjelesne ozljede i to dvije rezne rane na desnoj strani lica u području obraza a potom se zajedno sa tim nepoznatim muškarcima udaljio te se nedugo zatim zajedno sa još tri nepoznate ženske osobe i tri nepoznate muške osobe, vratio do lokala te su svi zajedno palicama, pepeljarama, bocama i stolicama udarali po staklenim vratima lokala vlasništvo ĐV i to tako da su popucala stakla na vratima i prozorima te udarali po automobilu EV i polomili mu retrovizor vrijedan 4.000,00 kuna/530,89 eura, a stakla lokala vrijednosti 10.000,00 kuna/1.327,22 eura.

- d a k l e, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da drugoga tjelesne ozlijedi, te oštetio i uništio tuđu stvar,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona/11, te kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, optuženiku ŠV se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

III/ Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, optuženiku ŠV se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11, optuženi ŠV se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V/ Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. siječnja 2024. do 31. siječnja 2024.

VI/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08), oštećenom EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 530,89 eura (slovima: petstotrideset eura i osamdesetidevet centi) eura te se nalaže optuženom da navedeni iznos plati oštećenom EV, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, dok se s ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva oštećeni upućuje ostvarivati u parnici.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi ŠV je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura) te trošak provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 232,26 eura (slovima: dvjestotridesetidva eura i dvadesetišest centi), a koje troškove je optuženi dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), podiglo je uvodno citiranu optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO- 4800/2020 od 23. studenog 2020., protiv optuženika ŠV, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11 i članka 235. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi ŠV je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret optužnicom.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 3. prosinca 2024., optuženi je naveo kako je jedino točno da je tog dana, kako ga se tereti, 25. ožujka 2019., bio u caffe baru "Grgić", na adresi u [adresa], gdje je došao sa svojim bratićem, KV i OV, a OV je tada vidio prvi put. Dodao je da su prvo u lokalu sjedili za stolom i pili piće, vidio je da je u jednom trenutku u lokal ušao oštećeni EV, koji je bio u alkoholiziranom stanju. On je prišao stolu za kojim su sjedili njih trojica i obratio se BV govoreći mu da mu je dužan novac, međutim BV mu je odgovarao da on nije ta osoba koju traži oštećeni EV. U jednom trenutku je oštećeni onda izgurao izvan lokala BV, jer je imao namjeru da se s njime vani fizički obračuna. Stoga je on isto tako izašao iz tog kafića, jer je htio vidjeti što će se dogoditi i da li će ga napasti i tada je vidio da je oštećeni EV bacio na tlo BV i na tlu ga je s koljenima pritiskao na njegova prsa. Naveo je da je onda NV udario oštećenika sa čašom u nogu. Nakon toga se oštećeni podignuo sa tla i tada ga je NV ponovno udario, a neka osoba koja je bila u društvu oštećenika ga je onda odvukla u kafić. Izjavio je da u svemu tome nije sudjelovao, već je samo stajao sa strane i to gledao. Također je naveo kako je cijelo vrijeme bio u tom kafiću i nije odlazio i ponovno se vraćao, a na upit suca da li su bile prisutne i ženske osobe, optuženi je naveo da su bile neke ženske osobe prisutne koje su se nalazile pored automobila oštećenika. Dodao je kako nije točno da bi tom prilikom na bilo koji način srušio na tlo oštećenika ili ga udario sa čašom u glavu, a kako ga se to tereti ili ga na bilo koji drugi fizički način napao, a također nije točno niti da bi udarao po staklenim vratima lokala, prozorima sa palicama, bocama i pepeljarom, a niti po automobilu oštećenika. Izjavio je kako nema saznanja niti da bi to radio netko drugi.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju i dovođenju (listovi 3-5 spisa). Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 7 spisa), zapisnik o prepoznavanju (na listovima 11-12 te 13-14 spisa). Izvršen je uvid u fotografije prepoznavanja oštećenog EV i HV (na listu 17 spisa). Pročitana je bolnička dokumentacija za EV (na listovima 49-51 spisa). Pročitan je pisani nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka dr. Davora Mayera od 6. studenog 2020. (na listovima 52-53 spisa). Pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećenika EV od 28. srpnja 2020. (na listovima 30-31 spisa) i od 27. kolovoza 2024., svjedoka HV od 5. kolovoza 2020. (na listovima 33-34 spisa) i od 27. kolovoza 2024. te oštećenika ĐV od 5. listopada 2020. (na listu 37 spisa). Izvršen je uvid u snimku video-nadzora s mjesta događaja caffe bara "Grgić", [adresa]., od 25. ožujka 2019. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika ŠV.

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ŠV počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

6. Ispitan pred zamjenicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu dana 28. srpnja 2020., oštećeni EV je naveo kako je 2019., a ne sjeća se točnog datuma, ali se sjeća da je bilo vrijeme Korizme, bio u kafiću "Grgić", u [adresa], a taj kafić je inače vlasništvo njegovog ujaka, ĐV. Sjeća se da je bilo vrijeme prije zatvaranja kafića i u kafiću su bili on, njegov bratić HV i konobarica, a čini mi se da se zove Matea. Taman su se spremali krenuti prema kući, kada su u kafić ušla tri njemu nepoznata muškarca romske nacionalnosti. Jedan od njih zatražio je od konobarice kavu, a ista mu je rekla da nema više kave. U tom trenutku je pogledao prema njemu, a on ga je drsko upitao "Što me gledaš?!". Nakon toga je otišao u toalet, a optuženi je došao za njim te ga je ponovno u toaletu pitao "Što ti mene gledaš?". Odgovorio mu je nešto u stilu "Pa nisi ti žena da bih te gledao", a potom mu je optuženi rekao "Jel ti znaš da možeš ovom zemljom nikad više ne hodati, ja sam mafija i imam ljude". Nakon toga je izašao iz kafića, a optuženi je zajedno sa ovom dvojicom izašao za njim, pri čemu je čuo da nešto međusobno komuniciraju i to mu se učinilo na romskom jeziku. Netom nakon izlaska iz kafića, ta osoba ga je odgurnula, a on se automatski primio za njega, tako da su oboje pali na tlo, a kada se pridigao, jedan od njih ga je udario staklenom čašom u glavu, odnosno, u desnu stranu lica, tkao da se čaša razbila na njegovoj glavi i prokrvario je te se sjeća da ga je jedan od te trojice nogom udario u glavu, no na tom mjestu nije prokrvario, samo je kasnije dobio "kvrgu". Tada su oni otišli u pravcu neke kuće u blizini te su se njih trojica ubrzo vratila sa još nekolicinom ljudi, po njegovoj procjeni bilo ih je desetak, što muškaraca, što žena. Donijeli su sa sobom palice, boce i slično, a konobarica, kada je ovo vidjela, zaključala je vrata lokala. Stajao je u lokalu i vidio je kako tim palicama, pepeljarama, bocama i stolicama udaraju po staklenim vratima lokala, tako da su popucala stakla na vratima i prozorima, a jedan od njih je ili nekolicina, nije siguran udarao i po njegovom automobilu marke "VW Caddy", tako da su polomili retrovizor, a na blatobranima i haubi su nastala udubljenja. Jedan od njih je skakao po autu. Sve to skupa je trajalo nekoliko minuta, pozvali su policiju, a oni su se udaljili prije dolaska policije. Kada je došla policija, pozvali su hitnu pomoć, tako da je otišao na hitnu pomoć u KB Dubrava, gdje su mu tu ranu na licu sašili, tako da je imao četiri šava, a također je i na prstima imao neke posjekotine, kao i tu "kvrgu" na lijevoj strani glave. Uslijed čitavog tog događaja se osjećao loše, bio je uznemiren i bilo ga je stid takav doći doma ženi i djeci. Popravak auta ga je koštao 4.600,00 kuna te je naveo kako u tom iznosu postavlja imovinsko pravni zahtjev. Sjeća se da je kasnije na policiji prepoznao jednog od te trojice napadača, no nije potpuno siguran da li je on upravo taj koji mu je razbio čašu na licu ili ga je udario nogom po glavi, ali je siguran da je on jedan od ove trojice koji je sudjelovao u napadu na njega i koji se kasnije sa ostalima vratio i razbijao lokal.

7. Ispitan na raspravi pred sudom dana 27. kolovoza 2024., oštećeni EV je naveo da je točno kako je bio tog dana, 25. ožujka 2019. u caffe baru " HV", u [adresa] i prije događaja u lokalu, osim njega je još bio i HV te konobarica lokala. Već se spremao otići, kada su u lokal ušla tri muškarca i od konobarice su naručili kavu, međutim, ona je rekla da ih ne može poslužiti, jer je oprala caffe aparat te se sjeća da su oni bili vrlo glasni i obraćali su joj se visokim tonovima, zbog čega ih je onda malo pozornije gledao, a također ih je i upozorio da ne galame. Jedan od tih muškaraca mu se obratio i pitao što gleda i rekao mu je da on ako hoće, da neće hodati zemljom. Naveo je kako je otišao u wc lokala, a taj muškarac je išao za njim, zbog čega je onda ponovno izašao iz wc-a i otišao do stola lokala i u jednom trenutku je krenuo prema ulaznim vratima. Taj muškarac mu je nešto galamio i na izlaznim vratima su se susreli, kada je on onda i fizički nasrnuo na njega. Isti ga je, naime, zgrabio rukama za prsluk koji je imao na sebi i zajedno su pali na tlo, a dok je još bio na tlu, vidio je da je jedan od ove druge dvojice muškaraca zgrabio jednu staklenu čašu i kada se dizao sa tla, osjetio je kako je porezan u predjelu lica. Naime, osjetio je da mu curi krv niz lice, međutim, nije vidio točno na koji način je bio porezan. Također, je oštećeni naveo kako nije siguran da je ovdje prisutan optuženi ta osoba koja je fizički na njega nasrnula i išao za njim u wc te samo može potvrditi da je on bio jedan od te trojice koji je tom prilikom došao u ovaj lokal. Nakon što se podigao sa tla, također je ustao i ovaj muškarac i on je istrčao iz lokala, a također su nestala i ova druga dvojica muškaraca koji su bili s njim. Otišao se u wc oprati, a kada se vratio, vidio je da je došlo 10-ak osoba koje su oni očito u međuvremenu pozvali te je bilo i žena i djece. Kako je konobarica zatvorila lokal oni nisu mogli uči te su počeli udarati po staklu lokala i ulaznim vratima sa raznim predmetima, stolicama i bocama i slično, a također je vidio da je jedan od njih i skakao po jednom automobilu koji je bio parkiran ispred lokala, odnosno, to je bio automobil od njegove firme, "Beton Rez Zagreb". Nadalje je naveo da su se on, HV i konobarica tom prilikom sakrili u hodniku lokala. Dodao je da je nakon toga HV pozvao policiju i to oštećenje lokala je trajalo nekoliko minuta od strane tih osoba, a zatim je došla policija te je otišao na hitnu pomoć, obzirom je bio ozlijeđen. Što se tiče automobila, koji je bio u vlasništvu njegove firme, na njemu je bio oštećen bočni retrovizor, branik, udubljena hauba te oštećeno vjetrobransko staklo na lijevoj strani, a sve to je naknadno dao popraviti te ga je to koštalo negdje oko 4.000,00 kuna. Stoga je naveo kako postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 700,00 eura. Na poseban upit ZOKDO Zagreb koliko osoba je bilo prisutno dok je pao na tlo, oštećeni je naveo da je na njega nasrnuo ovaj muškarac dok je izlazio iz lokala i pali su onda nedaleko od vrata izvan lokala, na tlo i tom prilikom su tamo bili još i ova dva muškarca, koji su bili s njim prethodno u lokalu, tako da je jedan od njih njega udario i u glavu nogom obuvenom u cipelu i to prije nego što se ustao sa tla. Što se tiče udarca čašom, izjavio je da je udarac čašom zadobio u desnu stranu lica te još od toga ima ožiljak. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da li su ti muškarci nešto pričali, oštećeni je naveo da jesu i to na romskom jeziku, a kako dio razumije, rekao je da su mu psovali majku. Na poseban upit opunomoćenika, dodao je kako je zadobio ozljede glave u ovom događaju i to je imao na glavi kvrgu. Također, na prstima je imao nekakve ogrebotine te porezotinu na licu od čaše. Upitan kako je izgledao taj kafić, oštećeni je naveo da je bio sav u staklu, a inače u taj kafić dolazi 20-ak godina te su ove osobe porazbijale 2-3 stakla tog izloga tom prilikom. Na poseban upit braniteljice optuženika, izjavio je da je ove ozljede zadobio na izlazu iz kafića, a ne u kafiću. Na upit kako je izgledala ta osoba koja ga je fizički napala, naveo je da je on bio nizak, imao je gustu bradu, a druge dvije osobe koje su bile s njim su također bile tamnopute, međutim, nikoga od njih od prije nije poznavao, a s obzirom na protek vremena, ne može se očitovati što su toga dana imali na sebi obučeno. Na daljnji upit da oštećeni opiše kako je izgledala ova osoba koja je skakala po automobilu, izjavio je kako njega nije dobro vidio, obzirom su bili skriveni u hodniku u lokalu i samo su malo provirivali i zbog toga nije mogao niti uočiti da li je ta osoba koja je skakala na automobilu, ona koja je prethodno nasrnula na njega. Što se tiče ove dvojice muškaraca koji su došli u društvu ovog koji je na njega nasrnuo, oni su iz lokala odmah istrčali nakon što ga je fizički napao ovaj prvi muškarac. Nakon toga netko od te dvojice ga je udario čašom, kao i nogom obuvenom u cipelu u glavu, međutim, nije točno vidio, jer je to sve bilo u blizini, koji od njih dvojice je što od toga napravio. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, oštećeni je izjavio da je jedanput bio udaren nogom u glavu.

8. Ispitan pred policijskim službenikom dana 5. listopada 2020., oštećeni ĐV je naveo kako je vlasnik lokala "Grgić", u [adresa]. Što se tiče nereda i razbijanja lokala 2019., od strane više osoba romske nacionalnosti nije bio prisutan na mjestu događaja. Toga dana u večernjim satima ga je nazvao rođak HV koji mu je rekao da su romi porazbijali lokal. Došao je kroz pola sata na mjesto događaja gdje je susreo HV i EV te konobaricu Mateu. Dolaskom policije, koji su obavili svoj dio posla, ostao je čistiti lokal s nećakom, a ne sjeća se više točno tko je bio. Naknadno je kroz dan-dva zamijenio porazbijana stakla na lokalu, dok druga oštećenja, kao što su stolovi i alu profili nije naknadno mijenjao. Za zamjenu stakla i poslove vezane s tim platio je oko 10.000,00 kuna, za što ne posjeduje račune radova i materijala te ne želi sudjelovati u daljnjem postupku, a niti želi naknadu nastale štete.

9. Ispitan pred policijskim istražiteljem dana 5. kolovoza 2020., svjedok HV je naveo kako je u ožujku 2019., ali se ne sjeća točno kojeg dana, misli da je bilo oko 17,00 sati, došao u caffe bar "Grgić", u [adresa], u [adresa], sa prijateljem JV, ŽV i EV. Kroz neko vrijeme JV i ŽV su otišli, dok je on ostao sa EV i konobaricom Mateom. Negdje oko 21,00 sat, u kafić su ušle tri muške osobe romske nacionalnosti koji su sjeli u separe i naručili pića. Kako su muškarci pričali i vikali, EV im je rekao da se malo utišaju na što su isti rekli da je sve u redu, ali su nastavili sa svojim glasnim razgovorom. Kroz nekih pola sata, EV je otišao na toalet, a ubrzo za njim se ustao i otišao jedan od muškaraca romske nacionalnosti. Nakon što nisu izašli nekoliko minuta, bilo mu je sumnjivo pa se i on uputio na toalet, gdje je uočio da se EV raspravlja sa navedenim muškarcem, ali ne zna točno o čemu su razgovarali te je ostao nekoliko koraka od njih. Nepoznati muškarac je izašao iz prostora toaleta, gdje je nakon toga došao do EV i pitao ga "Što se događa, o čemu ste razgovarali", na što mu je on samo odvratio "Lik je nabrijan". Zatim se sam vratio za šank i pričao je sa Mateom, EV je sjeo za njihov stol, muškarac za svoj stol, da bi uskoro trojica muškaraca ponovno počela glasno pričati pa i vikati, nakon čega je muškarac koji je bio u toaletu sa EV istom opsovao majku na romskom jeziku, a EV mu je uzvratio psovku na romskom i rekao mu da razumije njegov jezik. Tada se taj muškarac jače građe s bradom ustao sa stolice i krenuo prema EV u namjeri fizičkog napada, gdje su primili jedan drugoga, počeli su se naguravati i pali na tlo kod ulaznih vrata, gdje se nastavio sukob na tlu, na način da su jedan drugoga udarali, ali se ne sjeća točno. Kako je to trajalo kraće vrijeme, dvojica roma su se preko njih dvojice, koji su se nalazili na podu, udaljili ispred lokala, kao i muškarac koji je nasrnuo na EV. Odmah su se sva trojica udaljili, odnosno, razbježali. Svjedok je primijetio kako je EV jako krvario po licu, jer ga je muškarac s bradom ( u op. bez brade ) udario čašom po licu prilikom sukoba, a ne sjeća se da li dok su stajali ili dok su bili na podu. Svi su otišli za šanka kako bi EV isprao lice da vide o kakvim se ozljedama radi, pri čemu su vidjeli da ima dva reza na desnoj strani lica, jedan oko 4 cm i jedan oko 2 cm. Kroz nekoliko minuta do ulaznih vrata su došle dvije ženske osobe od kojih jedna starija i jedna mlađa, trojica muškaraca koji su bili u lokalu i još dvoje djece, koliko se sjeća, na što je Matea odmah otrčala do ulaznih vrata i zaključala ih. Ne sjeća se točno tko je prvi počeo udarati po staklima lokala, ali je to bilo više predmeta, kao što su stol, stolice, pepeljare i staklene boce, kojom prilikom su porazbijali tri ili četiri stakla. Kada su vidjeli da su razbili prvo staklo, odmah su otišli u hodnik koji vodi prema prvom katu stana vlasnika kafića i koliko se sjeća, zvao je policiju mobitelom. Dok je pričao na mobitel, vidjeli su, kroz prozor hodnika, da se udaljavaju s terase pa su se i oni nakon njihovog odlaska spustili u lokal, pri čemu je i policija uskoro stigla. Tada je vidio da su ta stakla porazbijana i da su stolice i stolovi razbacani na terasi, kao što je po istoj bilo i puno stakla. Po dolasku policije, izašli su van i vidjeli su da je na automobilu EV marke "VW Caddy" razbijeno bočno staklo, udubljen lim vrata i razbijen retrovizor.

10. Ispitan na raspravi pred sudom dana 27. kolovoza 2024., svjedok HV je naveo kako je bio zajedno sa EV kritične zgode u lokalu " HV", u koji lokal su došla tri muškarca, koji su govorili romskim jezikom i sjeća se da su galamili te su gledali prema EV, a nešto su se onda sa njim i porječkali. Sjeća se da je EV onda u jednom trenutku otišao do wc-a, a zatim i izašao van iz lokala, pri čemu se jedan od ove trojice muškaraca digao sa stolca i krenuo za njim, dok je on ostao za šankom sa konobaricom. Vidio je da je EV krenuo prema svom automobilu, koji je bio parkiran pred lokalom i tu je došlo do nekog naguravanja iz među njega i ovog muškarca koji je za njim izašao. Također, odmah za njima su izašla i ova dva muškarca koja su bila prethodno u društvu ovog prvog, koji je nasrnuo na EV. Naveo je kako je vidio da je netko od tih trojice muškaraca sa strganom čašom porezao po licu EV, međutim, ne zna tko je točno to od njih trojice bio, obzirom je bio mrak te se toga također ne sjeća zbog proteka vremena. Naime, to je vidio obzirom je i on za njima izašao iz lokala te je također i vidio da je netko od njih trojice udario nogom u glavu oštećenika. Nakon toga, sjeća se da je oštećeni bio sav krvav i da se jedva digao te ga je odvukao u lokal i zaključao je vrata od lokala i pozvao je policiju. Nakon toga, odjednom je došlo puno ljudi, koji su bocama, čašama, stolicama pa i nekim stolom, razbili staklo izloga lokala, a budući da su tim predmetima udarali po staklu. Također, izjavio je kako zna da je bio oštećen i automobil EV koji je bio parkiran pred lokalom. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, kada je svjedoku predočen njegov iskaz kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja 5. kolovoza 2020., na drugoj stranici, u četvrtom odlomku, gdje je naveo da je vidio da je EV udario čašom po licu muškarac koji je imao bradu prilikom sukoba, naveo je da se toga ne sjeća, međutim, činjenica je da se samog događaja bolje sjećao prilikom prvog ispitivanja. Na poseban upit ZOKDO Zagreb dodao je kako se ne sjeća da li su ostali muškarci imali bradu. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, svjedok je naveo kako se sjeća da je na automobilu EV bio razbijen retrovizor, branik i prozor automobila, ali se ne sjeća da li je do toga došlo prije nego što je došlo puno ljudi i razbijalo staklo lokala ili kad su oni došli. Na poseban upit braniteljice optuženika dodao je da ne može potvrditi je li prisutni optuženi bio taj koji je fizički nasrnuo na oštećenika i to prvi od ovih muškaraca i sa kojim je pao na tlo, a na upit je li oštećeni dobio ozljede unutar ili izvan kafića, naveo je da ih je dobio izvan kafića. Na poseban upit braniteljice optuženika, svjedok je izjavio da oštećeni nikada nije vidio niti poznavao ove muškarce, a niti ih je on ikada vidio da bi došli u lokal. Na poseban upit optuženika na koji način su on i oštećeni došli do lokala, naveo je kako misli da su došli svaki sa svojim automobilom. Na daljnji upit optuženika izjavio je da ne zna zašto je oštećeni izlazio iz kafića tom prilikom. Na poseban upit optuženika što su oni naručili kada su došli u lokal, svjedok je naveo da su naručili mineralnu vodu i sjeća se da su imali čašu na stalku i skoro su ozlijedili oštećenika.

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja provedenog sudsko medicinskog vještačenja, po vještaku sudske medicine, dr. Davoru Mayeru od 6. prosinca 2020., proizlazi kako su na dan 25. ožujka 2019., kod oštećenika EV utvrđene ozljede i to dvije rezne rane na desnoj strani lica, u području obraza. Svaka od navedenih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale povlačenjem nekog oštrog sredstva, što mogu biti i krhotine razbijenog stakla po koži lica. Opis ozljeda u medicinskoj dokumentaciji je manjkav pa se na temelju postojećih podataka može dopustiti nastanak obje ozljede istodobno, u jednom katu povlačenja sredstva po koži lica. Ozljede se mehanizmom nastanka mogu uklopiti u dinamiku događaja kakva proizlazi iz iskaza oštećenika. Inkriminiranim postupanjem je, s obzirom na specifičnosti ozlijeđenog područja, moguće nanijeti i tešku tjelesnu ozljedu. Zaključno je vještak naveo da ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

12. Nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Davora Mayera sud je prihvatio, obzirom je nalaz i mišljenje dan u skladu s pravilima znanosti, struke i iskustva u ovakvim i sličnim predmetima te na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije za oštećenika u spisu.

13. U ovom postupku proizlazi da nije bilo sporno da se predmetni događaj odvio 25. ožujka 2019. oko 21,45 sati, u lokalu Grgić, [adresa], u [adresa], a gdje se nalazio optuženi u društvu s još dva muškarca, KV i BV i gdje je došlo, kako do verbalnog, tako i do fizičkog sukoba s oštećenikom EV. Navedene nesporne okolnosti proizlaze, kako iz obrane optuženika ŠV, tako i iskaza oštećenika EV. Optuženi je, međutim, osporavao da bi on kritične zgode započeo, bilo verbalni, bilo fizički sukob s oštećenikom, navodeći kako je upravo oštećeni započeo prvo verbalni, a zatim i fizički sukob s BV, pri čemu je oštećenika NV udario čašom u nogu, dok je optuženi sve samo gledao i nije sudjelovao u nikakvom fizičkom sukobu.

14. Suprotno obrani optuženika proizlazi iz iskaza oštećenika EV i svjedoka HV. Naime, oštećeni navodi da je sve započelo kada se njemu obratio optuženi koji je za njim išao i u toalet u lokalu, što potvrđuje svjedok HV, koji je i detaljnije opisao ovaj verbalni sukob, navodeći da je oštećeni rekao optuženiku i još dvojici u njegovom društvu da se malo utišaju, ali da su oni nastavili sa svojim glasnim razgovorom, a osoba koja je kasnije fizički nasrnula na oštećenika, a radilo se o muškarcu jače građe s bradom, je otišla za oštećenim u toalet, gdje je uočio da se EV raspravlja sa navedenim muškarcem. Nakon što su se vratili u lokal, svaki za svoj stol, svjedok je naveo kako je muškarac koji je bio u toaletu sa EV istom opsovao majku na romskom jeziku, a EV mu je uzvratio psovku. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi da je EV krenuo van iz lokala prema svom automobilu, ali da je muškarac koji je išao prethodno za njim na toalet, ustao sa stolice i krenuo prema oštećeniku, nakon čega je došlo do naguravanja između njega i ovog muškarca koji je za njim izašao. Primili su jedan drugoga, počeli su se naguravati i pali na tlo kod ulaznih vrata, gdje se nastavio sukob na tlu, na način da su jedan drugoga udarali. Prilikom sukoba je muškarac s bradom udario čašom po licu oštećenika a svjedok navodi da je to sve vidio obzirom je i on za njima izašao iz lokala, a odmah za njima su izašla i ova dva muškarca koja su bila prethodno u društvu ovog prvog, koji je nasrnuo na EV. Također navodi da je vidio da je netko od njih trojice udario nogom u glavu oštećenika.

15. Oštećeni EV je potvrdio da je prethodno došlo do verbalne prepirke između njega i osobe koja je kasnije na njega fizički nasrnula i nakon toga krenula za njim u toalet, gdje ga je isti također verbalno napao. Nakon toga oštećeni je naveo kako je izašao iz lokala da bi taj muškarac, zajedno sa dvojicom muškaraca s kojima je bio u društvu, izašao za njim, kojom ga je prilikom odgurnuo, a on se automatski primio za njega, tako da su oboje pali na tlo. Oštećeni je izjavio i da kada se pridigao, jedan od njih ga je udario staklenom čašom u desnu stranu lica, a jedan od te trojice nogom u glavu.

16. Proizlazi dakle da su o odvijanju predmetnog događaja oštećeni i svjedok HV iskazivali suglasno i istovjetno, pri čemu oštećeni na raspravi pred sudom navodi kako nije siguran da je na raspravi prisutan optuženi, ta osoba koja je fizički na njega nasrnula i išao za njim u wc te da samo može potvrditi da je on bio jedan od te trojice koji je tom prilikom došao u ovaj lokal. Također je naveo i da ga je jedan od njih udario tom prilikom staklenom čašom u glavu, a jedan od te trojice nogom u glavu. Iz iskaza tada prisutnog svjedoka HV proizlazi međutim da se upravo muškarac jače građe s bradom prvo verbalno sukobio s optuženikom, a zatim išao za njim u toalet gdje se verbalni sukob nastavio, da bi zatim isti i fizički nasrnuo na oštećenika kada je odlazio iz lokala. Da se radi o optuženiku, proizlazi i iz iskaza oštećenika koji je potvrdio da je ista osoba prvo izazvala verbalni sukob s njim, za istim išla u toalet a zatim ga fizički napala kada je napuštao lokal. Iz iskaza svjedoka HV nadalje proizlazi da je ista osoba i prilikom fizičkog sukoba i udarila staklenom čašom po licu oštećenika pa stoga okolnost da oštećeni navodi kako ga je jedna od troje osoba udarila staklenom čašom, pri čemu nije znao navesti koja, nije okolnost koja bi bila odlučna za tvrdnju da to nije bio optuženi, jer iz iskaza oštećenika proizlazi da je tek, kada se dizao sa tla, osjetio kako je porezan u predjelu lica i da nije uopće vidio točno na koji način je bio porezan, slijedom čega proizlazi da zbog brzog odvijanja događaja nije mogao precizno uočiti nanošenje ove ozljede i način ozljeđivanja, već je to očito bio u mogućnosti svjedok HV koji je događaj promatrao.

17. Na raspravi pred sudom pregledana je i snimka video-nadzora mjesta događaja, u ugostiteljskom objektu „Grgić“, na adresi [adresa], u [adresa] i ispred objekta, iz koje snimke je vidljivo da optuženi ŠV sa dvojicom još nepoznatih počinitelja izvodi oštećenika EV ispred lokala, gdje je isti srušen na tlo gdje je zatim udaran od jedne osobe sa staklenom čašom.

18. Iz zapisnika o prepoznavanju osoba u PU zagrebačkoj, PP Sesvete od 2. svibnja 2019., proizlazi da je oštećeni EV, nakon što je opisao počinitelja, naveo da je prepoznao optuženika po crtama lica, stasu i boji kože, kao jednog od tri nepoznata muškarca koji su kritične zgode došli u predmetni ugostiteljski objekt i gdje se događaj odvijao, navodeći da je u potpunosti siguran da je to ta osoba. Također je i svjedok HV na prepoznavanju osoba u PU zagrebačkoj, PP Sesvete, 2. svibnja 2019., naveo da je prepoznao ŠV kao počinitelja ovog kaznenog djela po crtama lica, stasu i boji kože, navodeći da je u potpunosti siguran da je to ta osoba a kako to proizlazi iz zapisnika o prepoznavanju osoba.

19. Iz svih ovako provedenih dokaza, proizlazi po ovom sudu nedvojbeno utvrđenim da je kritične zgode optuženi najprije oštećenika verbalno provocirao u ugostiteljskom objektu, a kada je isti izašao iz objekta nasrnuo fizički na istog zajedno s još dvije osobe, srušivši ga na tlo da bi ga kada se oštećeni pridigao udario staklenom čašom u desnu stranu lica, a pri čemu je djelovao zajedno s još dvojicom muškaraca u njegovom društvu i kojom prilikom je oštećeni udaren i nogom u glavu. Po ocjeni ovog suda u svim bitnim elementima predmetnog događaja oštećeni je identično prilikom prvog ispitivanja i na raspravi opisivao predmetna zbivanja i to istovjetno o detaljima predmetnog događaja, a u bitnome je njegov iskaz sukladan iskazu svjedoka HV koji je bio prisutan događaju. Njihovi iskazi predstavljaju zatvorenu cjelinu te se međusobno nadopunjuju dajući povezano s materijalnim dokazima, potpunu sliku o postupanju optuženika kritične zgode. Obranu optuženika da je oštećeni započeo verbalni sukob tražeći novac od OV s kojim optuženi navodi da je bio u društvu u lokalu, sud nije prihvatio istinitim niti uvjerljivim, budući je oštećeni naveo da niti optuženika, a niti trojicu muškaraca u njegovom društvu nije uopće poznavao, a iz njegovog iskaza potvrđenog iskazom svjedoka HV proizlazi da je uzrok sukoba bilo upozorenje optuženiku i njegovom društvu, jer su bili vrlo glasni i obraćali su se konobarici visokim tonovima. Nadalje je kao potpuno nevjerodostojna ocijenjena i obrana optuženika koji je naveo da je oštećeni izgurao iz lokala BV te ga bacio na tlo i fizički napao, budući sasvim drugačiji tijek događaja proizlazi iz iskaza oštećenika i svjedoka HV, koji potvrđuje i snimka video nadzora lokala u vrijeme događaja iz koje nije razvidan takav fizički napad oštećenika na drugu osobu. Odlučne činjenice u ovom postupku sud je utvrdio na temelju logične analize i usporedbom svih provedenih dokaza, na što nema nikakav utjecaj ovakva obrana optuženika.

20. Ocjenjujući da li se u konkretnom slučaju radilo o pokušaju nanošenja teške tjelesne ozljede oštećeniku, kojoj je izostala posljedica, jer je nastupila samo tjelesna ozljeda, a kako je to postavljeno u činjeničnom opisu djela i pravnoj kvalifikaciji istog, sud je utvrdio da se doista radilo o pokušaju optuženika da nanese tešku tjelesnu ozljedu oštećeniku. Sud je na temelju njegovog iskaza pa tako opisa nanošenja udaraca, u koji dio tijela i kojim sredstvom te na koji način, na temelju ozljeda koje su konstatirane u medicinskoj dokumentaciji, uz mišljenje sudsko- medicinskog vještaka koji dozvoljava takav slijed događaja i mehanizam nastanka ozljede kako to opisuje oštećeni, utvrdio da je oštećeni kritične zgode udaren staklenom čašom u predjelu lica, upravo kako to opisuje oštećeni, odnosno navodi činjenični opis optužnog akta, a namjera optuženika je bila upravo teško ga tjelesno ozlijediti, jer je jasno da se udaranjem staklenom čašom po licu mogu nanijeti i lake i teške, ali i ozljede po život opasne, ovisno o različitim okolnostima.

21. Iz iskaza oštećenika EV te svjedoka HV proizlazi i da su se sva tri muškarca koja su sudjelovala u prvom sukobu i udaranju oštećenika EV, kasnije vratila zajedno sa još nekolicinom osoba pred predmetni ugostiteljski objekt, noseći sobom palice, stolice, stol, pepeljare i staklene boce, kojom prilikom su počeli udarati po staklu lokala i ulaznim vratima sa tim predmetima nakon čega su porazbijali tri ili četiri stakla na lokalu, a jedan od njih je i skakao po automobilu firme oštećenika "Beton Rez“, marke "VW Caddy", koji je bio parkiran ispred lokala, na kojem je onda razbijen retrovizor.

22. Spisu prileži i snimka nadzornih kamera iz koje se vidi dolazak više osoba pred lokal „Grgić“ na adresi [adresa], u [adresa] i razbijanje staklenog izloga lokala. Slijedom navedenog sud zaključuje da nema nikakve dvojbe da je optuženi ŠV nakon prethodnog fizičkog napada na oštećenika, poslije kojeg se udaljio zajedno s dvije muške osobe s kojima je bio u društvu, ponovno došao na mjesto događaja s iste dvije muške osobe te još tri nepoznate ženske osobe, gdje su svi zajedno palicama, pepeljarama, bocama i stolicama udarali po staklenim vratima lokala, uslijed čega su popucala stakla na vratima i prozorima te udarali po automobilu EV i polomili mu retrovizor. Po ocjeni suda je motiv ovakvog dolaska optuženika do mjesta događaja s drugim osobama te njihovo razbijanje stakla lokala i oštećenje automobila, bio prethodni sukob koji je optuženi imao s oštećenikom, slijedom čega sud obranu optuženika da on nema saznanja o nikakvom udaranju po lokalu i automobilu parkiranom ispred lokala, smatra u potpunosti neistinitom i nevjerodostojnom te usmjerenu ka otklanjanju njegove kaznene odgovornosti.

23. Iskaz svjedoka ĐV, vlasnika lokala "Grgić", na adresi u [adresa], gdje se odvijao predmetni događaj, sud je prihvatio vjerodostojnim i istinitim, pri čemu proizlazi da isti ima samo posredna saznanja o predmetnom događaju od svjedoka HV, pri čemu je isti naveo da je na mjesto događaja došao kroz pola sata od kada mu je njegov rođak HV javio da je lokal porazbijan od strane roma. Zamijenio je porazbijana stakla na lokalu navodeći da je ukupna šteta bila oko 10.000,00 kuna za što ne posjeduje račune za radove i materijal navodeći da ne želi naknadu nastale štete.

24. Postupajući kritične zgode na naprijed opisani način, sud je utvrdio da je optuženi nedvojbeno bio svjestan da udaranjem oštećenika staklenom čašom po licu, imajući u vidu glavu kao vitalni dio tijela, a obzirom na sredstvo kojim je udarac zadao i dio tijela u koji je udarac zadao, istom može nanijeti tešku tjelesnu ozljedu, što je isti upravo i htio pa je to izbjegnuto samo pukom slučajnošću, jer je oštećeni zadobio samo tjelesnu ozljedu. Optuženi je, dakle, bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje koja okolnost je vidljiva i iz upornosti s kojom optuženi nastupa, jer i nakon fizičkog napada na oštećenika i bijega, ne prestaje s agresivnim ponašanjem, već se vraća na mjesto događaja, s više drugih osoba, gdje uporabom raznih predmeta razbija stakla na ugostiteljskom objektu te oštećuje vozilo oštećenika, na kojeg je prethodno fizički nasrnuo.

25. Optuženi je kako je to utvrdio sud, postupao s oblikom krivnje izravna namjera, jer je bio svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje, ostvarujući tako sva obilježja kaznenih djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 i članka 235. stavak 1. KZ/11.

26. Odlučujući o kazni koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela, imajući u vidu zakonsku svrhu kažnjavanja sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, pa je optuženiku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na njezino odmjeravanje, uzimajući u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11, odnosno da je za isto propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11. kazna zatvora do dvije godine. Kao olakotno je sud cijenio da je optuženi zaposlen i otac četvero maloljetne djece. Otegotnim je sud cijenio da je optuženi do sada višestruko osuđivan, kako u Republici Hrvatskoj, tako i u inozemstvu, za razna kaznena djela, kao i kaznena djela s elementima nasilja, što jasno ukazuje na zaključak kako na optuženika dosadašnja pravomoćna osuđivanost nije utjecala na očekivan način, odnosno da isti uskladi svoje ponašanje sa općeprihvaćenim društvenim normama, već naprotiv, isti je nastavio po dosadašnjem, njemu očito prihvatljivom, obrascu ponašanja. Imajući na umu izložene okolnosti, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, osudivši ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Ocjena je ovog suda da je takva kazna primjerena i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja i da je istom moguće izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela, kao i da, osim specijalne prevencije, ista poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne čine kaznena djela.

27. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je odredio da se optuženiku u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je isti osuđen ima uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 12. siječnja 2024. do 31. siječnja 2024.

28. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, sud je odlučio da se oštećenom EV, dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 530,89 eura, a što predstavlja protuvrijednost od 4.000,00 kuna po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za 1,00 euro te je naloženo optuženom da navedeni iznos plati oštećenom EV, imajući u vidu da je oštećeni naveo kako je oštećen za iznos od 4.000,00 kuna koliko je iznosila šteta na automobilu njegovog trgovačkog društva. Dosuđeni iznos je optuženi dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, dok je s ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva (postavljenog u iznosu od 700,00 eura) oštećeni EV upućen isti ostvarivati u parnici.

29. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud na je na temelju u izreci ove presude citiranih zakonskih odredbi optuženika obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura), koji je određen imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog kaznenog postupka te trošak provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, u iznosu od 232,26 eura (slovima: dvjestotridesetidva eura i dvadesetišest centi), a koje troškove je optuženi dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 3. prosinca 2024.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-4800/2020 – Web Servis

2. Optuženi ŠV, [adresa] – eHP

3. Braniteljica optuženika, odvj. Jelena Košutić – eKomunikacija

4. Oštećenici – eHP

5. Opunomoćenici oštećenika – eKomunikacija

6. U spis