REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: R1-266/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja NİLÜFER YÖNETİM DANIŞMANLIGI İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONIM ŞİRKETİ, [adresa], H/ Š, [adresa]. 1, OIB: 78538176196, kojeg zastupa punomoćnik Elias Ernst, odvjetnik u OD Gajski, Grlić, Prka i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv I-protivnika osiguranja Sveučilište u Zagrebu, Agronomski fakultet, Zagreb, Svetošimunska cesta 25, OIB: 76023745044, i II-protivnika osiguranja KENTBANK d.d., Zagreb, Gundulićeva ulica 1, OIB: 73656725926, radi donošenja rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere, 3. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere osiguranja koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja na povrat:

- ČINIDBENE GARANCIJE broj 8799024187 za dobro izvršenje posla u ukupnom iznosu od 25.152,50 eur zajedno sa dodacima;

- ČINIDBENE GARANCIJE broj 8799024195 za dobro izvršenje posla u ukupnom iznosu od 74.022,55 eur zajedno sa dodacima;

- ČINIDBENE GARANCIJE broj 8799024200 za dobro izvršenje posla u ukupnom iznosu od 81.710,50 Eur, zajedno sa dodacima;

prema I-protivniku osiguranja Sveučilište u Zagrebu, Agronomski fakultet, i II-protivniku osiguranja KENTBANK d.d. zabrane naplate po:

- ČINIDBENOJ GARANCIJU broj 8799024187 za dobro izvršenje posla u ukupnom iznosu od 25.152,50 eur zajedno sa dodacima;

- ČINIDBENOJ GARANCIJU broj 8799024195 za dobro izvršenje posla u ukupnom iznosu od 74.022,55 eur zajedno sa dodacima;

- ČINIDBENOJ GARANCIJU broj 8799024200 za dobro izvršenje posla u ukupnom iznosu od 81.710,50 eur, zajedno sa dodacima;

poduzimati radnje radi naplate naprijed opisanih bankarskih garancija određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I.

Zabranjuje se I-protivniku osiguranja Sveučilište u Zagrebu, Agronomski fakultet, da podnosi na naplatu:

-

ČINIDBENU GARANCIJU broj 8799024187 za dobro izvršenje posla u ukupnom iznosu od 25.152,50 eur;

-

ČINIDBENU GARANCIJU broj 8799024195 za dobro izvršenje posla u ukupnom iznosu od 74.022,55 eur;

-

ČINIDBENU GARANCIJU broj 8799024200 za dobro izvršenje posla u ukupnom iznosu od 81.710,50 eur.

II.

Zabranjuje se II-protivniku osiguranja KENTBANK d.d. da po nalogu I-protivnika osiguranja Sveučilište u Zagrebu, Agronomski fakultet, izvrši isplatu po:

-

ČINIDBENOJ GARANCIJU broj 8799024187 za dobro izvršenje posla u ukupnom iznosu od 25.152,50 eur;

-

ČINIDBENOJ GARANCIJU broj 8799024195 za dobro izvršenje posla u ukupnom iznosu od 74.022,55 eur;

-

ČINIDBENOJ GARANCIJU broj 8799024200 za dobro izvršenje posla u ukupnom iznosu od 81.710,50 eur;

III.

Zabrana se smatra provedenom dostavom rješenja o osiguranju I-protivniku osiguranja Sveučilište u Zagrebu, Agronomski fakultet, i II-protivniku osiguranja KENTBANK d.d.

IV.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

V.

I-protivnik osiguranja Sveučilište u Zagrebu, Agronomski fakultet, i II-protivnik osiguranja KENTBANK d.d., dužni su solidarno naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u roku od 8 (osam) dana, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, u roku 15 dana."

Obrazloženje

1./ U prijedlogu za određivanje privremene mjere podnesenom 13. studenog 2024. predlagatelj navodi, u bitnome, da je od svoje poslovne banke II-protivnika osiguranja zaprimio obavijest da je I-protivnik osiguranja podnio na naplatu tri činidbene garancije za dobro izvršenje posla, pobliže navedene u izreci rješenja, u ukupnom iznosu naplate od 180.885,55 eur. Ove garancije da su izdane od strane II- protivnika osiguranja kao banke garanta, po nalogu predlagatelja osiguranja, korisniku I-protivniku osiguranja, i to u okviru izvršenja između predlagatelja osiguranja i I- protivnika osiguranja zaključenih Ugovora o javnoj nabavi za nabavu, dopremu i montažu/instaliranje/ugradnju laboratorijskog namještaja, koji je podijeljen na tri grupe predmeta nabave (za grupu A: namještaj za laboratorije u paviljonu I; za grupu B: namještaj za laboratorije u paviljonu II i za grupu C: namještaj za laboratorije u paviljonu III). Tijekom izvršenja predmetnih ugovora o javnoj nabavi da su aneksi svakom od ugovora, a kojim je aneksima produljeno trajanje ugovora zbog kašnjenja s projektom građevinske obnove trećeg paviljona kod I-protivnika osiguranja. No, osim kašnjenja s projektom kojeg nije izvodio predlagatelj osiguranja, projekt da je bio obilježen i nepravilnostima u izvođenju građevinskih radova i izmjenama projekta tijekom izvođenja građevinskih radova što da je rezultiralo prostorom koji odudara od projekta i stavki zahtijevanih u troškovniku I-protivnika osiguranja. Zbog toga da su tijekom izvršavanja predmetnih ugovora o javnoj nabavi rađene izmjene projekta te su mijenjani predmeti (laboratorijskih namještaj) koje je, sukladno predmetnim ugovorima o javnoj nabavi, predlagatelj osiguranja trebao dobaviti i montirati u prostorijama I- protivnika osiguranja.

2./ Tvrdi da su navodi I-protivnika osiguranja iz zahtjeva za naplatu predmetnih činidbenih garancija, da predlagatelj nije uredno ispunio ugovorene obveze te da predmeti nabave imaju nedostatke, neosnovani jer da je predlagatelj osiguranja pozvao I-protivnika osiguranja na primopredaju i preuzimanje ugrađene i montirane opreme te dostavio detaljna izvješća o izvršenju ugovora sukladno uputama I- protivnika osiguranja. Međutim, na dopise za preuzimanje predlagatelj osiguranja da nije zaprimio nikakav odgovor I-protivnika osiguranja do podnošenje predmetnog prijedloga za određivanje privremene mjere. Zbog navedenog predlagatelj smatra da je njegova nenovčana tražbina na povrat bankarskih garancija izvjesna, a ne samo vjerojatna. Naime, ako su postojali nedostaci koje I-protivnik osiguranja navodi u zahtjevu za naplatu garancija, da nije jasno zašto I-protivnik osiguranja nije dostavio odgovor na poziv predlagatelja osiguranja na primopredaju. Poziva se stoga na odredbu čl. 604. Zakona o obveznim odnosima sukladno kojoj je naručitelj dužan pregledati djelo čim je to moguće i o nedostacima obavijestiti izvođača, a izvođač da nakon pregleda i primanja izvršenog djela ne dogovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom. Dakle smatra da je I-protivnik osiguranja bio dužan odmah istaknuti prigovore na kvalitetu ili kvantitetu izvedenih radova, pobliže opisati u čemu se sastoje nedostaci i pozvati predlagatelja osiguranja da ih ispravi, ostavljajući mu za to primjereni rok, međutim kako isti to nije učinio, da je izgubio pravo pozivati se na nedostatke, a posljedično tome i pravo naplate putem garancije.

3./ Nadalje, tvrdi da nedostaci koje I-protivnik osiguranja navodi u zahtjevu za naplatu po garancijama na postoje, a što da je razvidno iz izvješća predlagatelja osiguranja, odnosno da ovi nedostaci ili nisu postojali uopće ili da su otklonjeni do trenutka kada je predlagatelja osiguranja pozvao I-protivnika osiguranja na primopredaju.

4./ Tvrdi da bi mu provedbom naplate po garancijama nastala nenadoknadiva šteta. Naime, s obzirom da mu I-protivnik osiguranja nije podmirio račune za radove izvedene temeljem predmetnih ugovora o javnoj nabavi da je protiv istog pokrenuo ovršni postupak radi donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 211.468,75 eur, kao i parnicu radi naplate izvršenih dodatnih radova po nalogu I-protivnika osiguranja. Smatra stoga da je očito da I-protivnik osiguranja zloupotrebljava svoj položaj i ekonomski iscrpljuje predlagatelja osiguranja jer osim što ne plaća račune koje nije niti osporio, zahtjeva naplatu po bankarskim garancijama. Provedbom naplate predlagatelju da prijeti znatno narušavanje mogućnosti za daljnju poslovnu aktivnost koje da može rezultirati o otvaranjem stečaja. Nadalje, tvrdi da I- protivniku osiguranja određivanjem predložene mjere osiguranja prijeti samo neznatna šteta imajući u vidu prethodno navedena potraživanja koja predlagatelju nije podmirio, koja je tražbina veća od one zahtijevana po garancijama, kao i na činjenicu da se radi o ustanovi sa znatnim viškom u financijskom poslovanju prema financijskom planu.

5./ Predlaže stoga radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema I-protivniku osiguranja na povrat garancije, odnosno radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema II-protivniku osiguranja radi zabrane naplate po garancijama, privremenom mjerom zabraniti I-protivniku osiguranja podnošenje garancija na naplatu, odnosno II-protivniku osiguranja zabraniti po nalogu I-protivnika osiguranja izvršiti isplatu po predmetnim garancijama.

6./ Prilikom odlučivanja o prijedlogu izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave koje je predlagatelj osiguranja priložio uz prijedlog: zahtjevi za plaćanje po garancijama (list 9 do 43 spisa), Ugovori o javnoj nabavi s dodacima (list 44 do 107 spisa), izvještaj predlagatelja osiguranja (list 108 do 369 spisa), financijski plan I- protivnika osiguranja (list 369 spisa), poziv na primopredaju (list 370 do 373 spisa), prijedlog za ovrhu (list 373 do 380 spisa).

7./ Ocijenivši priložene dokaze, ovaj je sud utvrdio da je prijedlog za određivanje privremene mjere neosnovan jer predlagatelj nije dokazao da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere osiguranja.

8./ Naime, iz predlagateljevih navoda proizlazi da je I-protivnik osiguranja neosnovano podnio na naplatu II-protivniku osiguranja bankarske garancije izdane po nalogu predlagatelja osiguranja jer da I-protivnik osiguranja nema prema predlagatelju osiguranja tražbinu radi osiguranja izvršenja koje su mu predmetne bankarske garancije izdane. Ovo stoga što predlagatelj tvrdi da je uredno ispunio preuzete obveze predmetnim ugovorima o javnoj nabavi, odnosno da je I-protivnik osiguranja izgubio pravo pozivati se na nedostatke ispunjenja jer se nije odazvao na poziv na primopredaju pa se smatra da je djelo primio, a prigovore eventualnim nedostacima da nije pravovremeno istaknuo. Stoga predlagatelj, radi osiguranja nenovčanih tražbina koje prema protivnicima ima u vezi s predmetnim garancijama izdanim po njegovu nalogu, predlaže ove svoje nenovčane tražbine osigurati predloženim privremenim mjerama zabranom podnošenja garancije na naplatu I-protivniku osiguranja odnosno zabranom II-protivniku osiguranja izvršiti isplatu po garancijama temeljem zahtjeva I-protivnika osiguranja.

9./ Sukladno odredbi čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje OZ), radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasanost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 346. st. 2. u vezi s čl. 344. st. 2. OZ-a).

10./ Imajući u vidu da bankarska garancija predstavlja specifično sredstvo osiguranja ispunjenja ugovorom preuzetih obveza, samo je iznimno dopušteno privremenom mjerom zabraniti naplatu po garanciji, bilo zabranom podnošenja korisniku garancije na naplatu, bilo zabranom banci garantu da po podnesenom zahtjevu za naplatu po garanciji izvrši plaćanje. Naime, bankarskom garancijom se banka garant obvezuje prema korisniku garancije, pod uvjetima iz garancije, isplatiti garantirani iznos, ako nalogodavac ne ispuni svoje obveze prema korisniku garancije. Stoga se radi o složenom pravnom poslu u kojem banka garant, u slučaju neispunjenja nalogodavčeve obveze koja je predmetom garancije, prema korisniku ispunjava svoju obvezu preuzetu izdavanjem garancije, dakle obvezu plaćanja određenog novčanog iznosa na zahtjev korisnika garancije (čl. 1039. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO).

11./ U konkretnom slučaju, iz priloženih garancija, razvidno je da se radi o garancijama koje je po nalogu predlagatelja osiguranja, II-protivnik osiguranja kao garant izdao I-protivniku osiguranja kao korisniku garancija, na temelju Ugovora o javnoj nabavi zaključenih između I-protivnika osiguranja kao naručitelja i predlagatelja osiguranja kao izvođača. Predmetnim se Ugovorima o javnoj nabavi predlagatelj osiguranja obvezao I-protivniku osiguranja dostaviti jamstvo za uredno ispunjenje ugovora o nabavi, u obliku bankarske garancije na prvi poziv bez prigovora. II-protivnik osiguranja se obvezao plaćanje po garancijama izvršiti na temelju pisanog zahtjeva korisnika garancije za plaćanje, uz navođenje da nalogodavac nije ispunio preuzete obveze i u kojem pogledu ih nije ispunio. Predmetne su garancije izdane s rokom važenja do 15. studenog 2024. Prestaju po isteku roka važenja bez obzira da li su garantu vraćene, a obveze garanta prestaju i prije ako garant dođe u posjed originala garancije prije isteka roka važenja. Po isteku roka važenja, korisnik je dužan garanciju vratiti garantu.

12./ Stoga da bi predlagatelj, u konkretnom slučaju, učinio vjerojatnom postojanje nenovčanih tražbina osiguranje kojih predlaže (na povrat garancije od strane I-protivnika osiguranja kao korisnika garancije, odnosno na zabranu naplate, dakle propuštanje plaćanja temeljem poziva korisnika garancije, od strane II-protivnika osiguranja kao banke garanta), morao bi učiniti vjerojatnim da je obveze iz ugovora radi osiguranja urednog ispunjenja kojih su garancije izdane uredno ispunio i da korisnik garancije prema njemu nema tražbinu po osnovi neurednog ispunjenja ugovorom preuzetih obveza, odnosno po osnovi nedostataka u urednom ispunjenju preuzetih obveza.

13./ Međutim, iz navoda predlagatelja osiguranja i isprava priloženih prijedlogu za određivanje privremene mjere ne proizlazi, po ocjeni ovog suda, vjerojatnost postojanja navedenih odlučnih činjenica. Ovo stoga što ne proizlazi vjerojatnost osnovanosti tvrdnje predlagatelja osiguranja da je ugovor izvršio bez nedostataka na koje I-protivnik osiguranja ukazuje u zahtjevima za plaćanje po garancijama, odnosno da je I-protivnik osiguranja, jer je bez opravdanog razloga odbio pregledati i primiti izvršeno djelo, izgubio pravo pozivati se na nedostatke.

14./ Predmetnim Ugovorima o javnoj nabavi, temeljem koji su garancije izdane, obveza je predlagatelja osiguranja nabaviti, dopremiti, montirati, odnosno instalirati ili ugraditi laboratorijski namještaj u objektima I-protivnika osiguranja. Dodacima predmetnim ugovorima rok izvršenja je s početno ugovorenog 30. kolovoza 2023., konačno dogovoren do 30. lipnja 2024. Prema sadržaju I. dodatka predmetnim ugovorima o javnoj nabavi razvidno je da je rok za izvršenje predlagateljeve obveze produljivan jer prostor nije bio pripremljen za montažu i ugradnju. U slučaju neispunjenja pretpostavki za ugradnju namještaja, predlagatelj se namještaj obvezao dopremiti u skladišni prostor po izboru I-protivnika osiguranja, snositi trošak skladišnog prostora, po pozivu I-protivnika osiguranja započeti montažu te za razdoblje od dopreme do montaža ugovoriti o svom trošku osiguranje, a policu vinkulirati u korist I- protivnika osiguranja. Dakle, unatoč dopremi u skladišni prostor po izboru I-protivnika osiguranja zbog neispunjenja pretpostavki za ugradnju koje ne ovise o predlagatelju, sve do ugradnje predlagatelj snosi rizik oštećenja dopremljenog namještaja.

15./ Obveza predlagatelja osiguranja iz predmetnih ugovora o javnoj nabavi, je, između ostalih i, nakon završetka ugovora I-protivniku osiguranja predati potrebnu dokumentaciju; jamstva, potvrde, ateste i/ili uvjerenja vezano uz kvalitetu predmeta nabave (čl. 7. st. 5. predmetnih Ugovora). Uredno izvršenje ugovora, odnosno primopredaja, potvrđuje se sastavljanjem Zapisnika o primopredaji, potpisanim od strane sudionika (čl. 7. st. 1. predmetnih Ugovora). Predlagatelj kao izvršitelj za materijalne i pravne nedostatke ispunjenja obveze odgovara u skladu s važećim Zakonom o obveznim odnosima (čl. 7. st. 3. predmetnih Ugovora). II-protivnik osiguranja je za provedbu predmetnih ugovora imenovao prodekana HC, uz dogovor da će se komunikacija između ugovornih strana odvijati putem pošte, telefona, telefaksa, elektroničke pošte ili osobnom dostavom pisane komunikacije predstavnicima stranaka (čl. 18. predmetnih Ugovora).

16./ Imajući u vidu navedene ugovorne odredbe, neosnovana je tvrdnja predlagatelja da bi se stoga što se I-protivnik osiguranja, bez opravdanog razloga nije odazvao pozivu na primopredaju, imalo smatrati da je rad primio, odnosno da je, jer bez odgode predlagatelja nije obavijestio o nedostacima koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, izgubio prava po osnovi predlagateljeve odgovornosti za materijalne nedostatke ispunjenja u smislu odredbe čl. 604. ZOO-a.

17./ Prije svega, u pozivima na primopredaju (list 370 do 373 spisa), na koje se predlagatelj poziva, a za koje proizlazi da su sastavljeni 28. lipnja 2024., dakle neposredno pred istek produljenog roka za izvršenje ugovora (30. lipnja 2024.), navodi se tek da sukladno ugovorima predlagatelj obavještava, odnosno poziva I-protivnika osiguranja kao naručitelja na preuzimanje laboratorijskog namještaja. No, ako se ima u vidu da je ugovorom predviđeno primopredaju potvrditi sastavljanjem zapisnika o primopredaji koji potpisuju sudionici, predmetni poziv ne određuje niti određeno vrijeme niti neko razdoblje u kojem bi se primopredaja imala izvršiti, niti proizlazi da je uz ovaj dopis dostavljena I-protivniku osiguranja bio kakva isprava o sadržaju predmeta predaje (izvješće o izvršenju ugovora sukladno uputama) koja se, potpisana od strane predlagatelja, dostavlja I-protivniku osiguranja. Imajući u vidu sadržaj ugovornih odredaba o načinu primopredaje te da se uredno izvršenje ugovora potvrđuje sastavljanjem zapisnika o primopredaji potpisanog od strane sudionika, po ocjeni ovog suda, dostavom obavijesti-poziva na preuzimanje kao u konkretnom slučaju predlagatelj nije stoga, na ugovorom predviđen način, ispunio svoju obvezu primopredaje, sve i da se prihvate kao istinite njegove tvrdnje da I-protivnik osiguranja na predmetni poziv predlagatelju nije dostavio nikakav odgovor.

18./ Nadalje, imajući u vidu ugovornim odredbama predviđen način komunikacije ugovornih strana, te osobu zaduženu za provedbu ugovora na strani I- protivnika osiguranja, proizlazi da obavijest odnosno poziv na preuzimanje nije upućen osobi određenoj od strane I-protivnika osiguranja za provedbu ugovora. Osim toga, nije razvidno niti kojim od više ugovorima predviđenih načina komunikacije ovo pismeno upućeno I-protivniku osiguranja, niti se može zaključiti da ga je I-protivnik osiguranja primio ili kada. Imajući i navedeno u vidu, po ocjeni ovog suda, samom tvrdnjom o sastavljanju poziva radi preuzimanja, a za koji niti tvrdi niti dokazuje na koji ga je način I-protivniku osiguranja uputio i da li je isti taj poziv primio, predlagatelj osiguranja nije dokazao osnovanost svoje tvrdnje da je u skladu s ugovorom I- protivnika osiguranja pozvao na primopredaju radova radi utvrđenja urednog izvršenja ugovora, a da je navedeno I-protivni osiguranja bez opravdanog razloga odbio učiniti pa da bi se moglo predmnijevati, kako predlagatelj tvrdi, da je rad primljen.

19./ Konačno, valja imati u vidu i da su predmetne garancije izdane s rokom važenja do 15. studenog 2024., da se radi o garancijama kao jamstvima za uredno ispunjenje ugovora, odnosno za slučaj povrede ugovornih obveza predlagatelja osiguranja, koje je I-protivnik osiguranja dužan vratiti nakon ispunjenja ugovornih obveza, dakle nakon što se uredno ispunjenje potvrdi primopredajnim zapisnikom potpisanim od strane sudionika (čl. 10. u vezi s čl. 7. st. 1. predmetnih Ugovora). Po isteku roka od 10 dana od dana izvršenja ugovora, odnosno primopredaje, predlagatelj je dužan I-protivniku osiguranja predati daljnje sredstvo osiguranja, i to jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku, također u obliku bankarske garancije (čl. 11. predmetnih Ugovora). Predlagatelj iako tvrdi da se primopredaja ima smatrati izvršenom na temelju njegove obavijesti odnosno poziva od 28. lipnja 2024., niti tvrdi niti dokazuje da bi ispunio svoju obvezu predaje daljnje garancije kao jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku.

20./ Po ocjeni ovog suda, upravo činjenica da je I-protivnik osiguranja neposredno pred isteka važenja garancija (15. studenog 2024.), 12. studenog 2024. podnio II-protivniku osiguranja kao garantu zahtjev za plaćanje po garancijama, ukazuje da primopredaja nije izvršena i ugovori uredno ispunjeni kako to predlagatelj tvrdi, jer je u predmetnim zahtjevima za plaćanje po garancijama I-protivnik osiguranja, u skladu s odredbama garancija, naveo da predlagatelj osiguranja predmetnim ugovorima o javnoj nabavi preuzete obveze nije uredno izvršio stoga što da dio opreme nije isporučio, da dio opreme nije montiran ili instaliran, a dio da je montiran protivno pravilima struke i propisima te da nedostaju certifikati i uvjerenja nužna za uporabu opreme. U predmetnim su pisanim zahtjevima za plaćanje po garancijama određeno navedeni, za svaku grupu predmeta nabave, nedostaci u urednom izvršenju ugovora, sa šifrom predmeta nabave i iznosom troška.

21./ Stoga, po ocjeni ovog suda ne proizlazi vjerojatnom osnovanost predlagateljevih navoda da se, jer se I-protivnik osiguranja bez opravdanog razloga nije odazvao njegovom pozivu na preuzimanje od 28. lipnja 2024., ima smatrati da je rad primio, a na prigovore na nedostatke da nije pravovremeno istaknuo, s posljedicom gubitka prava po osnovi odgovornosti predlagatelja za nedostatke.

22./ Suprotno tvrdnjama predlagatelja, iz priloženih izvještaja predlagatelja osiguranja (list 108 do 369 spisa), ne proizlazi vjerojatnom osnovanost njegove tvrdnje da nedostaci koje I-protivnik osiguranja navodi u pozivu za plaćanje po garanciji ne postoje, odnosno da ovi nedostaci nisu niti postojali ili da su od strane predlagatelja osiguranja otklonjeni do poziva na primopredaju. Prije svega, izvješća na koje se predlagatelj poziva, uz tvrdnju da ih je dostavio I-protivniku osiguranja, su troškovnici za pojedine grupe predmeta nabave u kojima je uz svaki pojedini predmet kao stavku stavljena napomena "dovršeno" te su priložene fotografije pojedinih predmeta iz troškovničkih stavki. Uz pojedine je predmete uz napomenu "dovršeno" dodano i da se "izvješće o nosivosti nalazi u datoteci certifikata". Iz predmetnih predlagateljevih izvješća, niti iz drugih priloženih isprava, ne proizlazi da bi ova izvješća I-protivniku osiguranja bila dostavljena niti je razvidno kada su izvješća i u njima priložene fotografije sastavljene. Izvješća ne sadrže niti potpis predlagatelja ugovorima predviđen prilikom primopredaje (čl. 7. st. 1. predmetnih Ugovora). Iz ovih izvješća, suprotno shvaćanju predlagatelja, ne proizlazi osnovanost njegovih navoda da nedostaci koje I-protivnik osiguranja navodi u pozivima za plaćanje po garancijama ne postoje, ili da bi bili otklonjeni. Ovo stoga što se predmetna izvješća svojim sadržajem ne referiraju na određene nedostatke, koje u pozivu za plaćanje I-protivnik osiguranja navodi, dok fotografije priložene ovim izvješćima ne prikazuju predmete nabave dostatno detaljno da bi potvrdile vjerojatnost osnovanosti predlagateljevih navoda da nedostaci na koje se I-protivnik osiguranja poziva ne postoje. Primjerice, za primjedbu koje se odnosi na troškovničku stavku SP.b, I-protivnik osiguranja ističe da element nije ugrađen i učvršćen do pune gotovosti, radna ploha sudopera od polipropilena da je izgrebena i oštećena, ugrađena slavina da je prevelika za veličinu sudopera (list 10 spisa), dok je fotografija iz izvješća predlagatelja (list 262 spisa) snimljena na način da uvidom u fotografiju osnovanost predlagateljeve suprotne tvrdnje, da opisani nedostatak ne postoji ili da je otklonjen, nije moguće potvrditi. Konačno, za čitav niz predmeta nabave I-protivnik osiguranja u pozivu za plaćanje po garancijama navodi da nisu dostavljene ugovorima predviđene potvrde (u smislu odredbe čl. 7. st. 5. predmetnih Ugovora), dok predlagatelj, iako navodi u izvješću da su potvrde u datoteci certifikati, niti tvrdi niti dokazuje da bi I-protivniku osiguranja time bile i predane, dakle da bi u ovom dijelu ispunio svoju obvezu predaje potrebne dokumentacije.

23./ Navodi predlagatelja da su tijekom izvršavanja predmetnih ugovora o javnoj nabavi, zbog nepravilnosti na koje predlagatelj nije imao utjecaja, a vezanih uz izvršavanje građevinskih radova u prostorima koje je opremao, mijenjani i projekti po kojima je ugovorene radove izvodio, nisu od utjecaja na donošenje odluke u konkretnom slučaju. Naime, predlagatelj niti tvrdi niti dokazuje, makar na razini vjerojatnosti, da bi nedostaci navedeni u zahtjevu I-protivnika osiguranja za plaćanje po garancijama bili takvi za koje predlagatelj ne odgovara jer da se odnose na izmjene prostora koji se opremao, a koje da projektima između stranaka, ili njihovim eventualnim izmjenama, nisu bile predviđene.

24./ Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi I- protivniku osiguranja uredno ispunio obveze iz predmetnih ugovora o javnoj nabavi pa da bi posljedično imao pravo na povrat garancija danih za uredno ispunjenje ugovora, odnosno pravo zahtijevati od II-protivnika osiguranja kao banke garanta odbiti plaćanje po izdanim garancijama po zahtjevu II-protivnika osiguranja kao korisnika garancija.

25./ S obzirom da, po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da I-protivnik osiguranja ne bi prema njemu imao tražbina po osnovi neurednog ispunjenja ugovora, glede kojih su istom dane garancije, slijedom čega nije vjerojatna niti predlagateljeva tražbina na povrat garancija odnosno odbijanje plaćanja po njima, to nije vjerojatna niti predlagateljeva tvrdnja o nenadoknadivoj šteti koja mu prijeti provedbom naplate po garancijama jer ne proizlazi vjerojatnim da bi podnošenjem garancija na naplatu I-protivnik osiguranja postupao protivno ugovornim odredbama, s posljedicom protupravnog uzrokovanja predlagatelju štete. Pri tome nisu od utjecaja na vjerojatnost nastanka štete niti tvrdnje o tome da predlagatelj prema I- protivniku osiguranja ima dospjelih, a nenaplaćenih potraživanja, jer se radi o različitim osnovama suprotstavljenih zahtjeva. Sve i da su osnovane tvrdnje predlagatelja o postojanju, osnovanosti i visini potraživanja prema I-protivniku osiguranja, I-protivnik osiguranja, postupa li, radi naplate garancije izdanih kao jamstvo za uredno ispunjenje ugovora, u skladu s ugovornim odredbama, a predlagatelj nije učinio vjerojatnim suprotno, ne postupa protupravno s posljedicom nanošenja štete predlagatelju osiguranja.

26./ Okolnosti na koje upire predlagatelj osiguranja ne čine vjerojatnim da bi provedbom predložene mjere, zabranom podnošenja garancija na naplatu, I-protivnik osiguranja pretrpio tek neznatnu štetu. Naime, sve i da su osnovane tvrdnje da I- protivnik osiguranja ima obveze prema predlagatelju u većem iznosu no što je garancijama zahtijevao plaćanje i da je prema financijskom planu sa znatnim financijskim sredstvima u poslovanju, valja imati u vidu da iz zahtjeva za plaćanje po garancijama proizlazi tvrdnje I-protivnika osiguranja o znatno većem iznosu štete koju tvrdi da trpi zbog neurednog ispunjenja ugovora, a garancijom mu je predlagatelj jamčio tek do iznosa od 10% vrijednosti ugovora. Osim toga, garancije su izdane s rokom važenja pa ne proizlazi da bi prihvaćanjem predložene mjere osiguranja na način da se I-protivniku osiguranja zabrani podnošenje garancija na naplatu I-protivnik osiguranja trpio tek neznatnu štetu jer bi istekom vremena na koje su garancije izdane (a koje je u konkretnom slučaju isteklo neposredno nakon podnošenja predmetnog prijedloga), bez podnošenja garancija prethodno na naplatu, isti izgubio prava iz garancija. Konačno, s obzirom da je I-protivnik osiguranja prethodno garancije podnio na naplatu, a kako sam predlagatelj u prijedlogu za osiguranje tvrdi, to se predloženom mjerom da se istom zabrani podnošenje garancija na naplatu ne može postići svrha osiguranja u konkretnom slučaju.

27./ Dakle, predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje pretpostavki za određivanje predloženih privremenih mjera jer nije učinio vjerojatnim postojanje svojih tražbina na povrat garancija i zabranu garantu za po pozivu izvrši plaćanje osiguranje kojih predlaže, niti da bi određivanje predloženih mjera bila potrebno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete, a odnosno u odnosu na I-protivnika osiguranja da bi određivanjem privremene mjere predložene u odnosu na ovog protivnika isti pretrpio samo neznatnu štetu. Stoga je prijedlog za osiguranje u cijelosti utvrđen neosnovanim i odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana, a žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA

predlagatelju, po pun.