Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-293/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih SĐ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 99. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda broj 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovnog broja K-213/2023 od 9. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru a po službenoj dužnosti preinačuje se presuda suda prvog stupnja te se prema okrivljenicima:

I. okrivljeniku SĐ (ostali podaci kao u izreci pobijane presude)

II. okrivljeniku CĐ (ostali podaci kao u izreci pobijane presude)

III. okrivljeniku JĐ (ostali podaci kao u izreci pobijane presude),

na temelju odredbe članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

odbija se optužba

da bi dana 23. kolovoza 2012. oko 20:10 sati u Novalji, na rampi auto kampa Straško, zajednički i po dogovoru, iako svjesni da primjenom zahvata "ključ na lakat" uz obaranje na tlo oštećenog AĐ, tog oštećenika mogu teško tjelesno ozlijediti, tim više što su vidjeli da je taj oštećenik pod utjecajem alkohola i da ima ozlijeđenu šaku desne ruke, pa pristajući na to II. okrivljenik TĐ i III. okrivljenik JĐ uhvatili oštećenika AĐ za ruke i prema istom primijenili zahvat "ključ na laktu", na način da su ruke postavili iza njegovih leđa, pri čemu je II. okrivljenik TĐ zavrnuo lijevu ruku oštećenika AĐ koji se opirao, dok je I. okrivljeni SĐ navedenom oštećeniku sapleo nogu, na koji način su ga oborili na pod, uslijed čega je oštećenik AĐ zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu spiralnog prijeloma središnjeg dijela lijeve nadlaktične kosti i nekoliko manjih oguljotina po tijelu,

dakle drugoga teško tjelesno ozlijedili,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 99. stavka 1. KZ/97.

II. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenik AĐ se upućuje s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenici SĐ, TĐ i JĐ su na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08, oslobođeni optužbe da bi počinili kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavka 1. KZ/97.

2. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenik AĐ je upućen s imovinsko-pravnim zahtjevom u parnicu.

3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka pali su na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv navedene presude, žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

5. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

6. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na nadležno postupanje.

7. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru je bespredmetna.

8. Ovaj drugostupanjski sud je, postupajući u smislu odredbe članka 476. stavka 1. ZKP/08, pobijanu presudu ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti te je utvrdio da je u međuvremenu, od donošenja prvostupanjske presude, do dostave ovom sudu na odlučivanje po žalbi, nastupila zastara kaznenog progona za kazneno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, što predstavlja procesnu smetnju za daljnje vođenje kaznenog postupka.

9. Naime, odredbom članka 81. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), propisano je da kazneni progon zastarijeva nakon deset godina od počinjenja kaznenog djela, za ona kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju duljem od jedne, a do tri godine zatvora.

10. Odredbom članka 81. stavka 3. KZ/11, propisano je da, ako je prije proteka rokova iz stavka 1. tog članka, donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona se produljuje za dvije godine. Konačno, člankom 86. KZ/11, propisano je da ako se, prije nastupa zastare kaznenog progona promijeni rok zastare, da će se primijeniti zastarni rokovi novog zakona. Za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavka 1. KZ/97, propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do tri godine, što znači da zastara kaznenog progona nastupa protekom deset godina od počinjenja tog kaznenog djela, a kako se okrivljenici terete da bi kazneno djelo počinili 23. kolovoza 2012., to znači da bi zastara kaznenog progona, na temelju članka 81. stavka 1. KZ/11 nastupila 23. kolovoza 2022.

11. Međutim, s obzirom na to da je u ovom predmetu donesena prvostupanjska presuda, to se, u skladu s člankom 81. stavkom 3. KZ/11, rok zastare produljuje za još dvije godine pa je dakle zastara kaznenog progona u konkretnom slučaju nastupila 23. kolovoza 2024., dok je spis ovom drugostupanjskom sudu dostavljen na odlučivanje 11. studenog 2024.

12. Sukladno odredbi članak 86. KZ/11, primijenjeni su rokovi zastare kaznenog progona prema KZ/11, s obzirom na to da se prije nastupa zastare kaznenog progona prema KZ/97, koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, promijenio rok zastare, radi čega je bila obvezna primjena novog i trenutno važećeg zakona.

13. Odredbom članka 452. točkom 6. ZKP/08, propisano je da će sud donijeti odbijajuću presudu u slučaju kada se, između ostalog, kazneni progon ne može poduzeti zbog zastare, odnosno kada postoje druge okolnosti koje isključuju kazneni progon. Nastup zastare kaznenog progona je nesumnjivo okolnost koja isključuje kazneni progon, na što ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08, radi čega je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se odbije optužba protiv okrivljenika SĐ, CĐ i JĐ, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavka 1. KZ/97.

14. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenik AĐ je upućen da svoj imovinsko-pravni zahtjev može ostvariti u parnici.

15. Odluka o troškovima kaznenog postupka donesena je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, kojim je propisano da troškovi kaznenog postupka, u slučaju donošenja odbijajuće presude padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno članku 486. stavku 1. ZKP/08.

Split, 3. prosinca 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maria Majić