Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-8081/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FT, zastupane po braniteljici Mariti Jozičić, odvjetnici u odvjetničkom društvo Hanžeković i partneri, podružnica Split, zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 118/18, 47/20, 134/20), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 28. lipnja 2024., broj: Pp-707/2021-14, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice FT i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 1 (jednog) mjeseca računajući od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 350,00 eura, zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno, putem branitelja, podnijela žalbu pobijajući istu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnom sve istovjetno obrani pred prvostupanjskim sudom da je okrivljenica u Velikoj Britaniji prije ulaska u avion testirala se PCR testom koji je bio negativan, kada se nakon dolaska u Republiku Hrvatsku testirala brzim antigenskim testom koji je također bio negativan, da se nije mogla testirati PCR testom u Republici Hrvatskoj jer nije imala razvijen niti jedan simptom bolesti COVIDA-19. Okrivljenica opreza radi ističe prigovor zastare prekršajnog progona. Ističe da u obrazloženju presude nisu izložene nesporne činjenice, koje su sporne činjenice i iz kojih razloga se uzimaju dokazanim ili nedokazanim, kojim je razlozima vođeno pri rješavanju pravnih pitanja, a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj ili krivnja okrivljenice, a što je trebalo biti navedeno prema članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona. U vezi izrečene kazne, okrivljenica ističe da nije primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenice i da nije u skladu s ostalim okolnostima o odlučnim za odmjeravanje kazne. Izrečena novčana kazna je prestroga iz razloga što okrivljenica nije nikada prekršajno kažnjavana zbog istog ili sličnog prekršaja, nisu nastupile štetne posljedice. Također pobija odluku o troškovima prekršajnog postupka.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Splitu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenice, te uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.
8. Navodi žaliteljice da u obrazloženju presude nisu izložene nesporne činjenice, koje su sporne činjenice i iz kojih razloga se uzimaju dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnih proturječnih dokaza, kojim je razlozima vođeno pri rješavanju pravnih pitanja, a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, a što je trebalo biti navedeno prema čl. 185. Prekršajnog zakona, neosnovani su, jer je prvostupanjski sud u obrazloženju presude na strani 3. detaljno obrazložio nesporno činjenice, te sporne činjenice i iz kojih razloga ih smatra dokazanim, te krivnju okrivljenice.
9. Nadalje, neosnovani su navodi žaliteljice da je imala negativan PCR test, prije ukrcaja u avion, ista se ukrcala na avion te sletila u Republiku Hrvatsku, o čemu je evidentiran prelazak na državnoj granici, te ista nije mogla preći granicu da nije bio negativan, odnosno na nju se odnosila mjera samoizolacije, koju mjeru je prekršila 29. prosinca 2020. od 9,00 sati kada je pristupila u policijsku postaju, Trg Hrvatske bratske zajednice 8 u Splitu.
10. Naime, sud ne može utvrđivati činjenicu postojanja negativnog PCR testa na SARS-CoV-2 za okrivljenicu na temelju obavljenog Maras antigenskog testa kojim se okrivljenica testirala, na koji upućuje žaliteljica, već isključivo na temelju valjanog negativnog testa, u skladu s Odlukom o privremenoj zabrani i ograničavanju prelaska preko graničnih prijelaza Republike Hrvatske, a koji test okrivljenica nije posjedovala, niti je takav test za kritično razdoblje dostavila sudu tijekom prvostupanjskog postupka, niti u ovom žalbenom postupku, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenica nije posjedovala negativni PCR testa na SARS-CoV-2.
11. Nadalje, ističe se da je pandemija COVID-19 zahtijevala posebno odgovorno postupanje građana u vezi zaštite pučanstva od zaraznih bolesti, a u skladu s čime se okrivljenica nije ponašala, jer je napustila mjesto samoizolacija bez opravdanih razloga.
13. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljenici za navedeno djelo u granicama zakona i nije prestroga, jer je za prekršaj iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisana novčana kazna za fizičku osobu u rasponu od 8.000,00 do 15.000,00 kn (1.061,78 do 1.990,84 eura), a sve su okolnosti za odmjeru kaznu u dovoljnoj mjeri cijenjene u korist okrivljenice, te okrivljenica nije priložila dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, pa nema osnove za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne.
14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu
15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
16. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 3. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom u prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
