Broj: Ppž-9197/2022

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9197/2022.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe MEGA LIFE d.o.o.i II-okr. odgovorne osobe HE, oboje zastupani po branitelju Samanti Bubičić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. točke 9 i stavka 2.. i članka 11. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama te hrani obogaćenoj nutrijentima (Narodne novine br. 39/13, 114/18) i članka 8. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 12 Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/ 2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenog 2009 godine o kozmetičkim proizvodima, (preinačena verzija) (Narodne novine br.: 18/13, 115/18), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 13. srpnja 2022., poslovni broj: 46. Pp-16983/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o j e :

I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe MEGA LIFE d.o.o.i II-okr. odgovorne osobe HE obustavlja se prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe MEGA LIFE d.o.o., MBS: 030197842, OIB 57286957491 da bi kao okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano u izreci pobijane presude, a kažnjivo po članka 12. stavka 1. točke 9. i članka 11. stavka 1. točke 3. Zakona o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama te hrani obogaćenoj nutrijentima i članka 8. stavka 1. točke 12 Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/ 2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenog 2009 godine o kozmetičkim proizvodima, (preinačena verzija).

p r e s u d i o j e:

II. Žalba II-okr. odgovorne osobe HE se odbija kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelja HE.

III. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/80, 114/22- nastavno PZ) II-okr. odgovorna osoba HE obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanom presudom okrivljenici su oglašeni krivim i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 45.000,00 kn (četrdesetpettisućakuna), a II-okr. odgovorna osoba od 10.500,00 kn (desettisućapetstokuna), zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. točke 9 i stavka 2.. i članka 11. stavka 1. točke 3.i stavka 2. Zakona o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama te hrani obogaćenoj nutrijentima i članka 8. stavka 1. točke 12. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/ 2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenog 2009 godine o kozmetičkim proizvodima, (preinačena verzija), opisanih u izreci te presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu svaki od po 500,00 kuna kao iz stvarne troškove u iznosu od 250,80 kuna.

3.Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli žalbu pobijajući istu iz svih žalbenih osnova, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja slijedom čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Okrivljenici u žalbi u bitnome navode da je sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer im prije podnošenja optužnog prijedloga nije uručena pisana obavijest iz članka 109. a Prekršajnog zakona. Nadalje smatraju da je sud počinio bitnu povredu postupka jer okrivljenicima nije dostavljen optužni prijedlog niti dopuna optužnog prijedloga. Tvrde da su okrivljenici svoje nedolaske na raspravu svaki put ispričali putem punomoćnika. Sud je donoseći pobijanu presudu počinio bitnu povredu postupka jer svoju odluku temelji isključivo na iskazu jednog svjedoka, a koja je postupovna radnja provedena bez sudjelovanja okrivljenika u postupku. Ističu da iz presude nije jasno je li sud uopće uvažio punomoći za zastupanje okrivljenika koje su dostavljene uz spis predmeta 4. travnja i 12. travnja 2022. godine budući se branitelj u pobijanoj presudi uopće ne spominje. Tvrde da sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje te da su okrivljenici stavili na tržište proizvode za koja je podnesena prijava u program monitoringa Ministarstva zdravstva.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba II-okr. odgovorne osobe je neosnovana a I-okr. pravne osobe je bespredmetna.

6.Odlučujući o žalbi II-okr. odgovorne osobe HE, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu II-okr. odgovorne osobe HE povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi II okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

7. Suprotno tvrdnji II-okr. odgovorne osobe prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naime, prema stanju spisa (strana 5) vidljivo je da je okrivljenicima dostavljena pisana obavijest iz članka 109. a Prekršajnog zakona. Nadalje isto tako prema stanju spisa vidljivo je da je drugookrivljeniku uz poziv dostavljen optužni prijedlog, a što je naznačeno u pozivu „Prilog: optužni prijedlog“, također iz stanja spisa vidljivo da je II-okr. odgovornoj osobi HE uz poziv za glavnu raspravu za dan 13.07.2022. dostavljena dopuna optužnog prijedloga, a što je naznačeno na povratnici. Neosnovana je tvrdnja II-okr. odgovorne osobe da je ispričala svoje nedolaske na ročišta navedena u pobijanoj presudi kada se nijednom nije radilo o valjanoj isprici s obzirom da iste nikada nisu bile ničim dokumentirane. Isto tako suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud svoju odluku nije temeljio isključivo na iskazu svjedoka HEKviše sanitarne inspektorice, već i na provedenim materijalnim dokazima za što je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge kada je u obrazloženju pobijane presude detaljno obrazložio utvrđenja iz provedenih materijalnih dokaza: zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu od 8. travnja 2021. godine, cjeniku proizvoda, fotografija deklaracije proizvoda. Nadalje, iz izvornika presude i njene dostavne naredbe (strana 58) spisa jasno je vidljivo pod rednim brojem 3. da se presuda dostavlja braniteljici – odvjetnici Samanti Bubičić, [adresa]., kao što je iz stanja spisa vidljivo i da su pozivi uručeni braniteljici okrivljenika, što je konstatirano na zapisnicima o glavnoj raspravi, a što se braniteljici ne spominje u zaglavlju pobijane presude ne može činiti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka niti to utječe na zakonitost pobijane presude.

8. Bez osnove je i žalbeni navod II-okr. odgovorne osobe HE o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, jer iz provedenog dokaznog postupka posebice iskaza svjedoka HEK više sanitarne inspektorice koja je detaljno okolnosno svjedočila o tijeku inspekcijskog nadzora o čemu je sastavila zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 8. travnja 2021. godine, ćemo u bitnome ne proturječe niti provedeni materijalni dokazi, prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, osnovano zaključio da se u ponašanju II-okr. odgovorne osobe HE stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 9. iz članka 11. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama te hrani obogaćenoj nutrijentima i članka 8. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 12 Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1223/ 2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenog 2009 godine o kozmetičkim proizvodima, (preinačena verzija), a što je u pobijanoj presudi valjano obrazložio, radi čega se II-okrivljenik zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

9. Činjenice koje terete II-okr. odgovornu osobu su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno, jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenio već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

10. Kako II. okrivljenik nije naveo nikakve nove niti uvjerljive razloge i dokaze time nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

11. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu II-okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

12. Proglasivši II-okr. odgovornu osobu krivom, prvostupanjski sud za počinjena djelo prekršaja pravilno je II-okr. izrekao ublaženu ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini i značaju djela prekršaja i stupnju odgovornosti  II-okr., te su prilikom individualizacije kazne cijenjene sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kako II-okrivljenik ničim nije potkrijepio svoje žalbene navode u tom pravcu to ovaj Sud nije našao uvjeta za u daljnjmm ublažavanjem izrečene ukupne novčane kazne.

13. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na zakonu i valjano obrazložena od strane prvostupanjskog suda.

14. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu II-okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00kuna/ 13,27 eura do 5.000,00 kuna/ 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

16. Nadalje, u postupku je u povodu žalbe okrivljenika utvrđeno, uvidom u Sudski registar, da je I-okr. pravna osoba MEGA LIFE d.o.o., na temelju rješenja Trgovačkog suda u Pazinu, Tt-24/2876-2 dana 09.04.2024. godine brisana. Trebalo je stoga obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljenika pravne osobe na temelju odredbe čanka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

17.Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. prosinca 2004.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, II-okrivljenika, branitelja i tužitelja.