Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-243/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PUĆO d.o.o. Zagreb, Samoborska cesta 69, OIB 40627607407, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ECO MOBILE d.o.o. Zagreb, Samoborska cesta 330, OIB 45157513720, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3728/2023-8 od 30. srpnja 2024., 3. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3728/2023-8 od 30. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu od 3. veljače 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13,43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda. Podredno je predložio predmetno rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje i troškove žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen nadležnom općinskom sudu koji je onda, sukladno odredbi članka 39 a. stavak 4. OZ povjeren u rad javnom bilježniku koji je onda pozvao ovrhovoditelja na predujmljivanje troškova javnih bilježnika u iznosu od 12,50 eur, pozivajući se pritom na odredbe članka 14. stavak 11. u vezi članka 9. i 289. stavak 1. i 2. OZ. Ovrhovoditelj je u tom pozivu obvezan dokaz o uplati predujma naknade javnog bilježnika dostaviti putem sustava eKomunikacije, a ujedno je upozoren da se daljnja radnja u slučaju nepredujmljivanja troškova neće poduzeti. Nakon što je ovršeniku, uz prijedlog za ovrhu, dostavljena obavijest da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obvezu, jer će u suprotnom javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi, javni bilježnik je ovrhovoditelja pozvao na plaćanje ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eur, ponovno pozivom na odredbe članka 14. stavak 11. u vezi članka 9. i 289. stavak 1. i 2. OZ i uz upozorenje da je dokaz o uplati ostatka nagrade i troškova dužan dostaviti putem sustava eKomunikacije, odnosno uz upozorenje da se daljnja radnja neće poduzeti za slučaj da troškovi ne budu podmireni. S obzirom na to da ovrhovoditelj troškove postupka u roku koji mu je javni bilježnik odredio nije predujmio, javni je bilježnik spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je postupak ovrhe obustavio pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ.

5. S obzirom na to da su u obrazloženju pobijanog rješenja dani jasni i dostatni razlozi o odlučnoj činjenici – propustu ovrhovoditelja da po pozivu javnog bilježnika predujmi troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje radnji – neosnovano ovrhovoditelj ukazuje da bi u postupku pred sudom prvog stupnja bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP.

6. Imajući na umu da ovrhovoditelj ne spori da ostatak nagrade troškova javnog bilježnika nije podmirio u roku kojim ga je javni bilježnik pozvao te troškove platiti, neosnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 14. stavka 2. OZ kada je ovrhu obustavio.

6.1. Naime, prema odredbi članka 7. stavak 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21 i 18/22 – dalje: Pravilnik), ostatak iznosa naknade iz članka 5. tog Pravilnika, koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika, odnosi se na troškove o kojima ovisi izdavanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Iz navedene odredbe nedvojbeno proizlazi da upravo o predujmljivanju tih troškova ovisi, između ostalog, i izdavanje rješenja o ovrsi, pa ovaj sud ne može prihvatiti shvaćanje ovrhovoditelja da javni bilježnik pravo na ostatak iznosa naknade ima tek nakon izdavanja rješenja o ovrsi.

7. Prema odredbi članka 14. stavak 1. OZ, troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, koji je, prema stavku 2. istog članka, te troškove dužan predujmiti u roku koji odredi sud. Za slučaj da ti troškovi u roku ne budu predujmljeni, a bez toga se ovrha ne može provesti, sud će ovrhu obustaviti, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

8. Budući da javni bilježnici imaju pravo na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave (članak 14. stavak 9. OZ), ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, jer se u suprotnom ta radnja neće provesti (članak 14. stavak 11. OZ).

9. U situaciji kada ovrhovoditelj po pozivu suda nije platio ostatak iznosa naknade koja se, između ostalog, odnosi i na radnju u vezi izdavanja rješenja o ovrsi, jasno je da u tom stadiju postupka neprovođenje konkretne radnje – izdavanje rješenja o ovrsi - neminovno rezultira nemogućnošću daljnjeg provođenja ovršnog postupka, neovisno o tome što je ovrhovoditelj plaćanjem predujma naknade iz članka 5. Pravilnika omogućio dostavu obavijesti ovršeniku u smislu članka 281. stavak 1. i 2. OZ, uz koju se dostavlja i prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

10. Kada se, dakle, ovršni postupak ne može nastaviti zbog nepostupanja ovrhovoditelja u smislu propuštanja plaćanja (predujmljivanja) troška postupka radi izvođenja radnje koja je nužna (izdavanje rješenja o ovrsi i njegova dostava strankama), onda se ovrha ima obustaviti.

11. Slijedom navedenoga, kada ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika i isplatio ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika u roku od osam dana od zaprimanja poziva, javni bilježnik je bio ovlašten spis proslijediti ovršnom sudu radi donošenja odluke u smislu odredbe članka 14. stavak 2. OZ.

12. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

13. Budući da ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP).

U Sisku 3. prosinca 2024.

Sutkinja

Zlatana Bihar