- 1 -              Rev 610/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 610/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. J. iz Njemačke, A., OIB: ..., zastupane po punomoćnici T. M., odvjetnici u B., protiv tuženika Lj. N. K. iz N., OIB: 30410763939, zastupanog po punomoćniku M. I., odvjetniku u P., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-673/2021-2 od 2. lipnja 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1864/2019 od 30. listopada 2020., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-673/2021-2 od 2. lipnja 2021. u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska odluka, te predmet u tom dijelu vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci o glavnoj stvari.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-679/13-12 od 19. rujna 2014. i rješenjem Ovr-679/13 od 2. listopada 2013., na nekretnini pobliže opisanoj u toč. I. izreke. Ujedno je tužiteljica obvezana naknaditi tuženiku na ime troškova parničnog postupka iznos od 5.150,00 kn (toč. II. izreke), dok je u preostalom dijelu taj zahtjev tuženika te u cijelosti zahtjev tužiteljice odbijen (toč. III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je djelomično navedena odluka i tužbeni zahtjev prihvaćen za 1/2 dijela suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, dok je u preostalom dijelu presuda potvrđena i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-5483/2021-2 od 6. srpnja 2022., dopuštena je tuženiku revizija protiv drugostupanjske odluke, radi razvoja prava u sudskoj praksi, u odnosu na pitanje:

 

„Da li je dopušteno ovršeniku, kada je upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga kojeg je u žalbi činjenično obrazložio, u tužbi iznositi druge činjenice koje nije naveo u žalbi, a zbog kojih smatra da je ovrha nedopuštena?“.

 

3.1. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju sukladno odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže ukinuti drugostupanjsku odluku, podredno preinačiti.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U ovom stadiju postupka sporno je pitanje osnovanosti preostalog zahtjeva tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe na nekretnini.

 

7. Iz obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke u bitnom proizlazi:

 

- da je presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Puli broj P-2140/2009-33 od 17. svibnja 2013. M. A. J. - suprug tužiteljice, obvezan isplatiti tuženiku iznos od 25.000 eura u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka,

 

- da je određena i potom zabilježena u zemljišnoj knjizi (rješenjem broj Z-5734/2009 od 30. listopada 2009.), privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine (u naravi kuća i dvorište, pobliže opisano u izreci presude),

 

- da je tužiteljica vlasništvo predmetne nekretnine stekla uknjižbom izvršenom rješenjem broj Z-1191/2011 od 2. ožujka 2011., na temelju darovnog ugovora od 2. ožujka 2011., sklopljenog između njenog supruga kao darovatelja i nje kao obdarenice,

 

- da su darovatelj i obdarenica u braku od 22. lipnja 1967., a predmetnu nekretninu da je on kupio od D. B. 14. travnja 2001.,

 

- da je presudom na temelju priznanja broj P Ob-145/2016 od 26. travnja 2017. M. A. J. priznao tužiteljici da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu koje su oni suvlasnici za po ½ dijela,

 

- da je u ovršnom postupku broj Ovr-679/2013, pokrenutom na temelju presude broj P-2140/2009-33, doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-679/2013-4 od 3. listopada 2013., da je tužiteljica upućena u parnicu rješenjem broj Ovr-679/2013-12 od 19. rujna 2014. iz razloga zbog kojih je izjavila žalbu, pozivom na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 - dalje: OZ), koja propisuje žalbeni razlog: ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.

 

8. Na temelju navedenog prvostupanjski sud smatra da je tužiteljica u trenutku stjecanja prava vlasništva bila nesavjesna te se poziva na shvaćanja iznijeta u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011. i odluci Europskog suda za ljudska prava Depalle protiv Francuske (zahtjev br. 34044/02, presuda 29. ožujka 2010.).

 

9. Drugostupanjski sud pak, obrazlaže o pravnim učincima zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, navodeći da se upisom takve privremene mjere ne stječe založno pravo na nekretnini, i da tužiteljica nije bila nesavjesna u pogledu svog ½ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine s naslova bračne stečevine.

 

10. Revident postavljenim pitanjem ne problematizira pitanje savjesnosti tužiteljice prilikom upisa prava vlasništva već smatra da je u ovoj parnici bilo moguće raspravljati samo o onim žalbenim razlozima u pogledu kojih je tužiteljica bila upućena u parnicu.

 

11. Iz utvrđenja suda proizlazi da je razlog upućivanja u parnicu bio pozivom na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, a revident navodi da je tužiteljica u žalbi na rješenje o ovrsi samo navela da nije imala nikakvo dugovanje prema ovrhovoditelju koje bi bilo temeljem ovršne isprave koja je temelj ove ovrhe i da nije imala priliku svoje protivljenje isticati u postupku koji je prethodio ovršnoj ispravi jer živi u Njemačkoj.

 

12. Sudovi su dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja pri čemu se moraju imati u vidu sva postupovna i materijalnopravna jamstva pravičnog suđenja.

 

13. Sukladno odredbi čl. 52. st. 5. OZ u vezi sa čl. 53. st. 3. i 4. OZ, ovršenik tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen može temeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi povodom koje je upućen u parnicu (u tom smislu i Rev 1901/2017-3 od 17. rujna 2019.). Na izloženi način odgovoreno je na postavljeno pitanje.

 

14. Polazeći od navedenog, proizlazi da je pobijana odluka opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer o navedenom ne sadrži razloge, pa je revizija tuženika osnovana, te je sukladno odredbi čl. 399. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 400. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti nižestupanjsku odluku u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

15. U ponovljenom postupku, drugostupanjski sud će postupiti u skladu s prethodno iznijetim shvaćanjem, te ponovno odlučiti o preostalom tužbenom zahtjevu tužiteljice, kojom će odlučiti i o troškovima revizijskog postupka (čl. 166. ZPP).

 

 

 

 

16. Temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP određeno je da će se o troškovima revizijskog postupka odlučit u konačnoj odluci o glavnoj stvari.

 

Zagreb, 19. prosinca 2023.