REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-2188/2021-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MV zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO- 56/21 od 14. siječnja 2021., nakon održane javne rasprave dana 3. prosinca 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe MVĐ, optuženika uz branitelja Maria Sukna, odvjetnika u Zagrebu, dana 3. prosinca 2025. izrekao je, a dana 5. prosinca 2024. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ Na temelju čl. 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) presuda s kaznenim nalogom broj K-69/2021 od 23. lipnja 2021. stavlja se van snage u odnosu na optuženog MV.

II/ Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08

Optuženi MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i NV rođene N, rođen u [adresa] **.**.1976., sa prebivalištem u [adresa], tehničar za procesnu tehniku, neoženjen, bez djece, nezaposlen, neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

12. svibnja 2020. godine u 13,44 sati u Sv. Ivanu Zelini, zajedno i po prethodnom dogovoru sa OV u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, nakon što je MV na neutvrđen način pribavio računalne podatke i to korisničko ime " VV" i pristupnu šifru kojima se koristi oštećena VV za potrebe logiranja na računalni sustav "Hattrick-PSK" online kladionice te iste predao OV znajući da nema ovlaštenja za isto, OV navedene podatke upotrijebio, znajući da nema ovlaštenja za isto, na način da se koristeći korisničkim imenom i lozinkom VV neovlašteno spojio na njen korisnički račun broj 211510 kod "Hattrick-PSK" online kladionice te bez njenog znanja i odobrenja sa njezinog računa na korisnički račun OV broj 257684 prebacio iznos od 400,00 kuna, a što je ponovno učinio 20. svibnja 2020. u 13,35 sati i 16,21 sati kada je na isti način prebacio dva puta iznose od 75,00 kuna, uz što je dodatnih 50,00 kuna potrošio u online casinu, te su na taj način ostvarili imovinsku korist od 600,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka - računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11.

III/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je dana 14. siječnja 2021 optužnicu broj KO-DO- 56/21 protiv 1. optuženog OV i 2. optuženog MV zbog kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11. te je u istoj predložio donošenje presude s kaznenim nalogom čemu je sud i udovoljio pa je dana 23. lipnja 2021 donesena presuda s kaznenim nalogom. Protiv iste prigovor u otvorenom zakonskom roku podnio je tada 2. optuženi MV u odnosu na kojega je sud ušao u redovni postupak, dok je u odnosu na do tada 1. optuženoga OV postupak pravomoćno okončan. Dana 23. ožujka 2023. ovlašteni tužitelj djelomično je činjenično izmijenio optužnicu na način kako to stoji u izreci ove presude.

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženik se očitovao kako se ne smatra krivim, a tijekom cijelog postupka je koristio svoje zakonsko pravo te obranu nije iznosio, osim što je u završnoj riječi naveo kako on nije imao nikakav dug prema OV.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao posebno izvješće PP Sv. Ivan Zelina broj K-139/20 od 23. prosinca 2020., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, imovinsko-pravni zahtjev oštećene, e-mail korespondenciju oštećene sa PSK, ispis transakcija, dopis PSK, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj]. Kao svjedoci saslušani su oštećena ČV, OV i JV.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti sud nije našao da bi na nedvojbeni način bilo utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

5. U tijeku postupka kao svjedok saslušan je raniji optuženik OV koji je naveo kako je prijatelj optuženika kojeg poznaje 20-ak godina. Optuženi mu je dugovao neke novce, te kada ga ja pitao da mu novce vrati dao mu je ime korisničkog računa i lozinku i rekao mu da može sa tog računa dići novac koji mu duguje. Radilo se o dugu između 500,00 i 700,00 kuna. Tako je i učinio, pa iako je vidio da je račun na ime neke ženske osobe, optuženika nije pitao o kome se to radi. Dizanjem novca s tog računa u cijelosti je namirio dug. Nakon što je bio pozvan od strane policije jer da se radilo o navodnom neovlaštenom podizanju novca sa računa oštećenice, razgovarao je sa optuženikom, pričali su o tome da bi bilo najbolje da se oštećenoj novac vrati, no novac joj nije vraćen. Na posebno postavljeno pitanje branitelja naveo je kako je dug nastao u tada tekućoj godini, a ne zna zbog čega je optuženiku novac trebao. U sistem "Hattrick-PSK" ušao je sa onim podacima koje mu je dao optuženik i tada je digao novac koji mu je optuženi dugovao. Optuženiku od tih novaca nije ništa predao. Posebno upitan da li je u to vrijeme optuženik vozio taxi odgovorio je da jest, pa upitan da li mu je probušio gume i skinuo pločice odgovorio je da je, ali taj događaj je bio prije inkriminiranog.

6. Oštećena VV ispitana kao svjedok navela je kako je imala otvorene korisničke račune i na Hattrick PSK online kladionicu i na aplikaciji Aircash, tako da ukoliko je na kladionici imala kakav dobitak on se prebacivao na Aircash račun. Isto tako ukoliko je htjela u kladionicu uplatiti određeni iznos tada je to učinila putem Aircasha te bi se novac uplaćivao u kladionicu. Zna da je u svibnju 2020. godine na svom računu imala novaca, međutim kada je ušla na račun uočila je da joj je sa računa u dva navrata podignut novac, jednom 200,00 kuna, a drugi puta 400,00 kuna. Znala je da ona novac nije podizala pa je stupila u kontakt sa O i tražila da joj dostave ispis isplata. Najprije joj taj ispis nisu željeli dati, međutim kako je inzistirala dobila je ispis iz kojeg je bilo razvidno da je novac sa Aircasha bio prebačen na barem jedan njoj nepoznati broj pa je to išla prijaviti policiji. Imena MV i OV su joj nepoznata, ne pozna osobe tih imena. Inače je na svoj korisnički račun kod Hattrick kladionice ulazila putem aplikacije na način da bi upisala svoje korisničko ime i lozinku. Osim nje njezino korisničko ime i lozinku znao je i njen prijatelj JV koji je mogao ući na njen korisnički račun. Nakon što se desio ovaj događaj razgovarala je s JV, pa kada mu je predočila ime na koje je izvršena isplata te broj telefona i on je rekao kako ne zna o kome se radi.

7. Saslušan kao svjedok JV iskazao je kako je u predmetno vrijeme bio korisnik Aircash aplikacije na koju aplikaciju se vrši uplata ili isplata novca. VV poznaje obzirom da su u obiteljskim odnosima. Zna da je ona imala korisnički račun u kladionici te ga je ona u nekoliko navrata zamolila da se njezin dobitak iz kladionice isplati na njegov Aircash i tada bi on preuzeo taj novac i njoj isplatio. Što se tiče njezinog korisničkog računa u kladionici naveo je kako on sa istim nema nikakve veze, no na upit da li se ikada ulogirao na njezin korisnički račun odgovorio je kako možda i jest, no misli da nije ostvario nikakav dobitak. Ono što mu je poznato o predmetu postupka je da mu je VV rekla da joj je netko sa korisničkog računa u kladionici digao novce. Svjedok je imao lozinku od VV, te je mogao i bez njezine nazočnosti putem njezine lozinke ući na njezin korisnički račun međutim on to nije nikad radio, uglavnom je ona bila nazočna kada bi on ulazio na račun. Njezinu lozinku nije nikome dao niti podijelio. Ništa mu ne znače imena MV i OV, a pošto je vidio optuženika u sudnici naveo je kako tu osobu nikada prije nije vidio.

8. Sud je izvršio uvid u e-mail korespondenciju oštećene sa PSK kladionicu, ispis transakcija i dopis PSK iz čega je razvidno da je GV koristeći se identifikacijskim podacima i lozinkom oštećene VV u više navrata sa njenog Aircash računa povezanog sa njezinim računom kod kladionice podigao ukupan iznos od 600,00 kuna.

9. Ocjenjujući tako provedene dokaze sud je mišljenja kako se iskazu oštećenice u cijelosti može pokloniti vjera. Naime, nema nikakve logike da bi ona policiji prijavila događaj pri tome znajući da je netko ovlašteno došao do njenih podataka (ili im je ona te podatke dala), a da potom prijavi nepoznatog počinitelja. Njezin iskaz, uostalom, potkrijepljen je i materijalnom dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid.

9.1. Što se tiče iskaza svjedoka JV sud je njegov iskaz uzeo sa dozom sumnje jer se radi o osobi koja je i bez znanja oštećenice mogla ući na njezin račun, a iz ispisa transakcija vidljivo je kako je i njegov broj mobitela povezan sa oštećeničinim AirCash računom. Ocjenjujući, pak, iskaz svjedoka OV sud zaključuje kako se radi o osobi koja je očito u sukobu sa optuženikom jer mu je već ranije izbušio gume na taxiju i skinuo mu tablice, pa mu još povrh toga optuženik, kako on tvrdi, duguje i novac. O postojanju navodnoga duga stoji samo iskaz ovog svjedoka pa sud ne može isključiti mogućnost da je OV sam ili preko neke treće osobe (ne optuženika) došao do podataka oštećenićinog računa i podigao novac, a sada to prikazuje kao da mu je time optuženik vratio dug. Čak i kada bi se cijenio iskaz ovog svjedoka kao istinit niti iz tako utvrđenih činjenica ne bi se moglo zaključiti da bi on i optuženik imali zajednički prethodni dogovor o kaznenom djelu, a niti da bi optuženik ostvario kakvu imovinsku korist obzirom da ovaj svjedok navodi da ništa od novaca optuženiku nije predao.

10. Stoga, imajući u vidu sve izneseno ovaj sud drži kako nema nedvojbenih dokaza, pa niti onog zatvorenog kruga indicija koji bi upućivali da bi optuženik počinio kazneno djela kako ga se to tereti podnesenom optužnicom.

11. Temeljem utvrđenog oslobođen je optužbe u skladu sa čime je odlučeno i o troškovima.

12. Kako je u ranijem tijeku postupka donesena presuda s kaznenim nalogom to je ista stavljena van snage.

13. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Anamarija Pinter

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi MV - e HP

3. Branitelj Mario Sukno, odvj. u Zagrebu - e kom.