Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

             Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I        

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SI, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/24-4/82021, ur.br.511-16-07-24-1 od 22. rujna 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 03. prosinca 2024. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Š rođ.F, rođ. **.**.2002. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, monter suhe gradnje, SSS, imovnog stanja oko 1.200,00€, prekršajno osuđivan-čl.53.st.4. ZSPC, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 22.09.2024. godine oko 01,20 sati u gradu [adresa] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao vlastitim osobnim automobilom marke i tipa "Mercedes E-klasa" reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se navedenom ulicom od istoka ka zapadu, te dolaskom do navedenog kbr. isti je započeo radnju vozilom u prometu u namjeri skretanja u desno na zelenu površinu poradi zaustavljanja istog od strane pol. službenika IJP Virovitica pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova na službenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je desnom bočnom stranom svog vozila udario u stražnji branik parkiranog osobnog automobila marke i tipa "Renault Clio” reg. oznake [registarska oznaka] vl. FI iz [adresa], a koji se nalazio parkiran na zelenoj površini sa sjeverne strane kolnika. U prometnoj nesreći na oba vozila nastupila je materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, kao mladi vozač pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,80 g/kg.

II.Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 199. stavak 1., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskih propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00€,

pod 2. novčana kazna u iznosu od 220,00€.

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 340,00€ (tristočetrdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju čl. 138. i čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 39,75€ (tridesetdeveteuraisedamdesetpetcenta), sveukupno 59,75€ (pedesetdeveteuraisedamdesetpetcenta), u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mi se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 22.09.2024. oko 1,20 sati u [adresa] u [adresa] upravljao OA RJJ pod utjecajem alkohola. Bili su na proslavi jednog rođendana i tada je zajedno s prijateljima sjeo u auto i namjeravali su otići nekoliko stotina metara dalje do jednog kafića. Odmah je primijetio da su za njim krenuli policajci u policijskom autu i počeli ga zaustavljati i on je skrenuo u desno kako bi sišao s ceste, međutim nije dobro procijenio položaj vozila koje je bilo parkirano uz cestu te je desnim bočnim dijelom svog vozila udario u stražnji branik tog parkiranog vozila. Naglašava da nije na vozilima nastala neka veća materijalna šteta već se radilo o ogrebotinama. Nakon toga policajci su ga alkotestirali, a na zapisnik ne stavlja nikakve primjedbe. Žao mu je zbog ovoga što se desilo i svjestan je da je pogriješio. Odmah je stupio u kontakt s vlasnikom oštećenog vozila i njemu je šteta podmirena od strane njegovog osiguravajućeg društva. Mlad je vozač, nije sklon činjenju prekršaja pa moli sud da to sve uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok RI, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu od 11.10.2024., troškovnik PU od 22.09.2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 11.10.2024., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 22.09.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU od 22.09.2024., službena zabilješka- ZI od 22.09.2024., prigovor od 22.10.2024., izvod iz PE.

6.Svjedok RI u svome iskazu navodi da je spomenutog dana dobio dojavu od strane kolega iz interventne policije da je u [adresa] u [adresa] kod kbr. 14 došlo do jedne prometne nesreće tako da je otišao odmah na lice mjesta. Kada je došao tamo zatekao je kolege iz interventne Abalića i Z i vozača tog vozila koje je sudjelovao u prometnoj nezgodi ŠI. Nakon obavljenog očevida i nakon što su mu kolege priopćili što se desilo utvrdio je da je do ove prometne nesreće došlo tako što su kolege iz interventne iz vozila zaustavljali ŠI koji se kretao svojim vozilom i koji je nakon izdanog upozorenja da stane skrenuo u desno na jednu travnatu površinu gdje je bilo parkirano jedno vozilo, ali je očito pogrešno procijenio položaj svog vozila i tog drugog vozila tako da je prilikom skretanja sa desnom bočnom stranom svog vozila udario u stražnji branik tog parkiranog vozila kojeg je vlasnik LI iz [adresa]. Isto tako kolege iz interventne su alkotestirali vozača ŠI koji je bio pod utjecajem alkohola nešto iznad 0,50 g/kg o čemu je sačinjen i zapisnik pa je sukladno tome izdan i OPN.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,80 g/kg.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što potvrđuje i ispitani svjedok RI te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, da nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja te da je izrazio iskreno žaljenje, a osim toga uslijed ovog događaja i sam je pretrpio materijalnu štetu, dok otegotnih okolnosti nije našao. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00€, pod 2. 390,00€-660,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, priznao je djelo prekršaja te izrazio iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog kao i njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajno pravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 39,75€, odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana