REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-479/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VŽ iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Ćapinu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Kalebić d.o.o. Stomorska, Riva - Pelegrin 32, OIB: 25310389799, zastupanog po punomoćniku Ivanu Topiću, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4345/2022-2 od 10. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-1154/15 od 29. srpnja 2022., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4345/2022-2 od 10. siječnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom obvezan je tuženik naknaditi tužiteljici štetu po osnovu angažiranja stručnih osoba radi otklanjanja i saniranja štetnih posljedica i radi izvršenja istražnih radova, u iznosu od 70.657,00 kn sa zateznim kamatama (toč. I. izreke), dok je odbijen zahtjev po osnovu putnih troškova u iznosu od 5.845,49 USD sa zateznim kamatama (toč. II. izreke).
1.1. Djelomično je prihvaćen zahtjev za naknadu štete po osnovu troškova izvođenja radova saniranja štetnih posljedica nastalih tuženikovim postupanjem u iznosu od 382.331,56 kn sa zateznim kamatama, dok je za više traženo do iznosa od 595.156,94 kn (za 212.825,38 kn) zahtjev odbijen (toč. III. izreke). Tuženik je obvezan nakaditi tužiteljici na ime troškova parničnog postupka iznos od 28.542,60 kn sa zateznim kamatama (toč. IV. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska odluka u toč. IV. izreke u nedosuđenom dijelu parničnog troška od 28.542,60 kn/ 3.788,25 eura sa kamatama (toč. I. izreke). Presuda je preinačena u toč. I. izreke u cijelosti te u dosuđujućem dijelu toč. III. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice i za iznose od 70.657,00 kn/ 9.377,80 eura i 382.331,56 kn/ 50.744,11 eura, sve sa zateznim kamatama, Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka a ona obvezana naknaditi tuženiku troškove u iznosu od 5.143 eura/ 38.750,00 kn (toč. II. i III. izreke).
3. Rješenjem ovog suda broj Revd 2747/2023-2 od 19. rujna 2023. dopuštena je revizija tužiteljici u odnosu na pravna pitanja:
"1. Ako su se naručitelj i izvođač radova sporazumjeli o načinu i rokovima otklanjanja nedostataka, pa u slučaju neispunjenja obveze od strane izvođača sukladno sporazumu, dolazi li do primjene roka od godine dana u kojem prestaje pravo naručitelja prema izvođaču na temelju njegove odgovornosti za nedostatke građevine?
2. Dolazi li do prekluzije (gubitka prava sudske zaštite) ako su se naručitelj i izvođač radova sporazumjeli da će izvođač otkloniti nedostatke, a iste ne otkloni, odnosno je li riječ o novoj obvezi odnosno novaciji ugovora?",
uz obrazloženje da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda u odlukama broj Rev 2099/2001-2 od 4. veljače 2004. i Rev 65/1989 od 22. studenog 1990.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja u odnosu na koja je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku odluku, uz naknadu troškova revizije.
5. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode iste i predložio reviziju odbiti.
6. Revizija tužiteljice je osnovana.
7. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu štete po osnovu angažiranja stručnih osoba radi otklanjanja i saniranja štetnih posljedica i radi izvršenja istražnih radova, te po osnovu troškova izvođenja radova saniranja štetnih posljedica nastalih tuženikovim postupanjem.
8. Povodom revizije iz odredbe čl. 382. ZPP revizijski sud odluku ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).
9. Iz obrazloženja nižestupanjske odluke proizlazi:
- da su tužiteljica kao investitor i tuženik kao izvođač radova, dana 24. siječnja 2011. zaključili Ugovor o izvođenju građevinsko - obrtničkih te radova instalacija, rekonstrukcija postojeće stambene građevine na zk.č.br. 1/19 K. O. [katastarska općina] u Maslinici na Šolti prema Glavnom projektu Arhidrom d.o.o. iz siječnja 2011. izrađenog prema Rješenju o uvjetima građenja po pricipu „ključ u ruke“ (dalje: Ugovor),
- da je tuženik radove izvodio u razdoblju od 21. veljače 2011. do 16. lipnja 2011.,
- da je od strane investitora, izvođača i nadzornog inženjera, sastavljen i potpisan Zapisnik o primopredaji izvršenih radova 16. lipnja 2011. u kojem se u toč. 2. navodi da kvaliteta izvedenih građevinskih radova odgovara ugovorenim stavkama dok kvaliteta završnih i obrtničkih radova kod određenih dijelova nije prihvatljiva,
- da je tuženik prihvatio primjedbe u pogledu nedostataka te su radovi uklanjanja nedostataka dovršeni u rujnu 2012.,
- da je tužiteljica u ljeto 2013. te ponovno i ljeto 2014., uočila nedostatke u vidu prodora vode i vlage u kuću zbog čega je pozvala tuženika na uklanjanje nedostataka što je on odbio,
- da je čl. 8. st. 4. Ugovora određeno da naručitelj ima rok od godinu dana za podnošenje zahtjeva izvođaču po osnovi nedostataka.
10. Drugostupanjski sud smatra da Ugovor potpada pod ugovor o građenju pa da je primijeniti odredbe čl. 604. st. 1. u vezi sa čl. 631. Zakona o obveznim odnosima - ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) o obvezi investitora da pregleda izvršeno djelo čim je to po redovnom tijeku stvari moguće i o nedostatcima bez odgađanja obavijesti izvođača, čl. 620. ZOO o tome da je za odluku o zahtjevima za naknadu troškova otklanjanja i saniranja štetnih posljedica primijeniti supsidijarno odredbe ugovora o djelu, te čl. 634. st. 1. i 2. ZOO o rokovima od 6 mjeseci i godinu dana o obvezi obavještavanja i podnošenja zahtjeva izvođaču o nedostatcima. Stoga smatra da je prekluzivni rok od godinu dana protekao u kolovozu 2014. godine.
10.1. Budući je tužiteljica tužbu podnijela 18. kolovoza 2015., drugostupanjski sud smatra da tužiteljica u odnosu na nedostatke uočene u ljeto 2013. je prekludirana u ljeto 2014., a u odnosu na nedostatke uočene 2014. da je protekao rok od 6 mjeseci u veljači 2015.
11. U odlukama ovog suda broj Rev 2099/2001-2 od 4. veljače 2004. i Rev 65/1989 od 22. studenoga 1990. u bitnom je izraženo shvaćanje da ukoliko su se stranke sporazumjele o načinu i rokovima otklanjanja nedostataka, tim sporazumom je nastala nova ugovorna obveza neispunjenjem koje stranci pripada pravo na naknadu štete pa tada ne dolazi do primjene roka od godinu dana u kojem prestaje pravo naručitelja prema izvođaču na temelju njegove odgovornosti za nedostatke. Na navedeni način ujedno je odgovoreno na postavljena pravna pitanja.
12. Imajući u vidu činjenična utvrđenja sudova, pa tako i utvrđenje prvostupanjskog suda o sadržaju izjave MŽ, predstavnika investitora, da su na njegov poziv od strane tuženika izvedeni određeni zanatski radovi u kolovozu 2013. povodom nedostataka uočenih u ljeto te godine, te ponovno da su se pojavili nedostaci u kolovozu 2014. kada su ponovno pozvali izvođača na otklanjanje što je ovaj odbio, da se radi o nedostacima koji su uzrokovani lošom izvedbom radova od strane tuženika, proizlazi da drugostupanjski sud prilikom donošenja svoje odluke nije imao u vidu citirano pravno shvaćanje pod toč. 10. obrazloženja ove odluke slijedom čega nije cijenio odlučne žalbene navode a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.
13. Stoga je valjalo prihvatiti reviziju tužiteljice i na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti drugostupanjsku odluku i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
