Poslovni broj: Usž-1861/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AGRICULTURE DEVELOPMENT SERVICES d.o.o., Split, Gundulićeva 2, CŽ, [adresa] i PŽ, [adresa], koje zastupa opunomoćenik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik iz Splita, Bihaćka 2A, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanih po istom opunomoćeniku, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsI-883/23- 7 od 26. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsI-883/23-7 od 26. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/569, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-47 od 28. veljače 2023., te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora. Navedenim rješenjem tuženika utvrđuje se da je postalo izvršno rješenje o uklanjanju istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/21-02/569, URBROJ: 443-02- 03-12-01-21-4 od 30. lipnja 2021., jer investitor nije uklonio čeličnu konstrukciju, armirano-betonski plato, instalacije odvodnje i metalnu podkonstrukciju, sve detaljno opisano tim rješenjem, niti nakon prve novčane kazne izrečene rješenjem, KLASA: UP/I-362-02/21-02/569, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-33 od 30. ožujka 2022. pa se pristupa prisilnom izvršenju rješenja izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 26.544,56 €/200.000,00 kn, na način i pod uvjetima iz tog rješenja.
2. Tužitelji su protiv osporene presude izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbenim razlozima, u bitnom, iznose sadržaj rješenja o uklanjanju te opisuju upravne sporove koje su pokrenuli pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: UsI-2671/2021 i UsI-2549/2022, pri čemu ukazuju i na postupak koji se vodi pri Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Povjerenstva za žalbe vezano za rješenje koje je izdala Lučka kapetanija kao nadležno tijelo provedbe, kontrole i nadzora bilo kakvih radova na pomorskom dobru, a tiče se merituma prethodno navedena dva, kao i ovog postupka. Stoga smatraju evidentnim da se o istom meritumu nezakonito vodi više postupaka, posebice obzirom na nezakonito postupanje tuženika koji nije nadležan, niti ovlašten poduzimati ikakve pravne radnje, već je, budući se radi o pomorskom dobru, za isto ovlašteno Lučka kapetanija. Nastavno se tužitelji pozivaju na Plan upravljanja pomorskim dobrom na području Općine Milna za 2021. godinu te na Sporazum o utanačenju i reguliranju međusobnih poslovnih odnosa, sklopljen dana 10. lipnja 2021. između Općine Milna i tužitelja AGRICULTURE DEVELOPMENT SERVICES d.o.o., dodajući da je za potrebe sanacije/rekonstrukcije predmetnog sunčališta izrađen Projekt sanacije sunčališta, nakon čega ističu da je postupljeno sukladno navedenoj dokumentaciji, te da je ishođenje građevinske dozvole, ukoliko ista uopće postoji, bilo u obvezi Općine Milna. Zaključno, smatraju da su postupali u skladu sa zakonom temeljem valjano ishođene dokumentacije, radi čega osporeno rješenje drže neosnovanim i nezakonitim, te predlažu ovom Sudu usvojiti žalbu, preinačiti osporenu presudu i poništiti rješenje tuženika, podredno usvojiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njihovu štetu.
6. Naime, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno je da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iz kojeg proizlazi da investitor, ni u roku ostavljenom rješenjem o uklanjanju od 30. lipnja 2021. ni nakon izrečene prve novčane kazne rješenjem od 30. ožujka 2022., nije uklonio opisanu protupravnu gradnju, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeri za prisilno izvršenje rješenja izricanjem druge novčane kazne.
7. Tužitelji žalbom niti ne pobijaju navedene pravno odlučne činjenice, već se pozivaju na druge postupke/sporove koji su u tijeku, te na dokumentaciju temeljem koje smatraju da su bili ovlašteni graditi, iako se, sukladno članku 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), u postupku izvršenja može osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja te, shodno tomu, nije moguće ispitivati zakonitost rješenja o uklanjanju, ovdje izvršnog naslova.
8. S tim u vezi ovaj Sud nalazi potrebnim uputiti na sadržaj ovosudne presude, poslovni broj: Usž-777/23-2 od 14. prosinca 2023., kojom je potvrđena zakonitost rješenja od 30. ožujka 2022. o izrečenoj prvoj novčanoj kazni, a u kojoj presudi je tužiteljima detaljnije odgovoreno na istovrsne prigovore, ponovno istaknute i u ovoj žalbi.
9. Kako, dakle, tužitelji u žalbi ne iznose pravno relevantne prigovore kojima bi doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 3. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
