Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-195/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB:10840749604, kojega zastupa punomoćnik Tihomir Houška, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovrv-8329/2023-7 od 8. prosinca 2023., 3. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovrv- 8329/2023-7 od 8. prosinca 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je (ovršni) postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 2. listopada 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07.- odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, s time da potražuje i troškove žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen nadležnom općinskom sudu koji je onda, sukladno odredbi članka 39 a. stavak 4. OZ povjeren u rad javnom bilježniku, koji je onda pozvao ovrhovoditelja na predujmljivanje troškova javnih bilježnika u iznosu od 12,50 eur, pozivajući se potom na odredbe članka 14. stavak 11. u vezi članka 9. i 289. stavak 1. i 2. OZ. Ovrhovoditelj je u tom pozivu obvezan dokaz o uplati predujma naknade javnog bilježnika dostaviti putem sustava eKomunikacije, a ujedno je upozoren da se daljnja radnja u slučaju nepredujmljivanja troškova neće poduzeti. Nakon što je ovršeniku, uz prijedlog za ovrhu, dostavljena obavijest da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obvezu, jer će u suprotnom javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi, javni bilježnik je ovrhovoditelja pozvao na plaćanje ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eur, ponovno pozivom na odredbe članka 14. stavak 11. u vezi članka 9. i 289. stavak 1. i 2. OZ i uz upozorenje da je dokaz o uplati ostatka nagrade i troškova dužan dostaviti putem sustava eKomunikacije, odnosno uz upozorenje da se daljnja radnja neće poduzeti za slučaj da troškovi ne budu podmireni. S obzirom na to da ovrhovoditelj troškove postupka u roku koji mu je javni bilježnik odredio nije predujmio, javni je bilježnik spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je postupak ovrhe obustavio pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ.

5. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako je predujam troškova javnog bilježnika podmirio 4. listopada 2023., međutim žalbom ne osporava da ostatak nagrade po pozivu s lista 20 spisa, koji mu je, prema sadržaju E-spisa, uručen 3. studenoga 2023., nije platio.

6. Prigovor žalitelja da je prvostupanjski sud, prije donošenja pobijanog rješenja, u svakom slučaju bio sam dužan pozvati ovrhovoditelja na plaćanje tih troškova, ovaj sud ne nalazi osnovanim. To stoga što javni bilježnici nastupaju kao sudski povjerenici i upravo im je odredbom članka 14. stavak 11. OZ dana ovlast pozivanja na predujmljivanje troškova postupka o kojima ovisi poduzimanje određene radnje koju oni imaju provesti, kao i ovlast davanja upozorenja u slučaju nepostupanja po tom pozivu. Javni bilježnik ima ovlast, već na temelju tog poziva, u slučaju nepostupanja po istom, predmet proslijediti nadležnom sudu radi donošenja odluke. Ističe se da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev- 680/2024 od 8. svibnja 2024. izrazio shvaćanje da ovršni sud po oglušenju ovrhovoditelja na poziv javnog bilježnika takav poziv ne mora ponoviti, pa su u tom smislu neosnovani žalbeni navodi prema kojima je donošenju pobijanog rješenja nužno trebao prethoditi poziv (ovršnog) suda, a ne javnog bilježnika.

7. U situaciji kada ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika i predujmio troškove postupka, pravilno je javni bilježnik postupio kada je spis dostavio prvostupanjskom sudu, koji je onda pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 14. stavka 2. OZ, kada je ovrhu obustavio.

8. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

9. Budući da ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP).

Sisak, 3. prosinca 2024.

Sutkinja

Zlatana Bihar