1              Poslovni broj: I Kž-403/2023-4

Poslovni broj: I Kž-403/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog D. K. zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenog D. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kv I-23/2023. (K-4/2021.) od 18. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba osuđenog D. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem Županijski sud u Slavonskom Brodu, na temelju članka 506. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143./12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126./19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) odbacio je zahtjev osuđenog D. K. za obnovu kaznenog postupka, kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio osuđeni D. K., osobno.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu RH.

4. Žalba nije osnovana.

5. U prvom redu žalitelj u žalbi izlaže kronologiju svojeg postupanja, odnosno radnji koje je poduzimao vezano uz nezadovoljstvo osuđujućom presudom, pa se stoga ovaj sud neće upuštati u polemiziranje s istim.

6. U daljnjim žalbenim navodima, žalitelj doduše opisuje što bi to trebalo predstavljati novu okolnost, te navodi svjedoka kojeg bi u odnosu na istu valjalo ispitati, no na nerazumljiv način, implicirajući da se smrt oštećenika dogodila zbog drugačijeg uzroka od onog zbog kojeg je osuđenik proglašen krivim. Međutim, sve i da je događaj u odnosu na koji bi trebalo pozvati svjedoka istaknutog u žalbi životno logično i realno opisan, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, izneseni navodi nemaju kvalitetu koja bi mogla izazvati izmjenu činjenične osnove utvrđene u pravomoćnoj presudi, a time niti mogućnost drukčije primjene zakona. Razvidno je da se radi o paušalnim prigovorima, kojima osuđenik bezuspješno nastoji polemizirati s pravilnošću činjeničnog stanja utvrđenog u postupku, ponavljajući svoje tvrdnje o nepravednom suđenju, svojem stanju šoka i sucu „koji mu je stavljao riječi u usta“ iz kojeg razloga kako on to tvrdi, navodi koji su ušli u zapisnik nisu njegovi.

6.1. Međutim, činjenice, koje su bile odlučne za donošenje pravomoćne presude, sud je utvrdio na temelju savjesne i svestrane analize obrane osuđenika i svih ostalih izvedenih dokaza. Svrha obnove kaznenog postupka nije nova ocjena već utvrđenog činjeničnog stanja i izvedenih dokaza, nego postojanje novih činjenica ili novih dokaza koji su, sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima, prikladni prouzročiti oslobođenje osuđene osobe ili njenu osudu po blažem zakonu.

6.2. Iz sadržaja samog zahtjeva i spisa prijašnjeg postupka proizlazi nepostojanje uvjeta za obnovu postupka.

7. Zbog prethodno iznesenih razloga, a kako žalitelj svojom žalbom nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, te nisu utvrđene povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. prosinca 2023.