Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1348/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FB, zbog prekršaja iz članka 31. i drugih Zakona o ravnopravnosti spolova (Narodne novine broj 82/08, 125/11, 20/12, 138/12 i 69/17, dalje: ZRS), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/22- 5/6366 od 16. ožujka 2022., nakon javne i glave rasprave održane 03. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika, 03. prosinca 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FB, sin EB i HB rođene F, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1973., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], pekar, neoženjen i bez djece, zaposlen na pola radnog vremena s prihodima od 300,00 eura mjesečno, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak, i na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

03. ožujka 2022. u vremenu od 12.10 do 12.30 sati u putničkom autobusu KD Autotrolej linije broj 10A na relaciji Kostrena-Rijeka prouzročio neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje na način da je ugledavši maloljetnu DB /2005/ kako sjedi dijagonalno iza njega prebacivši lijevu nogu preko desne na način da joj je stražnjica bila vidljiva, posebice što je nosila užu pamučnu trenirku, uzeo svoj mobitel te stražnjom kamerom slikao DB, a kada ga je vidno uznemirena zamolila da pobriše njezinu fotografiju ili će u protivnom zvati policiju isti joj se obraća riječima: "Mene boli kurac što mi zoveš policiju, meni nitko ništa ne može" na što DB također fotografira FB i izvješćuje roditelje što se događa, dok joj se isti nastavlja obraćati pogrdnim riječima govoreći: "Mulice, balavice, možete mi pušiti kurac, mogu vas natjerat na to, Kostrena je mala uvijek te mogu nać, stavit ću ovu sliku na Facebook da je svi vide", čime je kod maloljetne DB izazvao osjećaj uznemirenosti, neugode i povredu osobnog dostojanstva, prouzročivši neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u spolu,

dakle, da je s ciljem prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, bračnom ili obiteljskom statusu, ili spolnoj orijentaciji povrijedio njegovo dostojanstvo,

pa da je počinio prekršaj iz članka 31. stavka 1. ZRS.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci uz pozivanje i na članak 8. stavak 2. ZRS.

1.1. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kn.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Smatra se krivim za počinjeni prekršaj. Njemu je diglo film da je ona stavila noge na sjedalo, kreveljila se i slikala i da zbog takvih on i njegova majka moraju prati hlače. Imao je loš dan i u afektu joj svašta izdijelio te sve to nakon dan ili dva zaboravio. Da je znao da je maloljetna ne bi ju slikao. Njemu nije bilo problem to što je ona ženskog spola nego to što je stavila noge na sjedalo. Njemu je bio cilj ukazati na loše ponašanje omladine danas na način da stavljaju noge na sjedalo: Ako je po tome kriv treba ga kazniti.

2.2. Na glavnoj raspravi proveden i dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu.

2.3. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dokaze, daljnjih dokaznih prijedloga ili što za navesti u završnoj riječi.

2. Člankom 182. točke 1. PZ određeno je da će sud presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

3. Djelo koje se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 31. stavka 1. ZRS.

4. Naime, člankom 13. stavkom 1. ZRS određeno je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti tko s ciljem prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, bračnom ili obiteljskom statusu, ili spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo.

4.1. Člankom 8. stavkom 2. ZRS definirano je da je uznemiravanje svako neželjeno ponašanje uvjetovano spolom osobe, koje ima za cilj ili koje stvarno predstavlja povredu osobnog dostojanstva i koje stvara neugodno, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje.

4.2. Optužnim prijedlogom nije opisana namjera kao oblik krivnje s kojim se jedino može počiniti ovaj prekršaj, a imajući u vidu članak 25. stavak 2. PZ prema kojem se iznimno propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru.

4.3. Iz članka 31. stavka 1. ZRS jasno je i nedvojbeno da se predmetni prekršaj može počiniti samo s namjerom (koja je usmjerena na prouzročenje straha ili stvaranje neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u nekoj od kategorija koje su navedene u toj zakonskoj odredbi. Ta namjera je jedna od odlučnih činjenica za ispunjenje bića prekršaja i kao jedan od konstitutivnih elemenata mora biti navedena u činjeničnom opisu. Odnosno, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u konkretnom činjeničnom opisu nije naznačeno da bi okrivljenik postupao s gore navedenom namjerom (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-5010/2021 od 17. 5. 2023.)

5. Za pravno kvalificiranje prekršaja, odnosno podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, svi konstitutivni elementi prekršaja nužno moraju biti navedeni u činjeničnom opisu.

5.1. Dakle, činjeničnim opisom postupanja okrivljenika kako je naveden u optužnom prijedlogu nisu obuhvaćana obilježja optuženog prekršaja pa se dakle ne radi o prekršaju.

6. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 03. prosinca 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac

Lada Pažanin

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. na adresu iz izreke;