;FLOAT-NEWLINE;Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5730/2022-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OE, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 4. i stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-5/34738, urbroj: 511-09-34-22-1 podnesenim dana 21. prosinca 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika OE i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 29. studenog 2024. god., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 03. prosinca 2024. god. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DE, sin O, rođ. **.**.1999.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v j e

što je,

dana 19. prosinca 2022. god. u 19,41 sat upravljao teretnim automobilom N1 marke i tipa Peugeot Bipper reg [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Ulicom A. Manzzonia u smjeru sjevera, a izvršenim nadzorom kod kbr. 2 u Manzzonijevoj ulici ponuđeno mu je stručno vađenje krvi i urina poradi analize, što je isti odbio, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, odbio podvrći se ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavka 4. te počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku OE

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 880,00 eura (slovima: osamsto osamdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (šezdeset eura i nula centi), u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP PU primorsko-goranska Rijeka – Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/34738, urbroj: 511-09-34-22-1 dana 21. prosinca 2022. godine, protiv okrivljenika OE, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik DE, pozvan na iznošenje svoje obrane, na glavnu raspravu zakazanu za dan 18.01.2024. (koji poziv je uredno primio) nije se odazvao, a sudu je dostavio pisanu obranu, vlastoručno potpisanu. Obzirom na ispunjene zakonske uvjete, sud je održao glavnu raspravu na kojoj je pročitan optužni prijedlog, pisana obrana okrivljenika te je proveden dokazni postupak.

3.U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da istu dostavlja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajno pravnim sankcijama. U bitnome navodi da je upravljao teretnim automobilom N1 marke i tipa Peugeot Bipper, reg. oznake [registarska oznaka] i da se kretao u Rijeci ulicom D kolnikom dopuštene brzine kretanja poštujući sve propise. Prilikom skretanja u desno u smjeru Škurinja da se zaustavio poradi propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu, pa nakon što su isti prešli cestu da je lagano krenuo i u tom trenutku niotkuda da se na cestu bacio čovjek u vidno alkoholiziranom stanju koji da je zamalo završio pod kotače njegova vozila. Zbog šoka, da je počeo instinktivno trubiti jer je pomislio da će pregaziti čovjeka, da je potvorio prozor vozila kojim je upravljao, te pitao čovjeka: "što to radiš, zašto mi se bacaš pod auto idt.?" Odmah potom da je u retrovizoru ugledao rotirajuće svjetlo policijskog vozila i zaustavio vozilo. Nakon zaustavljanja policijski službenik da je zatražio prometnu i vozačku dozvolu na uvid što da je okrivljenik i učinio. Potom da je policijski službenik na prepad i prijetnje počeo insinuirati da vozilo "smrdi po travi" aludirajući na marihuanu. Okrivljenik u bitnome ističe da u stvarnome nije ni na koji način ugrožavao promet, da nije vozio nedopuštenom brzinom i da nije počinio nikakav drugi prekršaj ili kakvu radnju da bi ugrozio druge sudionike u prometu i izvan njega. Nadalje ističe da je bio pod utjecajem nedopuštenih supstanci sigurno ne bi uspio izbjeći pješaka koji da se bacio na cestu. Nadalje okrivljenik ističe da je policijski službenik bio vrlo neugodan, čak da su se i svjedoci na autobusnoj stanici zgražali kako da su se policajci prijeteći ponašali. U jednom trenutku da im je cinično rekao, a obzirom na njihov nehuman pristup, "da, sigurno sam konzumirao marihuanu dok vozim", što da su očito naknadno policijski službenici iskoristili kao izjavu. Nadalje ističe da je pogrešno utvrđeno da je okrivljeniku ponuđeno stručno vađenje krvi i urina poradi analize, a policijski službenik da je to izjavio isključivo kao prijetnju uz napomenu da je okrivljenik dužan snositi troškove stručnog pregleda odmah na licu mjesta. Postupanjem policijskog službenika da se okrivljenika prijetnjama dovelo u stanje dodatnog stresa i straha, davanjem netočnih informacija, dovelo ga u zabludu. Zapisnik da je odbio potpisati zbog netočno utvrđenih činjenica. Nadalje, okrivljenik u bitnome ističe da već pet godina radi kao dostavljač, trenutno kod poslodavca Hrvatska pošta, da je mlada osoba koja da se pokušava osamostaliti i da radi za minimalna primanja kojima da podmiruje troškove života. U prometu da se nagledao svega i svačega i da nije upravljao vozilom pod utjecajem droga. Vozačka dozvola da mu služi za obavljanje posla, od kojeg da podmiruje svoje troškove života i sigurno da neće svoju egzistenciju ugrožavati na način da čini prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da mu vozačka dozvola doslovno služi za preživljavanje. Gubitak vozačke dozvole da mu garantira ostanak bez posla i bez primanja. Predložio je da nadležno tijelo nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenika oslobodi svih optužbi u postupku s obzirom da nije počinio prekršaj koji da mu se stavlja na teret.

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest tužitelja izdanu temeljem članka 109a. PZ-a, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5), te je utvrđeno da je ispitanik navedeni zapisnik odbio potpisati, pročitana je naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 6), te dio službene zabilješke o neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe. Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

5.Obzirom na navode okrivljenika, Sud je odredio da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik ŠE koji je utvrdio navodni prekršaj.

1.Za napomenuti je da je okrivljenik uredno primio samo poziv (putem pošte - preporučeno) za glavnu raspravu zakazanu za dan 18.01.2024., dok pozive za glavnu raspravu zakazanu za dane 24.04.2024., 01.07.2024. te 09.10.2024. nije primao te mu je poziv istaknut na e-oglasnoj ploči, kao i poziv za glavnu raspravu zakazanu za dan 29.11.2024. koja je održana u njegovoj odsutnosti.

6.Na glavnu raspravu zakazanu za dan 29.11.2024. pristupio je svjedok ŠE, a unatoč urednoj dostavi poziva ( isticanjem na e-oglasnoj ploči suda) nije pristupio okrivljenik, koji nije niti ispričao svoj izostanak.

7.Svjedok ŠE, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da se sjeća da je 19.12.2022., negdje oko 19,40 sati zaustavio teretni automobil marke Peugeot Bipper i to vozilo da se kretalo ulicom Krešimirovom, a zastavljen da je u Manzonijevoj u smjeru sjevera. Izvršenim nadzorom da je utvrdio da vozilom upravlja predmetni okrivljenik DE i sjećao se da ga je zanimalo kako ide postupak vađenja krvi i urina i što se događa. Pitao da je, koja je razlika ako odbije testiranje ili ako ode na vađenje krvi pa test bude pozitivan. On da mu je rekao da je to skoro isto samo ukoliko bude pozitivan plaća i troškove vještačenja. On da je rekao da će rađe odbiti. Na poseban upit suda je li bio konfliktan okrivljenik, odgovorio je da nije. Svjedok se sjećao da je bio u službenom vozilu i da je imao upaljena rotirajuća svjetla. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da je okrivljeniku rekao da se osjeti marihuana, a da mu nije rekao da mora odmah nadoknaditi troškove na licu mjesta.

8.U daljem tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika OE.

9.Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja kako je to pravno i činjenično pobliže opisano u izreci ove presude.

10.Naime, iz pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 19. prosinca 2022., utvrđeno je: da je ispitanik izjavio da je konzumirao marihuanu neposredno prije zaustavljanja, te da je upoznat s načinom uporabe uređaja i postupkom ispitivanja, te da s odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, iz istog zapisnika je utvrđeno da je okrivljenik odbio ispitivanje kao i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Citirani zapisnik okrivljenik je odbio potpisati.

11.Iz potvrde Ministrarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika OE utvrđeno je da je okrivljenik DE pravomoćno prekršajno kažnjen odlukom ovog Pp-6258/2021 od 24.05.2024., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i članka 176. stavka 5. istog zakona, novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, koja odluka je pravomoćna od 24.05.2024.g., a okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan zbog istog niti istovrsnog prekršaja.

12.Sud je iskaz ispitanog svjedoka ŠE, ocijenio iskrenim, životnim, uvjerljivim i logičnim. Iskaz svjedoka je sukladan djelomično i s navodima pisane obrane okrivljenika i to u dijelu u kojem je okrivljenik naveo da je policijski službenik naveo da vozilo "smrdi po travi". Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz policijskog službenika ŠE, a okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu unatoč urednoj dostavi poziva niti je ispričao izostanak.

13.Za istaknuti je da su bespredmetni navodi okrivljenika da nije ni na koji način ugrožavao promet, da nije vozio nedopuštenom brzinom i da nije počinio nikakav drugi prekršaj ili kakvu radnju da bi ugrozio druge sudionike u prometu i izvan njega, jer mu se ti navodi niti ne stavljaju na teret po tužitelju.

14.Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. istog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrći ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i drugo) raditi ispitivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droge ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

15.Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe, kao i temeljem zapisnika o izvršenom ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu okrivljenika od 19. prosinca 2022. god., Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik

DE, dana **.**.2022.. u 19,41 sat upravljao teretnim automobilom N1 marke i tipa Peugeot Bipper reg [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Ulicom A. Manzzonia u smjeru sjevera, a izvršenim nadzorom kod kbr. 2 u Manzzonijevoj ulici ponuđeno mu je stručno vađenje krvi i urina poradi analize, što je isti odbio, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj.

16.Slijedom navedenog Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 282. stavka 4. i stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje zbog istog i istovrsnog prekršaja, dok mu je otegotnim cijenjeno pravomoćno prekršajno kažnjavanje naprijed navedenom odlukom. U postupku štetne posljedice nisu utvrđene, zbog čega je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu propisanom za navedeno djelo prekršaja za koje je Zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili alternativno kazna zatvora u trajanju od 60 /šezdeset/ dana, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

18.Uzimajući u obzir naprijed navedenu olakotnu okolnosti, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, s uvjerenjem da će se i bez izricanja predložene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja. Naime, ocijenjeno je, obzirom je okrivljenik neosuđivan zbog istog i/ili istovrsnog prekršaja, te da mu je vozilo neophodno zbog posla (prema navodima okrivljenika - već pet godina radi kao dostavljač, trenutno kod poslodavca Hrvatska pošta), da neće ponoviti isti ili istovrsni prekršaj te da će se i na ovakav način postići svrha kažnjavanja.

19.Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog

postupka u iznosu navedenom u izreci ove presude, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 03. prosinca 2024. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sudac

Moira Gulja, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje