Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-920/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AS, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/4170, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 12. travnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. prosinca 2024. nazočnosti okrivljenice, branitelja Mateja Balaž, odvjetnika iz Osijeka, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja objavljene 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenica AS, bez nadimka, kći A i C, rođ. J, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, komercijalista, zaposlena u Kaufland d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka troje djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

II. što 18. siječnja 2023. u 20,42 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira kbr. 8 kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije sklopila policu obveznog osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom ili ga obnavljala prije uporabe vozila u prometu (polica osiguranja Generali osiguranje prestala važiti s danom 10.11.2022.) a kada je zatečen da s istim upravlja CS,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 1. navedenog Zakona.

III. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 170,00 eura (slovima: stosedamdeseteura).

IV. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori navode optužbe da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije sklopila policu obveznog osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom niti ga obnavljala prije uporabe vozila u prometu s obzirom da je polica osiguranja kako se navodi optužbom prestala važiti s 10.11.2022. a istim je upravljao CS, njezin bivši izvanbračni partner. Sigurna je da se ovako nešto neće ponoviti a napominje da je majka troje djece koje uzdržava, otplaćuje kredit i podstanar je pa joj ovako visoka novčana kazna svakako može ugroziti egzistenciju njezine obitelji. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to ugovoru o kupoprodaji motornog vozila, obavijesti o počinjenom prekršaju, slijedom čega je sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa policom osiguranja i preslikom prometne dozvole za vozilo.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku, Ulica kneza Trpimira kbr. 8 kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije sklopila policu obveznog osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom ili ga obnavljala prije uporabe vozila u prometu (polica osiguranja Generali osiguranje prestala važiti s danom 10.11.2022.) a kada je zatečen da s istim upravlja CS.

8. Na taj način u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, majka troje djece, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

U Osijeku 3. prosinca 2024 .

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Arhivi.