Poslovni broj Gž Zk 94/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ĆČ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dolores Svilanović odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke ĆČN iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi upisa založnog prava, odlučujući po žalbi protustranke, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z 614/2024 od 29. veljače 2024., 3. prosinac 2024.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba protustranke ĆČN, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z 614/2024 od 29. veljače 2024.

II.Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke, te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zk. referenta poslovni broj Z 2541/2023 od 12. prosinca 2023., točkom II. izreke zabilježen je odbijen prigovor protustranke, te je naložena provedba upisa.

2.Protiv citiranog rješenja, protustranka je izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji se propis primjenjuje sukladno čl. 99. st.2. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine “ broj 63/2019 i dr., u daljnjem tekstu ZZK-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba protustranke nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga protustranke, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba postupka pazi ovaj sud po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a u svezi čl. 99. st.2. ZZK-a.

6.Nisu osnovani navodi protustranke kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava.

7.Iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog:

-da predlagatelj temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr 3082/2022 od 13. ožujka 2023. ima prema protustranci ovršivu tražbinu u iznosu od 6.715,38 eur,

-da protustranka do podnošenja prijedloga za upis prisilnog založnog prava nije ispunila svoju tražbinu prema predlagatelju,

-da protustranka nema nikakve imovine osim nekretnine-stana, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].

8.Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud rukovodeći se čl. 90. st.1., 2. i 4. ZZK-a, zaključuje da navodi koje protustranka ističe u prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zk. referenta, se mogu eventualno isticati u postupku osiguranja, budući da zemljišnoknjižni sud odluku donosi isključivo temeljem isprava i stanja zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga za upis.

Kako je prema uvjerenju suda prvog stupnja, zatraženi upis predlagatelja bio u skladu s čl. 90. st.2. ZZK-a, to prigovor protustranke drži neosnovanim i odlučuje kao u točki I. izreke, a primjenom čl. 145. st.4. ZZK-a, kao u točki II. izreke.

9.Obzirom na prethodno navedeno, ovome sudu nisu prihvatljivi žalbeni navodi protustranke, kojima u bitnome ustraje na istim tvrdnjama iznesenim i u prigovoru na rješenje ovlaštenog zk. referenta.

Naime, protivno stajalištu protustranke, navodi iste kojima ističe da su tražbine predlagatelja nemoralne i nepoštene, iznosi svoje materijalno stanje, činjenice o radnoj sposobnosti i sl., ni prema prosudbi ovog suda ne predstavljaju pravno utemeljene razloge kojima bi mogla dovesti u dvojbu pravilnost odluke kojom je dozvoljen upis založnog prava u zemljišnim knjigama, odnosno postojanje zakonskih pretpostavki propisanih čl. 90. ZZK-a, na koje se pravilno pozvao i sud prvog stupnja u svojoj odluci, kojom je potvrdio rješenje poslovni broj Z 25412/2023.

10.Zbog svih prethodno iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu protustranke, te potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi čl. 99. st.2. ZZK-a, dok je primjenom čl. 149. st.4. ZZK-a, valjalo odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.

U Rijeci, 3. prosinac 2024.

Sutkinja

Svjetlana Pražić