Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-774/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Kosanović, odvjetnik u Kutini, protiv tuženika JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Antonija Bošnjak Duk, odvjetnica u Kutini, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-298/2023-7 od 3. studenoga 2023., 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-298/2023-7 od 3. studenoga 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja raskinut je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između stranaka 3. listopada 2007., a ovjeren istog dana na Općinskom sudu u Kutini pod brojem Ov-12/2007 (točka I. izreke), naloženo je brisanje zabilježbe prava tužitelja iz predmetnog ugovora (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 275,41 eur s kamatama od 3. studenoga 2023. do isplate (točka III. izreke).
2. Odluku o troškovima postupka, sadržanu pod točkom III. izreke prvostupanjske presude, pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP). Predložio je ovom sudu pobijanu odluku o troškovima postupka preinačiti na način da odbije zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, a njegov zahtjev prihvati, s time da potražuje i troškove žalbenog postupka.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iako tuženik odluku o troškovima postupka pobija i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, isti ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala, a ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.
6. Polazeći od toga da su odnosi između stranaka znatno narušeni, pa da nije bilo za očekivati da stranke ovaj spor riješe dogovorom, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik dao povoda za tužbu, pa da unatoč činjenici što je tuženik prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev, nema mjesta primjeni odredbe članka 157. ZPP prema kojoj bi tužitelj bio dužan nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
7. Tuženik shvaćanje prvostupanjskog suda osporava, navodeći u bitnome da stranke stanuju na istoj adresi, da njihovi odnosi nisu narušeni, pa kako mu se tužitelj za cijelo vrijeme trajanja ugovornog odnosa nikada, niti usmeno niti pisano, nije obratio radi raskida ugovora, tuženik smatra da ni na koji način nije dao povod za tužbu, pa da je prvostupanjski sud o troškovima postupka trebao odlučiti primjenom odredbe članka 157. ZPP, a ne članka 154. stavak 1. ZPP.
8. Kada je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev, priznao je i sve činjenice na kojima je taj zahtjev temeljen, pa tako i činjenicu da su u dužem vremenskom razdoblju međusobni odnosi stranaka znatno narušeni, radi čega su u par navrata intervenirali i policijski službenici Policijske Postaje Kutina. Stoga su potpuno bez osnova žalbeni navodi kojima se osporava utvrđenje prvostupanjskog suda o narušenim međusobnim odnosima stranaka, kao ugovornih strana ugovora o doživotnom uzdržavanju.
9. U okolnostima takvih odnosa, i ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da bi nerazumno bilo od tužitelja očekivati da ovaj spor s tuženikom dogovorno riješi odnosno da sporni ugovor sporazumno raskinu. U izostanku mogućnosti sporazumnog raskida ugovora, kada su ostvarene pretpostavke za (sudski) raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, ne može se prihvatiti tvrdnja žalitelja da nije dao povod za tužbu.
10. Budući da je za primjenu odredbe članka 157. ZPP nužno da su kumulativno ispunjenje obje pretpostavke – priznanje tužbenog zahtjeva prije upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, ali i da tuženik nije dao povod za tužbu – pravilno je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, umjesto članka 157. ZPP neovisno o tome što je tuženik prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev.
11. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu tuženika odbiti i potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu pod točkom III. prvostupanjske presude.
12. Budući da tuženik sa žalbom nije uspio, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Sisku, 3. prosinca 2024.
Sutkinja
Zlatana Bihar
