Broj: Ppž-10307/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŽŠ, zbog prekršaja iz čl. 34. t. 1. Zakona o javnom okupljanju (Narodne novine, broj 128/99, 139/05, 150/05, 82/11, 78/12 i 114/22), odlučujući o žalbi okr. ŽŠ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-479/2021-11 od 26. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. ŽŠ te prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. ŽŠ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 20,00 (dvadeset) eura u roku 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. ŽŠ proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 34. t. 1. Zakona o javnom okupljanju činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljeniku na temelju istog propisa izrečena novčana kazna 660,00 eura (4.972,77 kuna), uz pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa u roku od 30 dana po primitku pravomoćne presude, u kojem slučaju će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cjelini, a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 15,00 eura (113,02 kune).

2. Protiv te presude okr. ŽŠ je pravodobno podnio žalbu, ne navodeći i ne naznačujući niti jednu žalbenu osnovu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispituje pobijanu prvostupanjsku presudu iz razloga iz kojih se ona pobija žalbom, te po službenoj dužnosti, a budući da su žalbeni razlozi u konkretnom slučaju izostali, ovaj sud je ispitivao presudu samo po službenoj dužnosti, nakon čega je utvrdio da presuda nema povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, iz sadržaja žalbe ne proizlazi niti jedna žalbena osnova iz čl. 194. st. 1. PZ-a (bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, povreda odredaba materijalnog prekršajnog, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odluke o prekršajnopravnim sankcijama, oduzimanju imovinske koristi oduzimanju predmeta, troškovima prekršajnog postupka i imovinskopravnom zahtjevu), budući da okrivljenik u žalbi u bitnome navodi da pisani otpravak presude mora biti kao i izvornik presude, potpisan od strane suca, a ne ovlaštenog službenika, odnosno, da „otpravak presude nema snagu osigurane javne isprave, te da je riječ o obmani u pravnom prometu i da rukoznakom označeni nacrt-otpravci ukazuju na moguću prijevaru“, te uz žalbu dostavlja i primljenu prvostupanjsku presudu.

5.1. Ovdje je potrebno ukazati okrivljeniku da se sukladno odredbama čl. 64. st. 2. u vezi s čl. 65. st. 1. Sudskog poslovnika (Narodne novine broj. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ), otpravci sudskih odluka koji predstavljaju prijepis izvornika, dostavljaju strankama u ovjerenom prijepisu, što je i učinjeno u konkretnom slučaju budući da je iz okrivljeniku dostavljene presude jasno vidljivo da mu je dostavljen otpravak izvornika presude, koji je pravilno ovjerio ovlašteni sudski službenik. Iznimno se strankama dostavlja izvornik ili prijepis izvornika ako se radi o elektroničkom sudskom pismenu, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi (čl. 64. st. 3. Sudskog poslovnika).

6. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitivao pobijanu presudu po službenoj dužnosti, odnosno, jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te budući da navedene povrede nisu počinjene, to je trebalo odbiti kao neosnovanu žalbu okrivljenika i potvrditi prvostupanjsku presudu.

7. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13, određenog u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pa iznos od 20,00 eura predstavlja gotovo najniži mogući iznos troška postupka te po ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.