Republika Hrvatska

   Općinski sud u Virovitici

            Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I        

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GH, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/24-2/42377 od 27. rujna 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 03. prosinca 2024., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Ž rođ.O, rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac jednog djeteta, drž. RH, SSS, radnik, imovnog stanja oko 800,00€, prekršajno osuđivan-čl.238.st.8. ZSPC, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 27.09.2024. u 17,39 sati u Slatini, Bana J. Jelačića kbr. 14 kao vozač OA marke Opel, reg. ozn. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas.

II.Pa je time počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj primjenjuje

o p o m e n a

III.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik na ročištu održanom u žurnom postupku navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana

27.09.2024. oko 17,30 sati u [adresa] zatečen od strane policijskih službenika da upravlja OA i da tijekom vožnje nije bio vezan pojasom. Svjestan je svoje odgovornosti i žao mu je što se to desilo. To je bilo vrijeme kada je njegov otac, koji je inače umirovljenik radio u jednoj firmi za nadnice i nakon obavljenog posla pozvao ga je da dođe po njega, što je i učinio. Kada su se vraćali kući zaustavili su ga policijski službenici te su izdali OPN. Nije sklon činjenju prekršaja, ostvaruje minimalna primanja, razveden je i plaća alimentaciju za svoju kćer te moli sud da to sve uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 02.10.2024., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.U postupku izbora vrste i mjere sankcije sud je olakotnim cijenio da je okrivljeni priznao počinjenje prekršaja, da nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja te da se očito radilo o lakšem obliku prekršaja kojim nisu nastupile štetne posljedice. Zbog svih tih razloga sud je zaključio da mu je zbog navedenih okolnosti, a sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona dovoljno izreći mjeru upozorenja:opomenu, smatrajući da će se upućivanjem ovakve vrste prijekora ostvariti svrha prekršajnih sankcija te da nije potrebno kažnjavanje okrivljenika.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana