REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2563/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Nikoline Mišković, suca izvjestitelja te Davora Pustijanca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD-MONTAŽA d.o.o., Osijek, Poljski put 1, OIB 06137568928, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Milićević, odvjetnik u Zagrebu, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika MAGICO d.o.o., [adresa], OIB 59832019003, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Miško, odvjetnik u Zagrebu, Predraga Heruca 6, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2436/23 od 15. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj broj P-2436/23 od 15. ožujka 2024. u pobijanim točkama I., II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe i bez održavanja rasprave prvostupanjski sud je naložio tuženiku da isprazni i preda tužitelju u posjed natkrivenu terasu koja se nalazi u stambeno-poslovnoj građevini „Centar Zvonimir“ u ulici Crvenog križa 35 u Zagrebu, ukupne površine 19,53 m2, a koja je sastavni dio lokala oznake L3 – u prizemlju, ulaz 1, koji se sastoji od lokala površine 39,55 m2 i natkrivene terase površine 19,53 m2, ukupne površine 59,08 m2, sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od svih osoba i stvari (točka I. izreke). Uz to, tuženiku je naloženo platiti tužitelju iznos od 5.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke). Odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu mjesečnog iznosa od 500,00 EUR počevši od 1. kolovoza 2023. pa ubuduće, sve dok za to budu postojali uvjeti (točka III. izreke). Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 250,00 EUR (točka IV. izreke).

2. Prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, propisani odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u odnosu na tužbeni zahtjev za predaju u posjed i plaćanje iznosa od 5.000,00 EUR.

3. U odnosu na tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik plaća iznos od 500,00 EUR mjesečno ubuduće sve dok za to budu postojali uvjeti, prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. t. 1. i 4. ZPP-a, ali ne i pretpostavke iz čl. 331.b st. 2. ZPP-a. Zato je taj dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan.

4. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredaba čl. 154. i čl. 155. ZPP-a.

5. Protiv ove presude zbog ogluhe (odluke iz točaka., II. i IV. izreke presude) tuženik je podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Tuženik je u žalbi iznio razloge zbog kojih smatra da je prvostupanjski sud počinio niz povreda odredbi parničnog postupka. On je naveo i to da nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 331.b ZPP-a. Tuženik se protivio i odluci o troškovima.

7. Tuženikova žalba nije osnovana.

8. Nakon što je pobijana presuda zbog ogluhe ispitana na temelju odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

9. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, kao i u pobijanoj presudi zbog ogluhe nema bitnih povreda odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovaj sud ne nalazi ni povrede u postupanju prvostupanjskog suda na koje tuženik upućuje u žalbi (čl. 354. st. 2. t. 5., 6. i 11. ZPP-a). Izreka pobijane presude je razumljiva, ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja, pobijana presuda ne proturječi sama sebi i razlozima presude, već upravo suprotno, sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

10. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud donosi polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i ospori tužbeni zahtjev. U takvom slučaju sud donosi presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. U ovom slučaju, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijane presude zbog ogluhe.

12. Uvažavajući činjenicu da tuženik, kao pravna osoba, još nije zatražio niti mu je dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 133. st. 6. ZPP-a, dostavu prvog pismena tuženiku pravilno obavio poštom, uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-Oglasnu ploču sudova. Dostava prvog pismena poštom, tuženiku je obavljena na adresu navedenu u tužbi. Na to upućuju podaci iz spisa (povratnice/dostavnice, list 35.-38. spisa).

13. Konkretnije, podaci iz spisa upućuju na to da je prvostupanjski sud tuženiku najprije pokušao obaviti dostavu tužbe s pozivom na davanje odgovora na tužbu, poštom, na adresi navedenoj u tužbi - [adresa]. No, ta dostava nije uspjela; ona je vraćena sudu 2. studenoga 2023. s napomenom dostavljača - zatvoreno (list 35. spisa). Iako je tuženikova adresa navedena u tužbi bila jednaka adresi tuženikovog sjedišta upisanog u sudskom registru, prvostupanjski sud ponovno je pokušao tuženiku poštom obaviti dostavu tužbe s pozivom na davanje odgovora na tužbu, na adresi [adresa]. No, niti ta dostava nije uspjela; ona je vraćena sudu 27. studenoga 2023. s napomenom dostavljača – obaviješteni, nije podigao pošiljku (list 37. spisa).

14. Nakon toga, prvostupanjski sud je pravilno odlučio obaviti tuženiku dostavu stavljanjem pismena na e-Oglasnu ploču suda. Na to ga upućuje odredba čl. 133. st. 7. ZPP-a. Pismena su bila istaknuta na e-Oglasnoj ploči suda 29. studenoga 2023. pa se dostava smatra obavljenom 6. prosinca 2023.

15. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud zaključuje da je tuženiku uredno obavljena dostava pismena (tužbe s pozivom na davanje odgovora na tužbu), putem e-oglasne ploče suda, u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Od tuda neosnovanost svih tuženikovih žalbenih razloga u tom pogledu. S punim poštovanjem prema svim životnim i zdravstvenim problemima tuženikovog člana društva i zastupnika po zakonu, ta argumentacija ipak je bez značaja za pravilnost i zakonitost pobijane presude. To iz jednostavnog razloga što je tuženik pravna osoba za koju je način dostave pismena jasno propisan, a prvostupanjski sud je upravo i postupao po tim propisima.

16. Presuda zbog ogluhe izriče se protiv tuženika, polazeći od apsolutne presumpcije da je on time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao tužiteljeve činjenične navode na kojima se temelji tužbeni zahtjev. Takva se sudska odluka zasniva na tomu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost tužiteljevih činjeničnih navoda s kojima je prethodno bio upoznat.

17. U ovom slučaju, tuženik u određenom mu roku, sudu nije dostavio odgovor na tužbu. Rješenjem kojim je bio pozvan odgovoriti na tužbu, upozoren je na posljedice takvog propuštanja. Propuštanjem podnošenja odgovora na tužbu i ne osporavanjem tužbenog zahtjeva, tj. svojom pasivnošću, tuženik je priznao istinitost tužiteljevih činjeničnih navoda s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe.

18. U tužbi tužitelj je tvrdio da je vlasnik nekretnine koju tuženik posjeduje bez pravne osnove. On je tvrdio i to da je tuženik nepošteni posjednik, kao i da je pozvao tuženika da mu vrati nekretninu. Prema tužiteljevom obračunu, naknada za bespravno korištenje te nekretnine od 1. rujna 2022. do podnošenja tužbe, iznosi 5.000,00 EUR. Uz tužbu, tužitelj je dostavio sve relevantne isprave na koje se pozvao u tužbi: izvatke iz zemljišne knjige, fotografije, korespondenciju stranaka (list 5.-25. spisa).

19. Na temelju ovih utvrđenja, prvostupanjski sud je po ocijeni ovog suda pravilno zaključio o tome da osnovanost tužbenog zahtjeva radi predaje u posjed i isplate iznosa od 5.000,00 EUR, proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

20. Daljnji tuženikovi žalbeni navodi bez utjecaja su na ocjenu pretpostavki za donošenje pobijane presude.

21. Pravilno je odlučeno o parničnim troškovima (čl. 154. i čl. 155. ZPP-a).

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 3. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac